Бобылева Ю. А., соискатель кафедры гражданского процесса Кубанского государственного аграрного университета.
В настоящей статье рассматриваются исторические аспекты понятия «юридический интерес», дается современная трактовка данной категории и определяется ее значение для рассмотрения споров, связанных с самовольной постройкой.
Ключевые слова: юридический интерес, публичный интерес, заинтересованные лица, иск, предпосылка права на предъявление иска, истец, ответчик, третьи лица, самовольная постройка.
In the present article historical aspects of concept «legal interest» are considered, the modern treatment of the given category is given and its value for consideration of the disputes connected with autocratic construction is defined.
Key words: legal interest, public interest, interested persons, the claim, the precondition of the right to a claim presentation, the claimant, the respondent, the third parties, autocratic construction.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) [1] заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. К таким лицам статья 34 ГПК РФ относит: стороны; третьих лиц; прокурора; лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающих в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ.
Материалы судебных дел, связанных с самовольной постройкой, свидетельствуют о сложности определения надлежащих субъектов спора, имеющих юридический интерес. Выяснение наличия правовой заинтересованности является обязательной процедурой для суда, предшествующей возбуждению гражданского судопроизводства. Согласно ст. 131 ГПК РФ истец обязан в исковом заявлении указать, в чем именно заключается нарушение (или угроза нарушения) прав, свобод и законных интересов. Отсутствие юридической заинтересованности влечет за собой отказ суда в принятии искового заявления.
Заметим, что в законодательстве понятия «юридический интерес», «юридическая заинтересованность» не раскрываются. Данная проблематика является дискуссионной многие годы. Так, статья 2 ГПК РСФСР 1923 г. предусматривала, что суд приступает к рассмотрению дела не иначе, как по заявлению заинтересованной в том стороны. Комментируя данную норму, М. В. Гордон писал: «Незаинтересованной стороны… не может быть: кто не заинтересован юридически в деле, тот не сторона в нем» [2]. Автор пришел к выводу, что юридический интерес есть предпосылка права, и установление отсутствия такого интереса служит основанием к отказу в принятии дела к производству.
Эта теория не получила широкого распространения в советской процессуальной доктрине. Одним из ее противников был М. А. Гурвич, который полагал, что юридический интерес истца к судебному решению, основанный на объективных данных, подлежащих проверке судом, не может быть признан предпосылкой права на предъявление иска, так как задачей правосудия является защита правовых интересов не только истца, но и ответчика. Для действительности же процесса необходимо и достаточно наличие юридического интереса к судебному решению хотя бы одной стороны [3].
Учитывая, что в первые годы действия ГПК РСФСР 1923 г. суды испытывали трудности при установлении «заинтересованной стороны» в момент подачи истцом заявления, Верховный Суд РСФСР в 1926 г. дал следующее разъяснение: «Приступая к рассмотрению гражданского дела, суд прежде всего должен убедиться, что истец является заинтересованной стороной, о которой говорится в ст. 2 ГПК, или, иными словами, разрешить вопрос о том, имеет ли он право на предъявление иска. Основной меркой для этого должно служить положение, что всякому физическому и юридическому лицу предоставляется законом защитить на суде только свое или законно порученное его защите право» [4].
М. Х. Хутыз полагал, что данное разъяснение имело целью лишь указать, при каких условиях суд вправе считать лицо, предъявившее иск, на это правомочным. Для определения стороны в процессе, т. е. понятия, служащего более широким целям, признаки, содержащиеся в нем, в целом непригодны [5].
В последующем были предприняты попытки возродить и расширить положение, высказанное М. В. Гордоном. Например, по мнению М. А. Викут, отсутствие юридической заинтересованности у истца являлось основанием для отказа в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР 1964 г., а отсутствие интереса у ответчика — основанием непривлечения его к процессу и прекращения производства по делу [6].
Возражая автору, М. С. Шакарян указывала, что «подобное толкование п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР может привести лишь к нарушению субъективных прав. Наличие или отсутствие интереса может быть установлено лишь решением суда. А если это так, то недопустимы ни отказ в принятии заявления, ни прекращение производства по делу из-за отсутствия интереса» [7].
В современный период подобная дискуссия не потеряла своей актуальности. Так, В. В. Ярков считает, что заинтересованность нельзя рассматривать ни как предпосылку, ни как условие возникновения права на обращение в суд, т. к. она не относится к юридическим фактам и, значит, не имеет правообразующей роли. Заинтересованность есть внутренняя убежденность субъекта в целесообразности судебной защиты, потому ее можно исследовать в виде одного из обстоятельств, обусловливающих потребность в этой защите, и не более [8].
Напротив, Р. Е. Гукасян полагает, что юридический интерес носит объективный характер. Правовое значение интерес имеет как правовое положение, в силу которого его обладатель имеет право на обращение в суд, а не как субъективная направленность. Последняя для гражданского процесса значения не имеет [9].
Некоторые авторы еще в середине прошлого века выделяли гражданско-правовой и гражданский процессуальный характер юридического интереса. При этом гражданско-правовой интерес истца определялся той материальной выгодой, которую ему принесет судебное решение об удовлетворении иска, а процессуальный — получением от суда решения об удовлетворении иска [10].
По мнению М. А. Викут, материально-правовое значение юридического интереса состоит в том, что судебное решение может дать стороне положительный правовой результат. Это объясняется связью сторон со спорным материальным правоотношением. Второе значение юридического интереса заключается в том, что он обусловливает право на участие в деле в качестве стороны [11].
Р. Е. Гукасян под рассматриваемой категорией понимает процессуальный интерес, который противопоставляется интересу, охраняемому законом (материальному интересу), и субъективному материальному праву, которое опосредует интерес. Автор считает, что «юридический (процессуальный) интерес может наличествовать при возможности существования материально-правового интереса (предмета судебной защиты)» [12].
Нам представляется правильной точка зрения тех ученых, которые полагают, что сторонам свойственна материально-правовая и процессуально-правовая заинтересованность одновременно [13].
Круг лиц, участвующих в деле по спорам, связанным с самовольной постройкой, их юридический интерес в исходе дела определяются характером спорного правоотношения. Несомненно, что на стадии возбуждения гражданского дела, суд не исследует материально-правовые аспекты. Тем не менее он дает предварительную оценку относительно субъектов спора, их прав и обязанностей, с точки зрения норм материального права. Анализ норм гражданского процессуального законодательства (ч. 1 ст. 3, ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) свидетельствует, что заинтересованность в исходе дела является юридическим фактом, причем процессуального характера, который является основанием, предпосылкой права на предъявление иска.
Наличие юридического интереса у истца по спорам о самовольной постройке очевидно, поскольку он является инициатором процесса. Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [14] позволяют определить фигуру надлежащего истца лишь в случаях предъявления требования о признании права собственности на самовольную постройку. Несмотря на это, представляется правильным, что с исковым заявлением как о признании права собственности на самовольную постройку, так и о ее сносе может обратиться любое лицо, предполагающее, что его права в результате строительства нарушены.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление) [15] с требованием о сносе самовольной постройки могут обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (п. 22 Постановления). Анализ норм гражданского (ст. ст. 265 — 269 ГК РФ) и земельного (ст. ст. 20, 21 ЗК РФ) законодательства позволяет сделать вывод, что на «ином вещном праве» земельный участок может принадлежать субъектам права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования. Полагаем, что в качестве законного владельца могут выступать арендатор земельного участка, сторона по договору безвозмездного пользования имуществом (ссудополучатель) и т. д. Лицом, права и законные интересы которого нарушены, может быть владелец соседнего земельного участка, здания, сооружения, если допущенные нарушения при строительстве угрожают повреждением (уничтожением) его имущества, создают препятствия в пользовании таким имуществом. Например, постройка возведена на недопустимо близком расстоянии от границы участка соседа либо не соблюдены противопожарные правила.
С иском о признании права собственности в суд могут обратиться практически те же субъекты, которые вправе инициировать снос самовольной постройки, т. е. лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако в п. 25 Постановления указано, что обладание земельным участком на каком-либо ином праве, например аренды, лишает возможности приобрести право собственности на самовольную постройку. В этом случае постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим. Таким образом, требования о сносе самовольной постройки и признании права собственности на нее по субъектному составу несколько различаются.
Ответчик как лицо, привлекаемое судом в процесс по указанию истца, заинтересован в том, чтобы в иске было отказано, и доказывает необоснованность заявленных требований. Такое положение сторон в гражданском процессе типично для всех правовых споров, рассматриваемых в порядке искового производства. Анализ материалов судебных дел свидетельствует, что соединение требований о сносе самовольной постройки и признании права собственности на нее — достаточно распространенное явление в правоприменительной практике. В качестве примера можно привести требование администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи к Г. о сносе самовольного строения (двухэтажного объекта капитального строительства). Ответчик обратился в суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на двухэтажное строение, которое является объектом недвижимости хозяйственного назначения [16].
К лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. Они также заинтересованы в разрешении спора, связанного с самовольной постройкой. Характер их заинтересованности является различным, в связи с чем законодатель выделяет третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).
Пункт 23 Постановления указывает, что при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика должны быть привлечены лица, правами которых обременен спорный объект. Так, в районный суд с иском к Б. о сносе самовольной постройки обратилась администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи. По инициативе администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена И. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Б. принадлежат на праве общей долевой собственности 5/8 жилого дома, а И. — 3/8. На земельном участке, находящемся в пользовании И., Б. самовольно, без разрешения на строительство, возвела одноэтажный объект недвижимости [17].
В спорах о самовольной постройке возможно участие лиц, которые не имеют материально-правового интереса в исходе дела. К ним статья 34 ГПК РФ относит прокурора (во взаимосвязи со ст. 45 ГПК РФ) и лиц, обращающихся в суд от своего имени, но в защиту интересов других лиц в случаях, предусмотренных законом (во взаимодействии со ст. 46 ГПК РФ). Аналогичное положение закреплено в Постановлении, где сказано, что с иском в публичных интересах могут обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22). В последнем случае ими могут быть органы местного самоуправления, к компетенции которых относятся вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство и т. д.
В рассматриваемых нами отношениях участие органов местного самоуправления в порядке ст. 46 ГПК РФ является проблематичным, поскольку зачастую они имеют свой юридический интерес и являются стороной. Например, они могут являться истцами в случаях, когда постройка возведена лицом на принадлежащем ему земельном участке, но без получения на это необходимого разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как справедливо указано в литературе, при поверхностном взгляде на проблему может показаться, что они не могут быть надлежащими истцами, так как не нарушаются их гражданские права и обязанности. Однако самовольная постройка не является в узком смысле объектом гражданских прав. Кроме этого, одним из условий признания ее самовольной может быть нарушение публичного порядка создания [18].
Правоотношения, возникающие между органами местного самоуправления и гражданами по поводу сноса самовольной постройки, отличаются неравенством (субординацией) участников. Отказ в предоставлении земельного участка, выдача требования об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства (сносе самовольной постройки) представляют не что иное, как властное изъявление названных органов. Обращение гражданина к суду с просьбой о признании права собственности на самовольную постройку — это требование проверки законности решения органа публичной власти.
Литература
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 1 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 30.04.2010 N 69-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. N 46. Ст. 4532; Российская газета. 2010. 4 мая.
2. Гордон М. В. Право на судебную защиту по гражданскому процессуальному кодексу РСФСР // Вестник сов. юстиции. 1924. N 1. С. 3.
3. Гурвич М. А. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 75, 129.
4. Инструктивное письмо Гражданской коллегии Верховного Суда РСФСР, 1926, N 1. ГПК РСФСР. М., 1950. С. 195.
5. Хутыз М. Х. Понятие сторон в гражданском процессе // Советское государство и право. 1981. N 11. С. 116.
6. Викут М. А. Стороны — основные лица искового производства. Саратов, 1968. С. 9, 10, 12.
7. Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 137.
8. Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 105 — 106.
9. Гукасян Р. Е. Избранные труды по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2008. С. 45.
10. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1960. С. 29; Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1956. С. 10 — 12.
11. Викут М. А. Указ. соч. С. 6 — 4.
12. Гукасян Р. Е. Указ. соч. С. 43.
13. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. Теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 184.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009 N 352-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
15. Российская газета. 2010. 21 мая.
16. Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу N 2-1019/08 // Архив Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края.
17. Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2008 г. по делу N 2-1107/2008 // Архив Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края.
18. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: Научно-практ. пособие по применению гражданского законодательства / А. В. Зарубин и др.; под общ. ред. В. Н. Соловьева; науч. ред. С. В. Потапенко. М.: Юрайт, 2010. С. 197.
