——————————— <*> Ivanov-Lebedev G. Possession, suits on demolition.
Иванов-Лебедев Григорий, юрист.
Статья посвящена анализу правовых вопросов, возникающих при рассмотрении судами исков о сносе самовольных построек. По мнению автора, правильное установление судом владельца земельного участка является фундаментальным средством для правильного рассмотрения спора о сносе самовольной постройки.
The article is devoted to analysis of legal issues arising in consideration by courts of suits on demolition of unauthorized constructions. The author believes that correct determination by court of possessor of land plot is fundamental for correct consideration of dispute on demolition of unauthorized construction.
Key words: possession, unauthorized construction, court, suit, land plot.
Полагаю, при рассмотрении исков о сносе самовольных построек судам целесообразно учитывать следующее. Иск о сносе самовольной постройки по своей сути представляет требование, в котором истец просит суд освободить земельный участок, законным владельцем которого он является, от незаконного владения данным земельным участком ответчика, который самовольно разместил/возвел на земельном участке недвижимое имущество в виде строительных материалов, сложенных в форме недвижимого объекта — здания, строения, сооружения. При этом к сооружениям относятся находящиеся на земельном участке дороги, покрытия в виде тротуарной плитки, бетона и т. п., ограждение земельного участка. Рассматривая иск о сносе самовольной постройки, суд выясняет, является ли постройка самовольной, исходя из признаков, изложенных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суд всегда устанавливает, является ли возведенный объект недвижимым имуществом, получены ли были необходимые разрешения для строительства объекта и соблюдены ли были градостроительные и строительные нормы и правила, а также не создает ли вновь возведенный объект угрозу жизни и здоровью граждан. Вполне очевидно, что признак — угроза жизни и здоровью граждан, выявленный при разрешении спора, служит лишь основанием для признания постройки самовольной и не является условием для неприменения срока исковой давности по иску о сносе самовольной постройки. Поэтому использование судами положения, изложенного в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда России N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда России N 22 от 29 апреля 2010 г., о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, является, на мой взгляд, ошибочным. Суд, выяснив, что постройка является самовольной, определяет, каким способом подлежит защите право истца — владельца земельного участка. Если суд в начале рассмотрения дела установит, что истец не является владельцем земельного участка, на котором расположена спорная постройка, то он, как мне думается, должен отказать в иске, не устанавливая в судебном заседании, является ли спорная постройка самовольной. Если ответчиком нарушено право владения земельным участком — земельный участок им полностью огорожен либо полностью или почти полностью покрыт самовольно возведенными зданиями, строениям, сооружениями, то в обоснование искового требования о сносе самовольной постройки должна быть указана ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающая право собственнику (законному владельцу, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) земельного участка истребовать свое имущество, в виде земельного участка, из чужого незаконного владения. В этом случае судам, по-моему, следует иметь в ввиду, что на требование собственника (законного владельца) об истребовании его имущества из чужого незаконного владения распространяется трехгодичный срок исковой давности. При этом нарушение владения земельным участком должно признаваться судом, хотя бы часть земельного участка оставлена ответчиком свободной, но недостаточной для ее использования, согласно разрешенному использованию земельного участка. Если же ответчиком не нарушено право владения земельным участком — участок занят частично самовольной постройкой (постройками в виде зданий, строений, сооружений), то в обоснование искового требования о сносе самовольной постройки должна быть указана ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающая право собственнику (законному владельцу) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исковая давность не распространяется на требование, вытекающее из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд, полагаю, откажет в иске о сносе самовольной постройки, предъявленном прокурором или уполномоченным органом, заявленном в публичных интересах, поскольку земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, всегда имеет конкретного владельца из числа видов субъектов, предусмотренных действующим законодательством. Суды конечно же обязаны учитывать то, что при предъявлении иска о сносе самовольной постройки прокурор должен всегда указывать конкретное лицо — владельца земельного участка, в интересах которого он предъявляет иск. Уполномоченный орган, в частности уполномоченный государственный или муниципальный орган, предъявляет иск о сносе самовольной постройки при условии, что он является законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. И наконец, суды, как мне кажется, должны отказывать собственнику — арендодателю земельного участка в иске о сносе самовольной постройки, возведенной на арендованном земельном участке, учитывая положения ст. 301 или 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, если указанная постройка возведена на арендованном земельном участке, поскольку согласно действующему законодательству арендодатель — собственник земельного участка не может являться владельцем земельного участка, переданного в аренду. И теперь совсем все. Ключом к правильному рассмотрению спора о сносе самовольной постройки является правильное установление судом владельца земельного участка.
