(Лозовская С. О.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2011, N 6)
ПРАВО ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ <*>
С. О. ЛОЗОВСКАЯ
——————————— <*> Статья подготовлена с использованием СПС «КонсультантПлюс».
Лозовская Светлана Олеговна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.
В статье рассмотрены права учреждения по распоряжению имуществом, доходами и имуществом, которые получены от разрешенной предпринимательской деятельности, права собственника в отношении имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, основания возникновения права оперативного управления.
Ключевые слова: вещные права; право оперативного управления; учреждение; собственник.
The institution’s right of operational management S. O. Lozovskaya
Lozovskaya Svetlana Olegovna, candidate of laws, associate professor of the Civil and family law department of the Moscow state legal academy n. a. O. E. Kutafin.
Institution’s rights to charge its property and profit received from the authorized entrepreneurial activity, proprietor’s rights concerning the property given to an institution on the right of operational management, grounds for the right of operational management emergence are analyzed in the article.
Key words: interest; right of operational management; institution; proprietor.
Право оперативного управления наряду с правом хозяйственного ведения составляют особую разновидность вещных прав, неизвестную другим правопорядкам. Это вещные права юридических лиц по хозяйственному и иному использованию имущества собственника в объеме, установленном законом. Они призваны оформить имущественную базу для самостоятельного участия в гражданских правоотношениях юридических лиц — несобственников, что невозможно в обычном, классическом имущественном обороте. Появление, существование и сохранение этих вещных прав в отечественном правопорядке связаны с существованием планово-регулируемой экономики. Государство как собственник основной массы имущества, будучи не в состоянии непосредственно хозяйствовать в принадлежащих ему объектах и одновременно не желая утратить на них право собственности, объективно было вынуждено выпускать в имущественный оборот самостоятельные юридические лица — предприятия и учреждения, закрепляя за ними свое имущество на ограниченном вещном праве. Конструкцию этих ограниченных вещных прав разработал академик А. В. Венедиктов. С 1960-х гг. это право стало именоваться у нас правом оперативного управления (законодательное закрепление получило в Основах гражданского законодательства 1961 г.). Далее Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г. в ГК РСФСР 1964 г. была введена ст. 93.1, в соответствии с которой предусматривалось, что имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций. Впоследствии в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик и в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» оперативное управление было разделено на более широкое по содержанию право полного хозяйственного ведения, предназначенное для производственных предприятий, и более узкое право оперативного управления — для государственных бюджетных и аналогичных им учреждений. Дальнейшее развитие право оперативного управления получило в ГК РФ 1994 г. В последнее время в статьи, посвященные такому виду юридических лиц, как учреждения, и в статьи, закрепляющие понятие и содержание права оперативного управления, были внесены существенные изменения <1>. Данные изменения основываются на предложениях, отраженных в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации <2>, в которой из двух прав на управление имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предлагается оставить только одно право — право оперативного управления. ——————————— <1> Вступили в силу с 1 января 2011 г. <2> Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.
С введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ и до настоящего времени правовое регулирование принадлежности учреждениям имущества на праве оперативного управления претерпело существенные изменения. В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК, ст. 9 ФЗ от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» <3> учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. ——————————— <3> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.
Учреждения могут создаваться на основе любой формы собственности и соответственно принадлежать как государству, муниципальному образованию, так и частным собственникам. В настоящее время законодательством предусмотрено создание следующих видов учреждений: частное учреждение (создается гражданином или юридическим лицом) и государственное или муниципальное учреждение (создается соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием). В свою очередь, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным, автономным учреждением и казенным. Всем перечисленным видам учреждений имущество принадлежит на праве оперативного управления. Право оперативного управления представляет собой ограниченное вещное право, в соответствии с которым учреждение владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Как следует из приведенного понятия, учреждению принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению закрепленным имуществом, но с учетом ограничений, установленных законом. Указанные правомочия составляют содержание права оперативного управления. На основании приведенного понятия права оперативного управления можно выделить следующие общие черты в осуществлении учреждением правомочий по владению и пользованию в отношении закрепленного за ним собственником имущества. Во-первых, учреждение владеет и пользуется имуществом в пределах, установленных законом. Пределы осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом устанавливаются, как правило, специальными законами, определяющими правовой статус отдельных видов учреждений. Подобные пределы, в частности, установлены в ст. 5 ФЗ от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» <4>, в ст. 27 ФЗ от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» <5>. ——————————— <4> СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4137. <5> СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4135.
Во-вторых, объем владения и пользования имуществом определяется целями деятельности учреждения. Цели деятельности любого учреждения всегда определяются в его уставе, поскольку они, как и другие некоммерческие организации, обладают специальной правосубъектностью. В-третьих, владение и пользование имуществом осуществляются с учетом назначения имущества.
Права учреждения по распоряжению имуществом
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждения могут распоряжаться закрепленным за ними имуществом с согласия собственника, если иное не установлено законом. Исходя из приведенного положения закона, по общему правилу учреждение может распоряжаться закрепленным за ним имуществом только с согласия собственника. Иной порядок распоряжения имуществом может быть установлен только законом. В настоящее время возможность распоряжения имуществом зависит от вида учреждения. Пожалуй, самым узким по содержанию (по признаку возможности распоряжения имуществом) является право оперативного управления частного учреждения. Так, согласно п. 1 ст. 298 ГК РФ частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Это означает, что частное учреждение не может отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества даже с согласия собственника. Далее идет казенное учреждение. Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Порядок осуществления автономным и бюджетным учреждением правомочия по распоряжению зависит от вида имущества и способа его приобретения. Так, автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом (это может быть как движимое, так и недвижимое имущество), находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. При этом в ст. 3 ФЗ от 3 ноября 2006 г. «Об автономных учреждениях» устанавливается еще одно ограничение для автономных учреждений по распоряжению перечисленным в п. 2 ст. 298 ГК РФ имуществом — им запрещено без согласия своего учредителя вносить данное имущество в уставный (складочный) капитал других юридических лиц или иным образом передавать это имущество другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника (за исключением объектов культурного наследия народов Российской Федерации, предметов и документов, входящих в состав Музейного фонда Российской Федерации, Архивного фонда Российской Федерации, национального библиотечного фонда). Что касается бюджетного учреждения, то оно без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Здесь имеется в виду любое недвижимое имущество — как закрепленное за ним собственником или приобретенное бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, так и приобретенное от разрешенной хозяйственной деятельности. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом <6>. ——————————— <6> Так, например, п. 13 ст. 9.2 ФЗ от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях» установлено, что крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения; п. 14 ст. 9.2 этого же Закона установлено, что бюджетные учреждения не вправе размещать денежные средства на депозитах в кредитных организациях, а также совершать сделки с ценными бумагами, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Следует отметить, что всем видам учреждений учредительными документами может быть предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность (предпринимательскую деятельность). При этом, что интересно, для всех учреждений, кроме частного и казенного, законодатель отдельно оговаривает, что заниматься приносящей доходы деятельностью они могут лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует этим целям. Однако такой законодательный прием не означает, что частное и казенное учреждения могут заниматься предпринимательской деятельностью не для обеспечения своих уставных целей и задач, поскольку, как и все другие некоммерческие организации, все виды учреждений обладают специальной правосубъектностью.
О праве учреждения самостоятельно распоряжаться доходами и имуществом, которые получены от разрешенной предпринимательской деятельности
По закону основным источником финансирования деятельности учреждений являются поступления от собственника-учредителя. Так, в ст. 120 ГК РФ предусмотрено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Согласно п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ <7> финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. А финансовое обеспечение деятельности автономного учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы (ст. 4 ФЗ «Об автономных учреждениях»). ——————————— <7> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.
В то же время многие учреждения сегодня ведут наряду с основной также и предпринимательскую деятельность. Действующее гражданское законодательство подробно не регламентирует предпринимательскую деятельность учреждений, оно лишь разрешает ее при условии, что такое право предоставлено ему в учредительных документах. Какую деятельность учреждений можно отнести к предпринимательской? Исходя из закрепленного в ст. 2 ГК РФ понятия предпринимательской деятельности, ею считаются систематические, осуществляемые на свой риск: сдача в аренду имущества учреждения; торговля товарами, оборудованием; оказание платных услуг; долевое участие в деятельности других учреждений и организаций; приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним; ведение приносящей доход иной деятельности, непосредственно не связанной с собственным производством, предусмотренным уставом. Однако данный перечень нельзя считать исчерпывающим. В реальности учреждение может заниматься и любой другой предпринимательской деятельностью, которая не запрещена законом, соответствует правовой природе учреждения и предусмотрена его уставом. Кроме того, у некоторых категорий учреждений отдельные виды деятельности не расцениваются как предпринимательство (например, платные услуги образовательных учреждений). Доходы от предпринимательской деятельности учреждение получает благодаря собственной инициативе. Помощь собственника сводится лишь к одобрению соответствующих положений устава учреждения. При этом доходы от такой деятельности поступают в самостоятельное распоряжение учреждения, исключения составляют казенные учреждения, так как доходы, полученные от указанной деятельности казенного учреждения, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации <8>. ——————————— <8> В соответствии с п. 7 ст. 33 ФЗ от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ (в ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абз. 2 п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ (в части зачисления в федеральный бюджет доходов от оказания федеральными казенными учреждениями платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности) применяются с 1 января 2012 г.
В теории и правоприменительной практике данная норма ГК породила множество точек зрения относительно природы права учреждений на самостоятельное распоряжение. Есть мнение, что право самостоятельного распоряжения имуществом учреждения является правом хозяйственного ведения <9>. Представители санкт-петербургской школы цивилистики придерживаются точки зрения, что рассматриваемое право учреждения является особым вещным правом <10>. Аналогичной точки зрения придерживаются также и Л. В. Щенникова <11>, С. О. Корытов <12>, С. Зинченко, С. Корх. В частности, С. Зинченко и С. Корх отмечают, что «сложившаяся практика применения анализируемых норм показывает, что содержание права самостоятельного распоряжения по объему уже права собственности и шире прав хозяйственного ведения и оперативного управления. Очевидно, оно является одной из разновидностей вторичных (производных) вещных прав, содержащих свой набор правомочий, составляющих его содержание» <13>. М. В. Чередникова полагает, что право учреждения самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной собственниками деятельности, и имуществом, приобретенным за счет этих средств, является правом оперативного управления <14>. ——————————— <9> См., например: Гражданский кодекс РФ. Часть первая / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина, В. П. Мозолина. М., 1996; Гражданское право. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 1998. <10> См.: Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1996. С. 288. <11> См.: Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. <12> См.: Корытов С. О. Юридическая природа права хозяйственного ведения: Дис. … канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2000. С. 87. <13> Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 6. С. 53. <14> См.: Чередникова М. В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С. С. Алексеева. М., 2000. С. 123.
И, наконец, есть мнение, что право самостоятельного распоряжения имуществом учреждения является правом собственности, ограниченным: 1) по кругу объектов, которые учреждение вправе приобретать; 2) целями, предусмотренными учредительными документами; 3) назначением имущества <15>. ——————————— <15> См.: Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 170, 172.
Действительно, неточность формулировки п. 2 ст. 298 ГК вызывает на практике ситуации, когда учреждения наделяются правом собственности на имущество, приобретенное за счет доходов, полученных от разрешенной хозяйственной деятельности. Более того, возможность иметь имущество на праве собственности нашла законодательное закрепление. По мнению автора статьи, в рассматриваемой ситуации имеют место два режима имущества учреждения. Первый — право оперативного управления «в чистом виде», которое имеет учреждение в отношении имущества, закрепленного за ним собственником и приобретенного за счет средств, выделенных собственником имущества, а также на плоды, продукцию, доходы, полученные от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (п. 2 ст. 299 ГК). Второй режим установлен для имущества, приобретенного учреждением на доходы, полученные от разрешенной учредительными документами предпринимательской деятельности. Такое имущество поступает в самостоятельное распоряжения учреждения, т. е. содержание права оперативного управления дополняется дополнительным правомочием. Однако нет оснований полагать, что режим такого имущества трансформируется в право собственности или хозяйственного ведения учреждения. Применение к рассматриваемому праву учреждения конструкция права хозяйственного ведения может «работать» лишь в отношении движимого имущества (поскольку в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК движимым имуществом предприятие распоряжается по общему правилу самостоятельно, без согласия собственника). В то же время, когда речь идет о недвижимом имуществе, субъект права хозяйственного ведения может им распорядиться только с согласия собственника имущества без каких-либо исключений из данного правила. Очевидно, что учреждение за счет доходов от разрешенной предпринимательской деятельности может приобретать не только движимое, но и недвижимое имущество и в случае распространения на право самостоятельного распоряжения учреждения режима права хозяйственного ведения должен сохраняться ограниченный характер распоряжения недвижимым имуществом (с согласия собственника). Также нет оснований полагать, что право учреждений на самостоятельное распоряжение доходами, полученными от разрешенной хозяйственной деятельности, является самостоятельным вещным правом, отличным от права оперативного управления. Признание указанного права учреждения самостоятельным, новым вещным правом не только нецелесообразно, но и в принципе не отвечает требованиям рыночных отношений, при которых их участники всегда являются собственниками, самостоятельно распоряжающимися своим имуществом. Представляется, что в ст. 298 ГК речь идет все-таки о праве оперативного управления, но с дополнительным правом самостоятельного распоряжения доходами и приобретенным за счет собственных доходов имуществом, т. е. в данном случае предусматривается дополнительное правомочие, которое входит в содержание права оперативного управления. Подобные критикуемые положения имеются в ряде законодательных актов: в п. 5 ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании» <16> — негосударственное образовательное учреждение (организация) может быть собственником имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации; ——————————— <16> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150.
в п. 2 ст. 27 ФЗ от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» <17> — негосударственные высшие учебные заведения могут быть собственниками имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. ——————————— <17> СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4135.
По мнению автора, ни при каких условиях у юридического лица, созданного в форме учреждения, не может возникнуть права собственности на имущество. Учреждение не может приобретать права собственности на приобретенное имущество даже за счет собственных доходов. Такое имущество поступает в его оперативное управление, но никак не в собственность. В качестве обоснования такой позиции можно привести следующие аргументы. Во-первых, владение имуществом на праве собственности противоречит самой сути правовой конструкции учреждения. Исходя из положений п. 1 ст. 120 ГК, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ, а именно — право оперативного управления. В этой связи совершенно справедливо отмечают С. Зинченко и С. Корх: «Нет логики в признании собственниками образовательных учреждений в силу того, что они создаются самим собственником (ст. 120 ГК), а имущество закрепляется за ними на праве оперативного управления как производном (вторичном) вещном праве (ст. 296 ГК)» <18>. ——————————— <18> Зинченко С., Корх С. Право собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 6. С. 52.
Учреждение — единственная разновидность некоммерческих организаций, не являющихся собственником своего имущества. Они финансируются их учредителями-собственниками, получая в силу этого ограниченное вещное право на предоставленное им имущество и достаточно узкие возможности самостоятельного распоряжения имуществом, что выражается в специальной правосубъектности учреждения. Кроме того, в ст. 213 ГК прямо устанавливается невозможность владения учреждением имуществом на праве собственности. Так, в соответствии с п. 3 ст. 213 ГК коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Во-вторых, все имущественные отношения, опосредующие принадлежность какого-либо имущества на праве собственности определенным лицам, а также отношения, возникающие в связи с нахождением имущества у лиц, не являющихся его собственниками (право хозяйственного ведения, оперативного управления имуществом), относятся к области регулирования гражданского законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу. Очевидно, ГК четко закрепил приоритет норм Гражданского кодекса перед другими законами. Кроме того, согласно ст. 4 ФЗ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» <19> законы и иные правовые акты РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат ГК РФ. ——————————— <19> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302.
Таким образом, нормы всех остальных федеральных законов, регулирующих гражданско-правовые отношения, должны не противоречить Гражданскому кодексу. ГК не предусматривает владение учреждением имуществом на праве собственности. В-третьих, п. 3 ст. 120 ГК, который содержит положение о том, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами, не означает, что может устанавливаться режим имущества учреждения, отличный от режима имущества, установленного Гражданским кодексом. В данном случае имеются в виду особенности правового положения именно отдельных видов учреждений, их статус, особенности организации и управления, основные задачи и т. п. Таким образом, законы и иные нормативные акты, определяющие особенности правового положения отдельных видов учреждений, не должны изменять режим имущества учреждения, установленный Гражданским кодексом. В этой связи совершенно справедливо отмечается в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» <20>, что, решая вопрос об объеме полномочий учреждения в отношении указанных доходов и имущества, судам надлежит исходить из следующего. Кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу ст. ст. 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным имуществом на праве собственности. ——————————— <20> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.
Этот вывод основан на толковании нормы ГК РФ, не предусматривающей каких-либо изъятий из применения установленного ею требования. Кроме того, учитывается назначение учреждений, целью деятельности которых является осуществление определенных функций некоммерческого характера. Деятельность, приносящая доходы, может осуществляться ими в ограниченных пределах и не должна ставиться в один ряд с основной. Для этого предусмотрен контроль собственника.
Права собственника в отношении имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления
В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять у учреждения излишнее имущество, неиспользуемое или используемое не по назначению. Правом изъятия имущества наделен как собственник, так и орган, выступающий от его имени. Указанные основания применяются для изъятия как закрепленного собственником за учреждением имущества, так и имущества, которое было приобретено учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. Здесь следует отметить, что в Гражданском кодексе РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым собственник может изъять имущество у учреждения во внесудебном порядке, и допускается это только по трем основаниям: а) имущество лишнее; б) имущество не используется и в) имущество используется не по назначению (в данном случае имеется в виду целевое назначение имущества). Следовательно, одного желания собственника изъять и по своему усмотрению распорядиться имуществом учреждения недостаточно. Необходимо иметь в виду, что решение собственника об изъятии имущества у учреждения должно быть правомерным. Собственник должен доказать, что своими действиями не нарушил требований ст. 296 ГК РФ. При этом обладатель ограниченного вещного права, в нашем случае учреждение, наделен правом защиты своего владения, в том числе и против собственника (ст. 305 ГК РФ). Как отмечается в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» <21>, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с ГК РФ основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (п. 2 ст. 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган. При недоказанности таких фактов соответствующий акт собственника (уполномоченного им органа) подлежит признанию недействительным. ——————————— <21> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
Анализ судебной практики показывает, что при разрешении споров между учреждением и собственником по вопросу правомерности изъятия у последнего имущества суд зачастую становится на сторону учреждения. Так, по одному из дел суд пришел к выводу, что распоряжение государственного органа о прекращении у учреждения права оперативного управления имуществом принято с нарушением п. 2 ст. 296 ГК РФ. Государственным органом не доказана обоснованность изъятия у заявителя имущества в связи с его неиспользованием или использованием его не по назначению, поскольку предоставление помещений в пользование третьим лицам в рамках договоров на оказание образовательных услуг не свидетельствует о том, что эти помещения являются излишними и не используются при осуществлении уставной деятельности <22>. По другому делу судом признано недействительным распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о закреплении недвижимого имущества, принадлежащего автошколе на праве оперативного управления, за другим учреждением. По результатам проверки сохранности и использования имущества по назначению установлено, что не по назначению используется часть спорного имущества. Изъятие же у автошколы всего имущества нарушит право организации на осуществление деятельности по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта <23>. ——————————— <22> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 10 июля 2009 г. по делу N А54-4156/2008-С18 // СПС «КонсультантПлюс». <23> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского окру га от 15 января 2010 г. по делу N А45-5565/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Основания возникновения права оперативного управления
Анализ ст. 299 ГК РФ позволяет выделить два основания возникновения права оперативного управления: по решению собственника о закреплении имущества на праве оперативного управления — п. 1 ст. 299 ГК РФ; вследствие поступления имущества в оперативное управление по договору, иному основанию в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности, — п. 2 ст. 299 ГК РФ. Решение собственника как основание возникновения права оперативного управления. В силу п. 1 ст. 114, п. 1 ст. 299 ГК РФ решение собственника представляет собой властный акт одностороннего характера, свидетельствующий о передаче имущества в оперативное управление. Чаще всего данные решения оформляются как индивидуальные нормативные акты, распоряжения уполномоченного лица на закрепление имущества (например, распоряжения, решения о закреплении имущества). На практике встречаются случаи, когда документом, подтверждающим закрепление имущества за учреждением на праве оперативного управления, может быть и договор о закреплении имущества на праве оперативного управления. Кроме того, также встречаются договоры о порядке использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления. В связи с тем что в п. 1 ст. 299 ГК речь идет о принятом собственником решении о закреплении имущества на праве оперативного управления (в смысле одностороннего властного акта), то возникает проблема в оценке договора как правоустанавливающего документа. Можно ли рассматривать такой договор в качестве основания возникновения права оперативного управления? По мнению автора статьи, договор как основание возникновения права оперативного управления имеет право на существование, но только в случае, если из него четко усматривается воля собственника на закрепление имущества и можно определить состав имущества, передаваемого в оперативное управление. По такому пути идет практика, в частности Управление по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве принимает в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего закрепление недвижимого имущества на праве оперативного управления, договор о закреплении имущества на праве оперативного управления. Есть мнение, что право оперативного управления не может возникать из двусторонней сделки. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2001 г. N КГ-А40/3284-01 <24> отмечается: «В соответствии со статьей 9 ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ. При этом законом не предусмотрена возможность возникновения права оперативного управления на основании двусторонней сделки, а предусмотрено лишь закрепление имущества, когда учредитель принимает односторонний акт, а у учреждения имеется обязанность принять закрепленное за ним имущество». ——————————— <24> СПС «КонсультантПлюс».
Такое толкование соответствует букве закона, поскольку согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ в качестве первичного основания возникновения права оперативного управления должен быть именно акт собственника о закреплении имущества. На практике возникает вопрос: может ли собственник закрепить имущество на праве оперативного управления за учреждением, учредителем которого он не является? Прежде чем ответить на поставленный вопрос, приведем пример из практики. Организация — бюджетное учреждение — обратилась в учреждение юстиции за регистрацией права оперативного управления на часть здания. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления. При этом передавалось имущество акционерным обществом (АО), которое не является собственником — учредителем учреждения. Учреждению было отказано в регистрации права оперативного управления в связи с тем, что АО не является учредителем учреждения и, следовательно, не может закреплять имущество за учреждением, не будучи его собственником (ст. 120, п. 2 ст. 48 ГК). Учреждение обратилось с иском в суд об обжаловании отказа в государственной регистрации и просило обязать учреждение юстиции зарегистрировать право оперативного управления. Решением Арбитражного суда г. Москвы иск был удовлетворен. Вынося решение об удовлетворении исковых требований АО, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Указанное решение было обжаловано, и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции было отменено и в иске отказано <25>. ——————————— <25> См.: Постановление ФАС Московского округа от 4 июля 2001 г. N КГ-А40/3284-01 // СПС «КонсультантПлюс».
По мнению автора, лицо, не являющееся учредителем учреждения, не может закреплять за ним имущество на праве оперативного управления. Таким правом наделен именно собственник-учредитель. В подтверждение данного мнения можно привести следующие аргументы. Во-первых, закрепление имущества на праве оперативного управления за учреждением не его собственником противоречит нормам ГК об учреждениях. Исходя из смысла ст. 120 ГК РФ, которая закрепляет понятие учреждения, только собственник-учредитель может наделять свое учреждение имуществом на праве оперативного управления. Так, в соответствии со ст. 120 ГК РФ «учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера». В этой же статье определяется и правовой режим имущества учреждения. Учреждение владеет закрепленным за ним собственником-учредителем имуществом на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ). Таким образом, по смыслу ст. 120 ГК РФ именно собственник, создавший учреждение, закрепляет за ним определенное имущество на праве оперативного управления. Во-вторых, деятельность учреждения полностью или частично финансируется собственником посредством передачи учреждению денежных средств или закрепления за ним иного имущества на праве оперативного управления, что предполагает существенные ограничения по владению и распоряжению этим имуществом. Конструкция права оперативного управления такова, что собственник имущества имеет определенные правомочия по отношению к имуществу, переданному в оперативное управление (ст. 296 ГК РФ), например собственник вправе изъять излишнее имущество и распорядиться им по своему усмотрению. В-третьих, собственник может самым максимальным образом реализовывать свои правомочия по распоряжению имуществом. Однако в то же время в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ учреждение относится к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности. Применительно к приведенному примеру судебного дела в соответствии с представленными учредительными документами учредителем учреждения является Правительство г. Москвы. Таким образом, в данном случае именно Правительство г. Москвы как собственник-учредитель учреждения может закреплять имущество за созданным им учреждением на праве оперативного управления. Поступление имущества в оперативное управление. В соответствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном ГК, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Таким образом, плоды, продукция и доходы от использования имущества, а также имущество, которое было приобретено учреждением по другим основаниям, поступают в его оперативное управление. При этом какого-либо специального решения о закреплении имущества, приобретенного учреждением по договору, на праве оперативного управления за учреждением не требуется <26>. ——————————— <26> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 декабря 2006 г. по делу N А56-24511/2001 // СПС «КонсультантПлюс».
Подводя итог, можно сделать следующие выводы: 1. Право оперативного управления учреждения на закрепленное за ним имущество носит ограниченный характер, что предполагает, во-первых, ограничения по владению и пользованию таким имуществом, а также существенные ограничения по самостоятельному распоряжению таким имуществом. Возможность самостоятельного распоряжения имуществом зависит от вида учреждения, вида объектов и способа приобретения. 2. Говоря об учредителе учреждения, мы имеем в виду учредителя-собственника. В связи с этим сторонние организации не могут закреплять за бюджетным учреждением имущество на праве оперативного управления. Таким правом наделен только учредитель. 3. Оформление документов о закреплении имущества на праве оперативного управления за учреждением имеет важное доказательственное значение для подтверждения законности прав на имущество. При этом первоначально право оперативного управления возникает на основании решения учредителя о закреплении за учреждением имущества. 4. Учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью, но лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует этим целям. Доходы от такой деятельности и приобретенное за счет них имущество поступают в самостоятельное распоряжение. Однако получение права самостоятельного распоряжения доходами и имуществом от разрешенной предпринимательской деятельности нельзя связывать с возникновением у учреждения права собственности на них. 5. Учредитель-собственник наделен правом изъятия имущества, однако перечень оснований такого изъятия исчерпывающе определен в Гражданском кодексе. Решение собственника об изъятии имущества у учреждения должно быть правомерным.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс РФ. Часть первая / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина, В. П. Мозолина. М., 1996. 2. Гражданское право. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 1998. 3. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1996. 4. Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 6. 5. Зинченко С., Корх С. Право собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 6. 6. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. 7. Корытов С. О. Юридическая природа права хозяйственного ведения: Дис. … канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2000. С. 87. 8. Чередникова М. В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С. С. Алексеева. М., 2000. 9. Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.
