ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА
И. И. ХУЗИН
Хузин И. И., соискатель кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета, заместитель директора правового центра ГУП «Мосавтотранс».
Статья посвящена вопросу признания недействительными решений органов управления хозяйственных обществ. Дается ряд рекомендаций по совершенствованию законодательства.
Acknowledgement as invalid the decisions of organs of management of companies I. Khuzin
The article is devoted to the acknowledgement as invalid the decisions of organs of management of companies. It is given a few recommendations to improve the legislation.
Признание недействительными решений органов управления хозяйственного общества является одним из самых действенных инструментов защиты прав и законных интересов участников этого общества. Данный вопрос изучен в науке достаточно хорошо. Попытаемся обобщить результаты исследований и привести рекомендации по улучшению действующего российского законодательства. Основаниями для признания решения общего собрания участников общества недействительным являются: нарушение законодательства или устава общества при принятии решения, возможность влияния голосования участника общества на результаты голосования, причинение решением убытков участнику общества — заявителю (п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО), пункты 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО)). Ранее предполагалось, что для признания решения недействительным необходимо одновременное наличие всех этих обстоятельств (даже при существенности нарушения) <1>. Однако ВАС РФ указал, что существенность нарушения является самостоятельным и достаточным основанием признания недействительным решения участников общества и при отсутствии других условий (в частности, возможности влияния голосования участника общества на результаты голосования) <2>. Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — Постановление N 19) подразумевается, что для отказа в соответствующем иске необходимо отсутствие совокупности вышеперечисленных условий, включая существенность нарушения законодательства или устава общества. Соответственно, наличие одного из них уже является основанием для признания решения общего собрания участников общества недействительным. Однако к позиции ВАС РФ следует подходить с осторожностью, потому что он постоянно меняет свою практику. Поэтому при обращении в суд следует исходить из необходимости наличия вышеперечисленных условий в совокупности. В. И. Добровольский также отмечал несовершенство указанных норм закона, приводящих к очень высокой степени субъективности судебных решений, и предложил законодательно закрепить правило о том, что при отсутствии совокупности вышеуказанных условий (включая существенность нарушения законодательства или устава общества) решение общего собрания акционеров не может быть признано недействительным <3>. Предлагается при создании спорных норм закона прибегнуть к более прямолинейным формулировкам (т. е. закрепить, при каких условиях решение может быть признано недействительным) и не идти от обратного, пытаясь затем с помощью логики понять, что же в этих нормах имелось в виду на самом деле. ——————————— <1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 02.05.2007, 07.05.2007 N КГ-А40/3421-07. <2> Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218 и от 28.07.2009 N 4016/09. <3> См.: Добровольский В. И. Судебная защита прав акционера (участника) — вопросы правоприменения // Вестн. ВАС РФ. 2005. N 4 — 5.
Участник общества вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, только если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против обжалуемого решения и это решение нарушило его права и (или) законные интересы (в том числе причинило убытки). Такая формулировка закона предполагает необходимость приложения к иску доказательств оснований для обращения в суд. Акционер, который присутствовал на общем собрании акционеров, но не голосовал на нем, не имеет права обжаловать принятые на данном собрании решения <1>. ——————————— <1> Определение ВАС РФ от 18.05.2007 N 5072/07 по делу N А03-6886/06-8.
В суд вправе обратиться только лицо, которое являлось участником общества как на момент принятия оспариваемого решения органа управления обществом, так и на момент подачи иска и принятия судебного решения <1>. Право на обжалование решений общего собрания участников ООО не переходит к новым участникам общества в порядке правопреемства <2>. Такая позиция судов находит поддержку у ряда исследователей <3>, но есть и критики. Так, Т. Д. Чепига полагает, что если на момент продажи акций акционер имел право на обжалование действий общества, то это право переходит к новому акционеру в составе переданного комплекса прав на акции, принадлежащие отчуждателю <4>. Л. И. Савенко придерживается той же точки зрения, обосновывая ее ссылкой на ст. 146 ГК РФ, согласно которой к приобретателю акций переходят все права, удостоверенные акцией. По его мнению, это означает, что при переходе прав на акции по различным основаниям к новому владельцу переходит такой же объем прав, который принадлежал правопредшественнику, включая право на обжалование решений органов управления общества <5>. К. В. Нам считает данную позицию правильной лишь частично: нельзя отрицать право нового акционера на оспаривание решения органа управления общества, принятого ранее приобретения им акций, но это право он может реализовать только в том случае, если его интересы нарушаются спорным решением непосредственным образом. Например, могут быть случаи, когда совет директоров, не желая появления в составе акционеров нового лица, может незадолго до приобретения этим лицом акций принять (с нарушением закона) решение о дополнительной эмиссии акций на невыгодных для нового акционера условиях либо решение о крупной сделке или сделке с заинтересованностью, направленной на вывод активов из общества. Очевидно, что права и как минимум законные интересы нового акционера будут нарушены. Члены совета директоров, как правило, действуют по указанию избравших их акционеров, которые, естественно, не будут обжаловать такое решение. Если же применять временной критерий, то подобное незаконное решение совета директоров не будет обжаловано ни новым акционером (хотя очевидно, что его права и законные интересы нарушены), ни иными акционерами, которые заинтересованы в этом решении <6>. Г. П. Чернышов полагает, что сложившаяся судебная практика соответствует закону, но считает необходимым изменить закон, предоставив право оспаривания решений органов управления общества новым участникам общества. Подход К. В. Нама является наиболее взвешенным, однако его выводы целесообразно применять при оспаривании не решений органов управления общества, а крупных сделок и сделок с заинтересованностью. ——————————— <1> Определение ВАС РФ от 15.04.2009 N ВАС-3907/09 по делу N А76-25244/2007-24-829/90; Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2009 N Ф09-9420/08-С4 по делу N А76-25244/2007-24-829/90; Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КГ-А41/15416-09-П по делу N А41-К1-12168/03. <2> Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2007, 13.09.2007 N КГ-А40/9006-07-П по делу N А40-18770/05-81-134. <3> См., например: Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 154; Чернышов Г. П. О некоторых вопросах обжалования акционером решений общего собрания акционеров // Закон. 2006. N 9. <4> См.: Чепига Т. Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества, на основании доктрины правопреемства // Вестн. ФАС Северо-Кавказского округа. 2004. N 5. <5> См.: Савенко Л. И. Практика рассмотрения корпоративных споров // Вестн. ФАС Северо-Кавказского округа. 2003. N 6. <6> См.: Нам К. В. Обжалование акционером решений органов управления акционерного общества (некоторые проблемы в теории и практике) // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2006. С. 334 — 350.
В Законе понятие «существенное нарушение» не раскрывается, поэтому суд в каждом конкретном случае по своему усмотрению дает оценку допущенным нарушениям на предмет их существенности. Попытку дать примерный перечень существенных нарушений в акционерном обществе сделал ВАС РФ. В пункте 24 Постановления N 19 указывается, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения соответствующих требований, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об АО); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60) и др. Согласно п. 26 Постановления N 19 если стороны, участвующие в судебном споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона об АО), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 ст. 49, пункты 1 — 3 ст. 58) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. ФАС Московского округа указывает, что уведомление акционера не может производиться по любому известному адресу. Поэтому уведомление акционера о проведении общего собрания акционеров по адресу, указанному в договоре о создании общества и в выписке из ЕГРЮЛ, и неуведомление его об этом по адресу, указанному в реестре акционеров, приведшее к неполучению акционером уведомления о проведении собрания, является существенным нарушением <1>. В других случаях суды признают такого рода нарушения несущественными и удовлетворяют иски, только если отсутствовавший акционер мог повлиять на результаты голосования и при этом права его были нарушены <2>. ——————————— <1> Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2006 N КГ-А40/3030-06. <2> Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2006 N Ф09-6301/06-С5.
ВАС РФ указывает, что существенное нарушение, допущенное при проведении первоначального общего собрания акционеров, не поглощается при проведении повторного собрания. Так, несмотря на то что на повторном внеочередном общем собрании акционеров не принимались решения по вопросам, для обсуждения которых первоначальное общее собрание акционеров было назначено с нарушением установленного законом срока его созыва, и решение было принято только по вопросу, по которому собрание акционеров могло быть созвано с сокращенным сроком созыва, суд признал недействительным последнее решение общего собрания акционеров, ссылаясь на то, что Закон об АО связывает срок для извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров с содержанием вопросов, включенных в повестку дня и доведенных до акционеров, а не рассмотренных на собрании <1>. ——————————— <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 4016/09.
В отношении ООО действует примерно тот же перечень существенных нарушений: неуведомление участника о собрании и проведение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в его отсутствие <1>, неизвещение участника ООО об изменении повестки дня <2> и т. п. ——————————— <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218; Определение ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-17080/09 по делу N А40-53206/07-134-344. <2> Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А57-1033/2008-39.
В то же время ВАС РФ не признает существенным нарушением законодательства выполнение функций счетной комиссии не регистратором, ведущим реестр акционеров общества, а работниками, назначенными генеральным директором общества. Оспаривание решений общего собрания акционеров на этом основании возможно только с учетом общей правомерности действий регистратора и общества <1>. ——————————— <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2005 N 8038/05.
ФАС Восточно-Сибирского округа полагает, что если участник ООО был несвоевременно уведомлен о проведении общего собрания, то суд с учетом обстоятельств дела (лицо имело реальную возможность участвовать в общем собрании) может признать это нарушение несущественным <1>. ФАС Дальневосточного округа считает, что неправомерный отказ в допуске представителя участника ООО к участию в общем собрании не является существенным нарушением, если количество голосов, принадлежащих его доверителю, не могло повлиять на результат голосования и принятые на собрании решения не повлекли причинения участнику убытков <2>. ФАС Московского округа полагает, что формальное несоблюдение требований статей 48 и 52 Закона об АО к содержанию уведомления о проведении общего собрания акционеров (отсутствие полного фирменного наименования общества, формы проведения собрания, даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, а также времени начала регистрации) не является основанием для признания принятых на проведенном собрании решений недействительными, если допущенные нарушения не помешали акционеру принять участие в собрании и поэтому не нарушили его прав <3>. ——————————— <1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2008 N А74-2009/07-Ф02-1633/08 по делу МА74-2009/07. <2> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.01.2010 N Ф03-8127/2009 по делу N А24-2329/2009. <3> Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2006 N КГ-А40/2810-06.
В настоящее время п. 10 ст. 49 Закона об АО предусматривает, что «решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке». Похожую формулировку с некоторыми изъятиями содержит и п. 6 ст. 43 Закона об ООО. В. И. Добровольский критикует возможность признания не имеющим силы решения общего собрания акционеров, принятого по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания, указывая, что по этому основанию будут признаваться недействительными даже решения, принятые при отсутствии акционеров, владеющих ничтожно малой долей в уставном капитале общества, например 0,001% <1>. ——————————— <1> См.: Добровольский В. И. Указ. раб.
А. А. Маковская относит к ничтожным также решения общего собрания акционеров, принятые вопреки вето, наложенному на эти решения представителями Российской Федерации или ее субъектов, когда такое право предоставлено им в соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (при наличии так называемой золотой акции) <1>. ——————————— <1> См.: Маковская А. А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика. С. 351 — 385.
Возможно также признание решения общего собрания участников недействительным на основании ст. 10 ГК РФ. Так, суд признал недействительным решение собрания об утверждении нормы Положения об общем собрании, позволяющей генеральному директору общества определять в качестве места проведения общего собрания акционеров Москву, Минск, Саратов или Катманду. По мнению суда, созыв и проведение собрания акционеров в других государствах означало бы фактическое устранение акционеров-истцов, в совокупности владеющих 26% голосующих акций, от участия в управлении делами общества, что является злоупотреблением правом <1>. ——————————— <1> Определение ВАС РФ от 21.05.2007 N 3708/07.
Решение совета директоров либо исполнительного органа АО может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена Законом об АО, так и при отсутствии соответствующего указания (п. 27 Постановления N 19). В настоящее время возможность оспаривания таких решений предусмотрена п. 3 ст. 43 Закона об ООО и п. 6 ст. 68, п. 3 ст. 70 Закона об АО, если они приняты с нарушением Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушают права и законные интересы общества или участника общества — заявителя. Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу либо участнику общества, а также наступление иных неблагоприятных для них последствий. Решения совета директоров АО, принятые с нарушением его компетенции, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества (если он в соответствии с Законом об АО является обязательным условием проведения заседания) или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 8 ст. 68 Закона об АО). Аналогичных правил, касающихся решений совета директоров ООО, в Законе об ООО не имеется. Оспаривание действий счетной комиссии отдельно от принятых на общем собрании решений Законом об АО не предусмотрено <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2006 N КГ-А40/4871-06 по делу N А40-53879/05-19-324.
Требование о признании протокола общего собрания акционеров недействительным в качестве способа защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрено <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2006 N А69-1583/05-5-Ф02-4541/06-С2 по делу N А69-1583/05-5.
А. А. Маковская подчеркивает, что нельзя проводить аналогию между недействительностью решений органов управления общества и недействительностью сделок, поскольку они имеют различную правовую природу и различный режим регулирования законом в отношении признания их недействительными и наступления правовых последствий <1>. Аналогичной точки зрения придерживается Э. Глуховская <2>. Арбитражные суды также исходят из того, что решения органов управления хозяйственного общества сделками не являются, в связи с чем установлен специальный порядок их оспаривания <3>. ——————————— <1> См.: Маковская А. А. Указ. раб. С. 351 — 385. <2> См.: Глуховская Э. Недействительное решение // ЭЖ-Юрист. 2009. N 7. <3> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2008 N А66-168/2007.
Законодательство не определяет, с какого момента является недействительным решение общего собрания участников общества или совета директоров, признанное таковым судом (оспоримое решение): с момента принятия этого решения либо с момента вступления в силу решения суда (ничтожное решение органа управления общества является недействительным с момента его принятия). По этому поводу в правовой литературе и в судебной практике сложились две позиции. Сторонники первой, исходя из необходимости поддержания устойчивого гражданского оборота и защиты интересов контрагентов общества, которые могут и не подозревать о пороке решения органа управления, выступают за недействительность оспоримого решения органа управления общества с момента вступления соответствующего судебного решения в силу <1>; сторонники второй, исходя из необходимости защиты интересов участников общества, восстановление прав которых в противном случае невозможно, выступают за недействительность оспоримого решения с момента его принятия (так, ФАС Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что вследствие недействительности решения об избрании генерального директора общества-акционера является недействительной и выданная им до признания этого решения недействительным доверенность на участие представителя акционера в общем собрании акционеров другого общества. Соответственно, по иску этого акционера было признано, что он в общем собрании акционеров не участвовал, что привело к отсутствию кворума и недействительности решений этого собрания <2>. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку от имени продавца его заключил генеральный директор, решение об избрании которого после заключения договора было признано недействительным <3>). ——————————— <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 7563/98 (полномочия директора общества на подписание договоров действительны до вступления в силу судебного решения о недействительности решения органа управления общества об его избрании). Аналогичный вывод о полномочиях директора на подписание доверенностей содержится в Постановлении ФАС Уральского округа от 13.09.2001 N Ф09-1577/01-ГК. См. также: Добровольский В. И. Указ. раб.; Маковская А. А. Указ. раб. С. 351 — 385. <2> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2006 N А82-2118/2004-4. <3> Постановление ФАС Уральского округа от 14.08.2006 N Ф09-6890/06-С5.
Исходя из того, что, как правило, наиболее существенным последствием признания решения органа управления общества недействительным является возможность признания недействительной сделки, заключенной на основании этого решения (которая в соответствии со ст. 167 ГК РФ будет считаться недействительной с момента ее совершения, если только суд не признает, что она может быть прекращена лишь на будущее время), следует признать, что и решение органа управления общества должно признаваться недействительным с момента его принятия, если только суд не признает, что с учетом его содержания его действие может быть прекращено лишь на будущее время. Однако и прекращение действия решения органа управления общества лишь на будущее время также вызывает сомнение некоторых юристов в правильности подхода в целом, поскольку это все равно лишает защиты добросовестных контрагентов по сделке. По мнению Е. Г. Сироты, было бы справедливым не возлагать на участников, проявивших при совершении сделки добрую волю и разумную осмотрительность, риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции в связи с признанием сделки недействительной из-за несоответствия решения органа управления закону или уставу. Недопустимо ставить добросовестную сторону по сделке в зависимость от законности или незаконности решения органа управления другой стороны и тем самым возлагать на нее не свойственную ей функцию контроля за внутриорганизационной деятельностью контрагента <1>. Чтобы избежать такого рода нежелательных последствий, А. А. Маковская считает необходимым учитывать поведение контрагента по сделке, его добросовестность и недобросовестность, выяснить, мог он или не мог знать о пороке сделки, и т. д. <2>. ——————————— <1> См.: Сирота Е. Г. Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 9 — 10. <2> См.: Маковская А. А. Указ. раб. С. 351 — 385.
Некоторые правоведы отмечают неясность последствий признания недействительным решения общего собрания акционеров. Д. В. Ломакин полагает, что последствия недействительности решения общего собрания акционеров должны определяться для каждого конкретного случая с учетом всех обстоятельств дела <1>. Закон освещает только некоторые случаи признания недействительными решений органов управления общества. ——————————— <1> См.: Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. С. 130.
Признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания участников общества недействительным не влечет за собой недействительности решения, принятого на таком собрании. Нарушения закона и иных нормативных правовых актов, допущенные при созыве общего собрания участников общества, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания участников общества (п. 5 ст. 43 Закона об ООО, п. 7 ст. 68 Закона об АО). Признание недействительными решений общего собрания участников и совета директоров общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными (п. 9 ст. 49, п. 7 ст. 68 Закона об АО, п. 5 ст. 43 Закона об ООО). Признание недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены имущества, цены размещения или цены выкупа эмиссионных ценных бумаг общества не влечет за собой признания недействительными сделок общества, совершенных по этой цене, других сделок, решений иных органов общества, выпусков эмиссионных ценных бумаг общества, для совершения, принятия, размещения которых в соответствии с требованиями Закона об АО необходимо определение цены по правилам ст. 77. Лицо, права и (или) законные интересы которого нарушены, при обращении в суд вправе соединить требования о признании недействительными сделок общества, решений других органов общества, выпусков эмиссионных ценных бумаг общества, для совершения, принятия, размещения которых в соответствии с требованиями Закона об АО необходимо определение цены по правилам ст. 77, с обжалованием решения совета директоров (наблюдательного совета) общества. При рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания участников общества, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ и нарушает права иных участников общества, не обжалующих эти решения <1>. ——————————— <1> Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2001 N 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» // Бюллетень ВС РФ. 2001. N 12.
А. А. Маковская указывает, что в случае ничтожности решения органа управления общества государственные органы не вправе производить на основании такого решения какие-либо действия: регистрировать дополнительный выпуск акций, изменения в уставе, переход права на недвижимость по разделительному балансу при реорганизации и т. д. Так, ФАС Московского округа признал правомерным отказ налогового органа в регистрации изменений в уставе ЗАО на основании решения его единственного участника в связи с тем, что в уставе общества в противоречие п. 6 ст. 98 ГК РФ не содержалось сведений об этом участнике <1>. В том случае, если решение органа управления общества является оспоримым, государственные органы не вправе отказывать в совершении юридических действий при отсутствии судебного решения, признающего этот факт <2>. ——————————— <1> Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2005 N КГ-А40/3177-05. <2> См.: Маковская А. А. Указ. раб. С. 351 — 385.
ФАС Уральского округа исходит из того, что признание недействительными решений общего собрания участников ООО (о внесении изменений в учредительные документы, о назначении директора, о реорганизации) влечет недействительность решений регистрирующего органа, принятых на их основе <1>. Аналогичную позицию занимает ФАС Западно-Сибирского округа в отношении решений регистрирующего органа о регистрации реорганизации АО <2>. Если решение общего собрания участников ООО об отказе в даче согласия на продажу доли третьему лицу было признано недействительным из-за нарушений при проведении собрания, считается, что участник получил такое согласие <3>. ——————————— <1> Постановления ФАС Уральского округа от 12.03.2009 N Ф09-1144/09-С4 по делу N А76-2490/2008-7-291, от 04.03.2009 N Ф09-837/09-С4 по делу N А76-26465/2007-16-932/29/5-394, от 10.02.2010 N Ф09-389/10-С4 по делу N А60-21302/2009-С5. <2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А45-5537/2009. <3> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2008 по делу N А28-683/2008-22/31.
В. И. Добровольский считает, что если решение общего собрания участников общества о назначении генерального директора общества является ничтожным, то должны считаться ничтожными и все сделки, совершенные таким генеральным директором, поскольку отсутствует воля самого общества на заключение этих сделок <1>. ——————————— <1> См.: Добровольский В. И. Указ. раб.
По вопросу о том, является ли признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров основанием для признания недействительными принятых советом директоров решений, суды придерживаются разных позиций. В одних случаях суды исходят из того, что признание решения об избрании совета директоров недействительным влечет нелегитимность такого состава, соответственно, все принятые им решения не имеют юридической силы, являются недействительными и нарушают права и законные интересы акционеров <1>. В других случаях суды считают, что признание решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров недействительным не свидетельствует о том, что совет директоров до признания этого решения недействительным был неправомочен принимать какие-либо решения <2>. ——————————— <1> Определение ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-14830/09 по делу N А12-15295/2008. <2> Определение ВАС РФ от 25.08.2009 N 10640/09 по делу N А13-9308/2008.
Срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров, решения совета директоров или коллегиального исполнительного органа АО составляет 3 месяца со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействит ельным (п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 68 Закона об АО). Пропущенный срок восстановлению не подлежит, если только акционер не подавал соответствующее заявление под влиянием насилия или угрозы. Срок для обращения в суд участника ООО с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества или иных органов управления обществом составляет 2 месяца со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок не подлежит восстановлению, за исключением случаев, когда участник общества не подавал заявление в суд под влиянием насилия или угрозы (п. 4 ст. 43 Закона об ООО). Решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования согласно п. 4 ст. 62 Закона об АО оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров. В соответствии со ст. 52 Закона об АО такое сообщение направляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручается каждому лицу, имеющему право на участие в общем собрании акционеров, под роспись и, если это предусмотрено уставом общества, публикуется в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Существует мнение, что в тех случаях, когда общество может предъявить доказательства надлежащего уведомления акционера о проведении общего собрания, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, следующего за днем проведения собрания. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 06.08.2003 N КГ-А41/5508-03 указано, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что течение исковой давности начинается со следующего дня с даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, поскольку истец был уведомлен о месте и времени проведения этого собрания и повестке дня и должен был узнать о принятых решениях в это время. Соответствующее извещение было направлено ответчиком по месту государственной регистрации. Почтовый адрес истца не совпадал с юридическим. Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец должен нести бремя негативных последствий от неполучения сведений о проведении внеочередного общего собрания акционеров, так как получение ответчиком писем об изменении адреса истцом не было доказано. Аналогичную позицию занял ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 13.10.2005 N А29-10334/2004-2Э, где указал, что, поскольку истица была уведомлена о проведении общего собрания акционеров надлежащим образом путем публикации в местной газете, определенной уставом общества, она должна была узнать о принятых собранием решениях в разумный срок после его проведения. В. И. Добровольский считает такую позицию судов неоправданной, поскольку закон не обязывает акционеров узнавать о содержании принятых на общем собрании решений, а общество — доводить до сведения акционеров информацию об этом. В противном случае может сложиться ситуация, при которой общество, принимая во внимание вышеприведенную позицию судов, умышленно откажет отсутствовавшему на собрании акционеру в предоставлении информации о содержании принятых на собрании решений в расчете на то, что, пока он будет добиваться предоставления этой информации через суд, срок давности для оспаривания этих решений истечет <1>. ——————————— <1> См.: Добровольский В. И. Указ. раб.
Некоторые исследователи отмечают неэффективность процедуры признания решений органов управления общества недействительными. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу (пройдя первую, апелляционную и кассационную инстанции) акционер получит через 9 месяцев после подачи иска. Поскольку общие собрания акционеров проводятся ежегодно, в момент получения решения арбитражного суда по предыдущему общему собранию будет готовиться следующее собрание (или оно уже состоится). Актуальность и ценность решения арбитражного суда в такой ситуаций остается под большим вопросом. Этим зачастую пользуются общества, которые умышленно идут на нарушение прав акционеров при подготовке и проведении общего собрания (не извещают акционеров о проведении собрания, не допускают их к участию в собрании, не включают в повестку дня предложенные вопросы и кандидатуры директоров). Известно множество случаев неправильного составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, невключения в этот список владельцев привилегированных акций, которые по закону имеют право голоса. При этом логика таких поступков вполне ясна: получение формально законного (не признанного судом незаконным) решения общего собрания акционеров, которое будет действовать по крайней мере в течение 9 месяцев и сможет принести ожидаемые выгоды (в состав совета директоров будут избраны «нужные» лица, будут совершены крупные сделки и сделки с заинтересованностью и пр.), несмотря даже на очевидную для всех незаконность такого решения по формальным и материальным основаниям <1>. ——————————— <1> См.: Филиппова С. Ю. Обжалование решений общего собрания акционерного общества: проблемы и перспективы правового регулирования // Российский судья. 2006. N 5.
В соответствии с п. 6 ст. 53 Закона об АО в случае отказа совета директоров (наблюдательного совета) общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или внести кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания или кандидата в список кандидатур. В таких ситуациях суды, как правило, выясняют, допустил ли акционер нарушения при подаче соответствующих предложений, и их существенность. Если нарушение не является существенным, иск удовлетворяется. Так, ФАС Уральского округа признал недействительным решение совета директоров об отказе во включении в список для голосования кандидатов в члены совета директоров и ревизионной комиссии, выдвинутых акционерами, так как отсутствие в предложении о включении кандидатов в список для голосования указания на категорию акций, которыми владели акционеры, вынесшие данное предложение, не является существенным нарушением с их стороны, поскольку уставный капитал общества разделен на акции только одной категории <1>. С учетом новой редакции ст. 53 Закона об АО в настоящее время суд понудил бы общество включить кандидатов в список кандидатур для голосования. ——————————— <1> Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2006 N Ф09-3917/06-С5.
Также судом не были признаны существенными нарушениями несоответствие способа доставки предложения требованиям, указанным в положении общества о совете директоров, и несоответствие паспортных данных представителя данным, указанным в доверенности (поскольку данные старого паспорта, указанные в доверенности, были приведены в новом паспорте представителя) <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2006 N Ф09-4139/06-С5.
Согласно п. 8 ст. 55 Закона об АО, если в течение установленного данным Законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Исполнение такого решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Причем таким органом не может быть совет директоров. Если функции совета директоров выполняет общее собрание акционеров, эти правила применяются к лицу или к органу, на которых возложены обязанности утверждать повестку дня общего собрания акционеров и решать вопрос о его проведении. Эти правила применяются также к созыву годового общего собрания акционеров, если оно не было проведено в сроки, установленные законом. Отечественные правоведы отмечают, что по российскому законодательству невозможно понудить общество к распределению части чистой прибыли, даже если она получается регулярно. Условием выплаты дивидендов или части прибыли является принятие соответствующего решения общим собранием участников общества. При отсутствии данного решения суды отказывают в удовлетворении требований участников общества о выплате прибыли (подп. «б» п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; абзац второй п. 16 Постановления N 19). В этих случаях страдают, как правило, миноритарные участники общества. Д. В. Ломакин отмечает, что имущественное право участника общества на получение части прибыли фактически подменяется правом самого общества на отказ в предоставлении участнику указанного права. Если хозяйственное общество при наличии чистой прибыли регулярно уклоняется от принятия решения о ее распределении среди участников, то за участниками такого общества Д. В. Ломакин предлагает признать право на обращение в суд за защитой своих прав <1>. ——————————— <1> См.: Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.
Учитывая практику Скандинавских стран, предлагаем включить в российское законодательство следующую норму: в случаях, когда хозяйственное общество при наличии чистой прибыли регулярно уклоняется от принятия решения о ее распределении среди участников общества, участники, владеющие не менее 10% доли в уставном капитале общества, имеют право на обращение в суд с требованием о понуждении общества к распределению половины прибыли, но не более 5% от активов общества. Это даст миноритариям гарантию от произвольного лишения их права на получение части прибыли от деятельности общества. Исходя из изложенного, можно дать следующие рекомендации. 1. Необходимо установить в законе более четкие критерии того, могло ли голосование участника общества повлиять на результаты голосования (в целях признания сделки либо решения общего собрания участников общества недействительными). 2. Необходимо конкретизировать в Законе понятие «существенное нарушение законодательства». 3. С целью унификации норм права и достижения за счет этого экономии в материально-правовом регулировании гражданско-правовых отношений идентичные для ООО и АО нормы закона, в том числе регулирующие вопросы признания недействительными решений органов управления и участников общества, включить в общие положения § 2 «Хозяйственные товарищества и общества» главы 4 ГК РФ, оставив в специальных Законах об ООО и АО только нормы, посвященные особенностям этих организаций. 4. Дополнить п. 10 ст. 49 Закона об АО абзацем вторым следующего содержания: «Остальные решения общего собрания акционеров, признанные недействительными в установленном законом порядке, признаются таковыми с момента их принятия, если из содержания соответствующего решения не вытекает, что его действие может быть прекращено только на будущее время». 5. Дополнить п. 8 ст. 68 Закона об АО абзацем вторым следующего содержания: «Остальные решения совета директоров, признанные недействительными в установленном законом порядке, признаются таковыми с момента их принятия, если из содержания соответствующего решения не вытекает, что его действие может быть прекращено только на будущее время». 6. Дополнить п. 6 ст. 43 Закона об ООО абзацем вторым следующего содержания: «Остальные решения общего собрания участников общества, признанные недействительными в установленном законом порядке, признаются таковыми с момента их принятия, если из содержания соответствующего решения не вытекает, что его действие может быть прекращено только на будущее время». 7. Изложить абзац первый п. 7 ст. 49 Закона об АО в следующей редакции: «Акционер вправе обжаловать в суде решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением законодательства Российской Федерации или устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров, а его голосование могло повлиять на результаты голосования либо голосовал против принятия такого решения и при этом оспариваемым решением заявителю причинены убытки. Нарушение порядка созыва и (или) проведения общего собрания акционеров влечет за собой признание судом недействительным решения общего собрания акционеров и при отсутствии совокупности вышеуказанных условий, если оно принято по вопросам, указанным в подпунктах 1 — 8, 14 — 16 пункта 1 статьи 48 настоящего Закона, не носит формального характера (в частности, не создало акционеру препятствий для участия в собрании) и акционеры (акционер), обратившиеся в суд с соответствующим заявлением, владели или владеют в совокупности не менее чем 10% голосующих акций общества как на дату обращения в суд, так и на дату принятия судебного решения. В последнем случае при определении истечения срока исковой давности учитывается и время владения акциями предыдущим их владельцем». 8. Пункты 1 и 2 ст. 43 Закона об ООО изложить в следующей редакции: «Участник общества вправе обжаловать в суде решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением законодательства Российской Федерации или устава общества, если он не принимал участия в общем собрании участников общества, а его голосование могло повлиять на результаты голосования либо голосовал против принятия такого решения и при этом оспариваемым решением заявителю причинены убытки. Нарушение порядка созыва и (или) проведения общего собрания участников общества влечет за собой признание судом недействительным решения общего собрания участников общества и при отсутствии совокупности вышеуказанных условий, если оно принято по вопросам, указанным в подпунктах 2, 4, 9, 11, 12 пункта 2 статьи 33, в пункте 3 статьи 45, в пункте 3 статьи 46 настоящего Закона, не носит формального характера (в частности, не создало участнику общества препятствий для участия в собрании) и участники (участник) общества, обратившиеся в суд с соответствующим заявлением, владели или владеют в совокупности не менее чем 10% доли в уставном капитале общества как на дату обращения в суд, так и на дату принятия судебного решения. В последнем случае при определении истечения срока исковой давности учитывается и время владения долей в уставном капитале предыдущим ее владельцем».
