(Макарова О. А.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2014, N 1)
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ: ДО И ПОСЛЕ ИЗМЕНЕНИЙ ГК РФ
О. А. МАКАРОВА
Макарова Ольга Александровна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
В статье рассматриваются новые нормы ГК РФ о недействительности решения общего собрания применительно к общему собранию акционеров. Проводится сравнение норм ГК РФ и Федерального закона «Об акционерных обществах».
Ключевые слова: решение собрания акционеров; недействительность решения; основания для признания решения недействительным; оспоримые решения.
Invalid decision of a shareholders meeting: before and after amendments to the Civil Code of the Russian Federation O. A. Makarova
Makarova Olga Aleksandrovna, Candidate of Laws, Associate Professor, Associate Professor of the Commercial Law Department of the Legal Faculty of St.-Petersburg State University.
In the article new provisions of the Civil Code of the Russian Federation about invalidity of the action of shareowners’s general meeting are studed in relation to general shareowners’s general meeting. Comparison of provisions of the Civil Code of the Russian Federation and the Federal law about joint-stock companies is carried out.
Key words: action of meeting of shareowners; invalidity of the action; basis for recognition of the invalid action; avoid actions.
С 1 сентября 2013 г. вступила в силу новая гл. 9.1 ГК РФ «Решения собраний» <1>. Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» <2> установлено, что гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, а способом защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания <3>. Данные изменения являются весьма значимыми и важными. Вместе с тем хотелось бы оценить нормы гл. 9.1 в соотношении с действующим Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» <4> (далее — ФЗ об АО). ——————————— <1> См.: Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. N 19. Ст. 2327. Рассматриваемые положения о недействительности решения общего собрания акционеров применимы и к решению общего собрания участников ООО. <2> СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627. <3> О природе решения собрания см.: Ганижев А. Я. Правовая природа и виды решений общего собрания хозяйственного общества // Журнал российского права. 2012. N 8. С. 112 — 120; Козлова Н. В., Филиппова С. Ю. Решения собрания — юридический факт гражданского права? // Законодательство. 2013. N 6. С. 20 — 29. <4> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
Прежде всего, ст. 181.1 ГК РФ предусматривает, что правила гл. 9.1 применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Поэтому если ФЗ об АО предусмотрены иные правила в части определения кворума собрания, порядка принятия решений, то применяются именно нормы специальных законов. Например, в ст. 181.2 ГК РФ записано, что решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Однако ФЗ об АО предусматривает случаи, когда общее собрание акционеров не может проводиться в форме заочного голосования (п. 2 ст. 50). Вместе с тем согласно ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать нормам ГК РФ. С учетом этих отправных моментов и попытаемся разобраться, что же подлежит применению: нормы гл. 9.1 или нормы специального ФЗ об АО? В новой гл. 9.1 есть некоторые положения, на которые следует обратить внимание, так как их применение с 1 сентября 2013 г. может вызвать серьезные проблемы. Первое положение — это основания для признания решения собрания недействительным в судебном порядке. Как следует из п. 7 ст. 49 ФЗ об АО, акционер вправе оспорить решение общего собрания при наличии следующих оснований: если решение принято с нарушением требований ФЗ об АО, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества; если акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; таким решением нарушены его права и (или) законные интересы <5>. ——————————— <5> Аналогичные основания для оспаривания решения общего собрания участников ООО установлены ст. 43 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
Как разъясняет Пленум ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» <6>, к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. ——————————— <6> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при наличии двух оснований, а именно: при нарушении требований закона; если участник гражданско-правового сообщества не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения. К нарушениям требований закона ГК относит в том числе следующие нарушения: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Перечень нарушений закона является открытым, так как используются слова «в том числе». Но вместе с тем речь идет только о нарушении закона, тогда как акционерный Закон предусматривает в качестве основания для оспаривания решения общего собрания в судебном порядке нарушение не только закона, но и иных нормативных правовых актов и устава. Согласно ст. 181.4 решение собрания может быть оспорено акционером, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения. Такое же основание указано и в ФЗ об АО. Вместе с тем ГК допускает, что «участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено». По мнению В. К. Андреева, нарушением волеизъявления при голосовании можно считать, например, ситуацию, когда акционеру не было предоставлено слово для выступления <7>. Положение о том, что акционер, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в праве оспорить решения собрания в суде, в акционерном законе отсутствует. Судебно-арбитражная практика на этот счет сложилась следующим образом: если акционер голосовал за принятое решение общего собрания, то он не вправе оспорить его в суде <8>. Поскольку в специальном федеральном законе иное не предусмотрено, то применяется положение ГК. Следовательно, акционер, голосовавший за принятие решения, вправе его оспорить в судебном порядке, если будет доказано, что его волеизъявление при голосовании было нарушено. Вопрос только в том, как доказать, что волеизъявление акционера было нарушено. ——————————— <7> Андреев В. К. Решения собраний // Цивилист. 2013. N 3. С. 71. <8> См., например: Определение ВАС РФ от 2 февраля 2012 г. N ВАС-176/12 по делу N А10-1096/2011; Определение ВАС РФ от 29 декабря 2011 г. N ВАС-17288/11 по делу N А32-33868/2010-20/606; Постановление ФАС Московского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А40-89085/10-83-806 // СПС «КонсультантПлюс».
Кроме того, ГК РФ предусматривает возможность исцеления решения, которая не предусмотрена действующим акционерным Законом. Акционерный Закон называет и третье основание для признания решения общего собрания акционеров недействительным в судебном порядке, а именно решением нарушены права и (или) законные интересы акционера. Глава 9.1 ГК РФ такого основания не предусматривает. Поэтому встает вопрос: должен ли акционер, оспаривая решение общего собрания акционеров, доказывать, что решением нарушены его права и законные интересы, как того требуют ФЗ об АО, или достаточно доказать, что имело место нарушение закона и акционер не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения? Второе положение — основания для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания. Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ об АО суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если: голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Иными словами, ГК РФ не требует, чтобы суд определял, является ли допущенное нарушение закона, иных нормативных правовых актов существенным, но судом должно быть установлено, что решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для акционера. Можно ли такими неблагоприятными последствиями считать причинение убытков данному акционеру? Кроме того, последствия должны быть не только неблагоприятными, но и существенными. Как определить существенность этих последствий? Если все же решение собрания повлекло для акционера существенные неблагоприятные последствия, но его голосование не могло повлиять на принятие этого решения, признается ли такое решение недействительным? Термин «существенные» используется в ст. 181.4 три раза: «существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания»; «существенное нарушение правил составления протокола»; «существенные неблагоприятные последствия». Это означает, что определение существенности как оценочной категории будет решаться судом. Нельзя не согласиться с позицией В. И. Добровольского о том, что некоторые из оснований для признания решения собрания недействительными носят исключительно оценочный, субъективный характер и предполагают широкий простор для судейского усмотрения <9>. ——————————— <9> См.: Добровольский В. И. Решение собрания акционеров формально принято без нарушений. Как акционеру оспорить его в суде // Арбитражная практика. 2013. N 9. С. 71.
Третье положение — это сроки для оспаривания решений общих собраний акционеров (участников). В соответствии с ФЗ об АО заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный законом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы <10>. ——————————— <10> Согласно п. 4 ст. 43 ФЗ об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Так же действует правило о том, что пропущенный срок обжалования восстановлению не подлежит.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ «решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества». Как известно, вопрос о сроках для обжалования решений общего собрания акционеров решался очень долго и мучительно. ФЗ от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <11> (так называемым антирейдерским законом) был установлен 3-месячный срок для обжалования решений общего собрания акционеров в судебном порядке. Причем он восстановлению не подлежит. Одновременно были включены и процессуальные нормы в части разрешения корпоративных споров. Такой сокращенный срок мотивирован тем, чтобы обеспечивалась стабильная работа АО. Решения общего собрания как высшего органа управления общества обязательны для всех акционеров и подлежат исполнению и советом директоров, и исполнительным органом АО. Такой сокращенный срок является гарантией интересов самого общества и его органов управления. С другой стороны, акционер, голосовавший против такого решения, имеет право на иск, т. е. право в судебном порядке признать решение собрания недействительным. 3-месячный срок является достаточным для того, чтобы акционер, узнав о принятом решении, получил от общества необходимую информацию (документы) для того, чтобы обратиться в суд. ——————————— <11> СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.
Понятно, что в данной ситуации применению должны подлежать нормы специальных федеральных законов, хотя, конечно, любой акционер будет заинтересован в более продолжительном сроке для обжалования решений общего собрания акционеров. Более того, ГК РФ предусматривает не только 6-месячный срок для обжалования решения собрания, но и указывает, что решение собрания может быть оспорено в суде «не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества». Такого положения нет в акционерном Законе, что и вызывает целый ряд вопросов. Что означает, что «сведения о принятом решении стали общедоступными»? Ведь АО обязано хранить протоколы общих собраний и обязано обеспечить акционерам доступ к таким документам. Можно ли в этом случае говорить, что сведения о решении общего собрания являются общедоступными для акционеров? Может ли акционер использовать 2-годичный срок для оспаривания решения общего собрания? В целом же остается непонятным, для каких целей такой срок установлен. ГК РФ предусматривает еще одну новеллу, которой нет в ФЗ об АО. Речь идет о п. 6 ст. 181.4, согласно которой «лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу». Возникают вопросы: должен ли акционер уведомить всех остальных акционеров каждого в отдельности или акционер, оспаривающий решение общего собрания, уведомляет акционеров через общество, направляя уведомление исполнительному органу? В какой форме он обязан предоставить информацию, имеющую отношение к делу, и самое главное — зачем? Ведь все документы, имеющие отношение к делу, передаются в арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством. Кроме того, антирейдерским законом на АО возложена обязанность обеспечивать акционерам доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе к определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования акционером указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию акционера обязано предоставить ему копии указанных документов. Пункт 6 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает далее, что «участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о признании решения недействительным, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными». Представляется, что данный пункт входит в противоречие с нормами АПК РФ в части рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ). Наконец, последнее положение ГК — определение момента, с которого оспоримое решение общего собрания является недействительным. Пункт 7 ст. 181.4 предусматривает, что «оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия». В. К. Андреев отмечает, что «оспоримое решение признается недействительным с обратной силой» <12>. Представляется, что в такой формулировке п. 7 ст. 181.4 имеет место грубая техническая ошибка. Вероятнее всего, должно быть написано: решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента принятия решения суда о признании его недействительным. Именно таким образом сложилась судебная практика <13>. ——————————— <12> Андреев В. К. Указ. соч. С. 71. <13> См., например: Определение ВАС РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-2300/13 по делу N А48-3915/2011; Определение ВАС РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-2300/13 по делу N А48-3915/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. по делу N А66-1246/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Библиографический список
1. Андреев В. К. Решения собраний // Цивилист. 2013. N 3. 2. Ганижев А. Я. Правовая природа и виды решений общего собрания хозяйственного общества // Журнал российского права. 2012. N 8. 3. Добровольский В. И. Решение собрания акционеров формально принято без нарушений. Как акционеру оспорить его в суде // Арбитражная практика. 2013. N 9. 4. Козлова Н. В., Филиппова С. Ю. Решения собрания — юридический факт гражданского права? // Законодательство. 2013. N 6.
