(Васьков Д. В., Ямпольский В. Н.) («Закон», 2006, N 9)
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК ПО ВНЕСЕНИЮ ИМУЩЕСТВА В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
Д. В. ВАСЬКОВ, В. Н. ЯМПОЛЬСКИЙ
Д. В. Васьков, начальник судебно-договорного отдела Юридического управления ОАО «Газпром-Медиа».
В. Н. Ямпольский, юрисконсульт Юридического управления ОАО «Газпром-Медиа».
На практике формирование уставного капитала хозяйственных обществ достаточно часто происходит за счет внесения неденежных вкладов таких, как акции, недвижимое имущество и т. д. Порядок внесения имущества в уставный капитал определяется договором о создании общества <1> (применительно к акционерным обществам) или учредительным договором (для обществ с ограниченной ответственностью) <2>. Являясь гражданско-правовыми сделками, указанные договоры подчиняются соответствующим нормативным положениям Гражданского кодекса РФ о сделках, в том числе об их недействительности <3>. ——————————— <1> Пункт 5 ст. 9 Федерального закона «Об акционерных обществах». <2> Пункт 1 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». <3> Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
Таким образом, договор о создании общества и учредительный договор могут быть признаны недействительными (в том числе в части формирования уставного капитала) по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. При этом прекращение действия договора о создании общества в результате государственной регистрации акционерного общества (учредительный договор действует и после государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью <4>) не имеет правового значения при возникновении спора о признании договора о создании недействительным <5>. ——————————— <4> Пункт 1 ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». <5> См. например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 декабря 2005 года по делу N А29-1059/2005-2э; Постановление ФАС Московского округа от 15 февраля 2005 г. по делу N КГ-А41/13269-04.
Проблемы недействительности сделок по внесению имущества в уставный капитал хозяйственных обществ
На сегодняшний день в Российской Федерации сложилась достаточно обширная практика признания недействительными учредительных договоров и договоров о создании обществ, в том числе в части формирования уставного капитала. Нередко, однако, судебные органы применяют нормы о недействительности сделок в отношении непосредственно действий по исполнению указанных договоров, в частности, действий по внесению имущества в уставный капитал хозяйственных обществ <6>. ——————————— <6> См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2004 г. N Ф08-5355/2004, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 марта 2000 г. N 143/8, Определение Президиума Верховного Суда РФ от 27 марта 2002 г., Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2000 г. N А56-11849/00.
Следует отметить, что вопрос о юридической природе действий по исполнению указанных договоров и договоров в целом не находит однозначного решения не только в судебной практике, но и в юридической литературе. По мнению таких ученых, как Е. А. Флейшиц, Е. А. Суханов и В. С. Толстой, исполнение договора является самостоятельной сделкой, поскольку специально направлено на прекращение возникшего обязательства. Иначе рассуждают О. А. Красавчиков и М. И. Брагинский, предлагая рассматривать вышеуказанные действия как юридические поступки, поскольку обязательство при совершении таких действий прекратится вне зависимости от того, на что конкретно была направлена воля обязанных лиц <7>. ——————————— <7> Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 217; Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Суханов Е. А. 2-е изд. Т. 2. Полутом 1. М., 2002. С. 41; Толстой В. С. Исполнение обязательств. М., 1975. С. 22 — 23; Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 156; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2001. С. 449.
Несмотря на то, что, по нашему мнению, исполнение гражданско-правового обязательства является сделкой <8>, отсутствие единообразия в юридической науке и судебной практике в оценке указанных обстоятельств едва ли можно признать положительным фактом, укрепляющим стабильность оборота. Однако и его окончательное решение, как оказывается, не снимает всех имеющихся противоречий. ——————————— <8> В обоснование своей позиции сошлемся на п. 1 ст. 21 ГК РФ, указывающий на то, что способность гражданина исполнять обязанности входит в состав гражданской дееспособности и возникает, по общему правилу, по достижении восемнадцатилетнего возраста. Таким образом, недееспособный, могущий иметь права и нести обязанности, а равно, совершать юридические поступки (например, создать музыкальное произведение) не сможет исполнить гражданско-правовое обязательство.
Так, при признании действий по внесению имущества в уставный капитал сделкой (по сути односторонней) применение последствий недействительности на основе норм о реституции <9> будет затруднено, поскольку общество, в уставный капитал которого вносится имущество, стороной указанной сделки не является. ——————————— <9> Пункт 2 ст. 167 ГК РФ.
Аналогичная ситуация возникает и при признании действий по внесению имущества в уставный капитал юридическими поступками. Признавая недействительными сделками договоры о создании обществ и учредительные договоры, суды часто указывают на невозможность возврата внесенного в уставный капитал имущества на основе норм о реституции, поскольку стороны учредительного договора или договора о создании общества передают имущество не друг другу (на что ориентирован механизм реституции), а вносят его в уставный капитал третьего лица. Именно на этот факт ссылаются судебные органы в ряде следующих решений. Так, Постановлением от 10 марта 2006 г. по делу N А21-2745/03-С2 ФАС Северо-Западного округа признал недействительным учредительный договор хозяйственного общества в части внесения вклада одним из его учредителей в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении указанного учредителя. При этом суд отказал в применении последствий недействительности сделки по внесению имущества в уставный капитал путем изъятия имущества из уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, поскольку само хозяйственное общество участником учредительного договора не являлось. В другом Постановлении от 8 июля 2002 г. по делу N А44-513/02-С1 ФАС Северо-Западного округа также признал недействительным договор о создании хозяйственного общества в части внесения вклада одним из учредителей (в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядка одобрения договора). При этом суд, как и в вышеуказанном случае, отказал в изъятии имущества из уставного капитала хозяйственного общества, поскольку указанное хозяйственное общество не являлось участником договора о создании (на основании которого спорное имущество вносилось в его уставный капитал). На практике суды зачастую без колебаний применяют реституционные последствия недействительности учредительных договоров и договоров о создании обществ <10>. Нам тем не менее представляется, что надлежащим способом защиты права лица, передавшего имущество в уставный капитал вновь создаваемого общества, является не реституция, а кондикция. Заявление виндикационного иска в данном случае, на наш взгляд, едва ли возможно, поскольку хозяйственное общество с момента внесения вклада становится его собственником. Вывод о прекращении права собственности (или о том, что такое право не возникло) в связи с признанием учредительного договора представляется небесспорным. ——————————— <10> Постановление ФАС Московского округа от 22 декабря 1999 г. по делу N КГ-А40/4212-99, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2005 г. N А78-6186/04-С1-1/169-Ф02-2243/05-С2, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 апреля 1999 г. делу N Ф08-552/99, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу N Ф08-5355/2004 от 26 ноября 2004 г., Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу N Ф08-3581/2000 от 13 декабря 2000 г., Постановление ФАС Волго-Вятского округа N 143/8 от 13 марта 2000 г., Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу N А79-5619/01-СК1-4817 от 26 июня 2002 г., Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу N Ф03-А59/02-1/1042 от 17 июня 2002 г. См. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г. N А21-2745/03-С2, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/102.
Основания признания недействительными сделок по внесению имущества в уставный капитал хозяйственных обществ
Оспаривание сделки по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества в связи с возбуждением в отношении учредителя процедуры банкротства.
Большая часть судебных решений, констатирующих недействительность сделок по внесению имущества в уставный капитал хозяйственных обществ, основывается на применении п. 2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разрешающего признавать по иску внешнего управляющего недействительными сделки учредителя, находящегося в процедуре банкротства, в результате исполнения которых его кредиторам были или могли быть причинены убытки <11>. ——————————— <11> Ранее аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 78 редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года.
При применении указанной нормы (для целей признания недействительными договоров о создании или учредительных договоров в части формирования уставного капитала, а равно — действий по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества) суды руководствуются главным образом наличием причинно-следственной связи между банкротством учредителя и передачей им своего имущества в уставный капитал третьего лица. В частности, при рассмотрении дела N Ф08-5355/2004 26 ноября 2004 г. ФАС Северо-Кавказского округа установил, что после внесения имущества в уставный капитал хозяйственного общества в отношении учредителя было инициировано банкротство, поскольку размер производственных активов учредителя уменьшился вдвое, а величина его собственных средств приобрела отрицательное значение. В этой связи суд признал недействительными устав хозяйственного общества в части формирования уставного капитала и сделку по передаче имущества в его уставный капитал, а также обязал указанное хозяйственное общество вернуть имущество учредителю. Похожее решение было принято ФАС Волго-Вятского округа 13 марта 2000 г. по делу N 143/8, установившим, что в связи с внесением имущества в уставный капитал хозяйственного общества учредитель лишился значительной части своих производственных активов и, как следствие, в его отношении была инициирована процедура банкротства. В результате суд признал недействительной сделкой действия по передаче имущества в уставный капитал и обязал хозяйственное общество вернуть имущество учредителю. Необходимо отметить, что, изымая имущество у общества, не являющегося стороной недействительной сделки, и возвращая его учредителю, суды расширительно толкуют норму п. 2 ст. 167 ГК РФ. Вместе с тем для реализации положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленных на защиту кредиторов общества-должника, внешний управляющий, действующий от его имени, мог бы истребовать соответствующее имущество по кондикционному иску.
Оспаривание сделки по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества, совершенной в целях прикрытия другой сделки.
Другим примером признания недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества является ее совершение в целях прикрытия другой сделки, например, дарения. В частности, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 13 декабря 2000 г. по делу N Ф08-3581/2000 признал сделку по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества недействительной в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что внесение имущества в уставный капитал фактически прикрывало безвозмездную передачу имущества (занижение стоимости имущества при его внесении в уставный капитал, крайне короткий срок пребывания учредителя в обществе, выход учредителя с оставлением спорного имущества в уставном капитале общества и т. д.). Выявив соответствующие факты, суд обязал хозяйственное общество вернуть имущество учредителю.
Оспаривание сделки по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества в связи с несоблюдением установленного порядка одобрения.
Другим основанием признания сделки по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества недействительной является несоблюдение установленного законодательством <12>, а также учредительными документами порядка одобрения указанной сделки советом директоров или общим собранием акционеров учредителя. Без соответствующего одобрения сделка по внесению учредителем имущества в уставный капитал хозяйственного общества может быть признана недействительной. ——————————— <12> Например, в случае отнесения сделки по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества к категории сделок с заинтересованностью или к крупным сделкам (подп. 15 и 16 п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Так, в Постановлении от 26 июня 2002 г. по делу N А79-5619/01-СК1-4817 ФАС Волго-Вятского округа указал на недействительность сделки по внесению имущества в уставный капитал вновь созданного общества в связи с несоблюдением учредителем — акционерным обществом порядка одобрения крупных сделок, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах». В результате суд обязал вновь созданное общество вернуть имущество учредителю и признал акт государственной регистрации вновь созданного общества недействительным. Аналогичную позицию при рассмотрении 17 июня 2002 г. дела N Ф03-А59/02-1/1042 занял ФАС Дальневосточного округа, который признал недействительной сделку по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества в связи с несоблюдением установленного порядка ее одобрения (указанная сделка не была одобрена общим собранием участников учредителя). Несмотря на то, что хозяйственное общество внесло полученное им имущество в уставный капитал двух других юридических лиц, суд не посчитал конечных собственников спорного имущества добросовестными приобретателями. Суд признал все сделки по передаче спорного имущества недействительными и обязал его конечных приобретателей вернуть все полученное ими имущество первоначальному собственнику.
Некоторые выводы
Несмотря на означенные выше теоретические и практические проблемы, следует отметить, что сформировавшаяся на сегодняшний день судебная практика, в целом, допускает возможность признания недействительными как сделок по внесению имущества в уставный капитал хозяйственных обществ, так и учредительных договоров и договоров о создании таких обществ (в соответствующей части) с применением последствий в виде возврата внесенного в уставный капитал имущества учредителям.
