СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРОВ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА И ПРЕДПРИЯТИЯ КАК КОМПЛЕКСА ИМУЩЕСТВА <1>
А. А. ВЕДЕНИН
——————————— <1> Данная статья участвовала во Всероссийском конкурсе научных работ «Право бизнесу».
Веденин Александр Анатольевич, ЗАО «Центропечать», руководитель проекта.
Для продажи предприятия как имущественного комплекса необходимо решить многочисленные правовые вопросы, в случае успешного преодоления которых предприниматель получает существенную выгоду как результат сокращения издержек, связанных с приобретением имущества как единого целого. Статья имеет несомненную актуальность. Выводы, изложенные автором, могут быть использованы в правоприменительной практике.
Ключевые слова: предприятие, имущественный комплекс, сложная вещь, договор купли-продажи, продавец.
Comparative characteristics of contracts of purchase-sale of enterprise as a property complex and an enterprise as a complex of property A. A. Vedenin
For sale of enterprise as a property complex it is necessary to solve numerous legal issues and in case of successful negotiation thereof an entrepreneur receives the material profit as a result of reduction of expenses related to appropriation of property as a single whole. The article is topical. The conclusions made by the author might be used in law-application practice.
В российском законодательстве не исследована проблема правового статуса предприятий — объектов гражданских правоотношений, которые по тем или иным причинам не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для данной цели, например государственные медицинские, образовательные, санаторно-курортные учреждения, организации социального обслуживания населения и т. д. Некоторые собственники не используют или не могут использовать принадлежащие им объекты (например, незавершенное строительство) или осуществляют их перепрофилирование с учетом экономических потребностей. В этот период они не работают, что говорит об отсутствии предпринимательской деятельности как основного признака предприятия. Следовательно, данные объекты не подпадают под понятие «предприятие как имущественный комплекс». Анализ действующего гражданского законодательства РФ, посвященного рассматриваемому вопросу, говорит о том, что правовая база по нему отсутствует. Данное исследование актуально не только для всех участников гражданско-правовых отношений, органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но и для правоприменительных институтов, которые постоянно сталкиваются с проблемами правовой неопределенности в данных вопросах. Сложившаяся правовая обстановка, несовершенство законодательства свидетельствуют об актуальности и востребованности представленного исследования. В отечественной науке гражданского права имеются работы, касающиеся предприятий, которые непосредственно используются в предпринимательской деятельности. Существующие научные труды посвящены в основном понятию «предприятие как имущественный комплекс». Что касается предприятий, которые не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для данной цели, то в настоящее время работ и специальных исследований, которые были бы посвящены данному вопросу, нет. Наиболее близкими по смыслу к проблеме предприятий, которые не используются или не созданы для использования в предпринимательской деятельности, являются, например, работы В. А. Белова и Е. С. Смагиной. По мнению В. А. Белова, «законодательное признание факта существования предприятий — имущественных комплексов, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, — как особых объектов гражданских правоотношений закономерно порождает следующий вопрос: нельзя ли рассматривать как имущественные комплексы такие имущественные системы, которые предназначены для ведения целенаправленной деятельности, иной, нежели предпринимательская? В принципе ярко выраженную целевую направленность имеют все некоммерческие организации, но ни общего правила, ни правил об отдельных их видах, которые позволяли бы судить о законодательном отношении к их имуществу, мы не находим» <2>. ——————————— <2> Белов В. А. Имущественные комплексы. Очерки теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М.: Центр «ЮрИнформ», 2004. С. 112 — 113.
Е. С. Смагина пишет: «Предприятие предназначается для ведения предпринимательской деятельности. Из этого законодательного признака следует немаловажный вывод о том, что имущественные комплексы, не используемые для иных целей, кроме получения прибыли, не могут быть признаны предприятиями в смысле ст. 132 ГК. Более того, грамматическое толкование п. 1 ст. 132 ГК: «…имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности» — не позволяет отнести к данному виду объектов прав недействующие, «законсервированные» предприятия и вновь создаваемые имущественные комплексы. Действующее предприятие как объект гражданских прав подразумевает активное участие в предпринимательской сфере» <3>. ——————————— <3> URL: http://esmagina. narod. ru.
Несмотря на имеющиеся в гражданском законодательстве РФ научные понятия, такие, как «вещь», «имущество», «главная вещь и принадлежность», «сложная вещь» и «предприятие как имущественный комплекс», для полноценного и эффективного регулирования имущественного оборота их недостаточно. Они не могут охватить широкий спектр экономических отношений, которые в настоящее время быстро развиваются. Поэтому автором предлагается включить в действующее гражданское законодательство РФ новое правовое понятие — «предприятие как комплекс имущества». До настоящего времени отечественный законодатель не рассматривал понятие «предприятие как комплекс имущества». Оно включает в себя различные виды сложных с юридической и экономической точек зрения объектов гражданских правоотношений, имеющих в своей основе более востребованную и выраженную универсальную оборотоспособность, основанную на потребностях свободного предпринимательского оборота и обладающих готовностью реагировать на изменение экономической ситуации. Данное понятие отсутствовало в гражданском законодательстве дореволюционного и советского периодов. Российское законодательство также не содержит его легального определения. Появление предприятия как комплекса имущества вызвано желанием подчеркнуть особый характер данного имущественного образования, которое отличается множеством элементов и связей между ними. Как любое сложное системное понятие, предприятие как комплекс имущества имеет свою собственную правовую конструкцию. «Предприятие как комплекс имущества» — это принадлежащая физическим и (или) юридическим лицам не используемая в предпринимательской деятельности или не созданная для этой цели совокупность объектов движимого и (или) недвижимого имущества. В данное правовое понятие не включаются исключительные права, а также права требования и долги, в связи с тем что, по нашему мнению, они связаны с субъектом — обладателем прав на предприятие, а не предприятием как объектом гражданских правоотношений. В связи с тем что «предприятие как комплекс имущества» объединяет в себе не используемые в предпринимательской деятельности или не созданные для данной цели предприятия, то покупатель может приобрести исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг (товарный знак, знак обслуживания) только в том случае, если у него будет в этом необходимость. В отличие от предприятия как имущественного комплекса, где в соответствии со ст. 132 ГК РФ в состав последнего в обязательном порядке входят все виды имущества, предназначенные для предпринимательской деятельности права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания). Какие объекты входят в понятие «предприятие как комплекс имущества»? 1. Объекты незавершенного строительства. Основной причиной приостановления (прекращения) строительства или реконструкции здания, сооружения является совокупность финансово-экономических факторов. В этой связи основным стимулом к завершению объекта должно стать не нормативное ограничение гражданского оборота объектов незавершенного строительства, а предоставление его собственнику дополнительных легальных возможностей по оптимизации своего финансового положения, в том числе за счет более широкого использования объектов незавершенного строительства в качестве предмета купли-продажи. Понятие объекта незавершенного строительства четко не определено действующим законодательством РФ. По мнению Е. А. Суханова, такой объект считается недвижимостью лишь при консервации строительства <4>. К этой точке зрения присоединяется О. М. Козырь, отмечая, что законодательство предусматривает государственную регистрацию объектов «незавершенки», т. е. придание им статуса недвижимости, лишь в определенных случаях <5>. ——————————— <4> Суханов Е. А. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. N 6. С. 4 — 5. <5> Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. М., 1998. С. 278.
На протяжении достаточно длительного времени не существует однозначного мнения относительно правовой природы объектов незавершенного строительства, а также правового режима их гражданского оборота. 2. Государственные медицинские, образовательные, санаторно-курортные учреждения, организации социального обслуживания населения, научно-исследовательские предприятия, библиотеки, музеи, историко-культурные комплексы, органы социального обслуживания населения, детские санатории и профилактории, дома творчества, организации социального обеспечения и т. д. Данные объекты обладают специфической особенностью — они созданы исключительно для оказания бесплатных услуг. Например, в период с начала 90-х годов и практически до настоящего времени подавляющее количество дошкольных образовательных учреждений были проданы или переданы в управление коммерческим организациям. Использовались они по-разному, в том числе и неэффективно. С учетом определенного демографического роста населения их стало не хватать. В настоящее время государство начало процесс возврата данных объектов в свою собственность уже для целевого использования, сохраняя при этом их социальную направленность. 3. Объекты, которые перепрофилируются с учетом экономических потребностей собственника. Данную группу составляют такие предприятия, которые в условиях рыночной экономики не могут эффективно использоваться собственником, и последний осуществляет их перепрофилирование. Оно заключается в следующем: а) в прекращении предпринимательской деятельности как главного признака предприятия как имущественного комплекса; б) в течение этого времени собственник производит переустройство предприятия и если необходимо, то и полную реконструкцию производственного процесса. Следует отметить, что уже сейчас понятие «предприятие как комплекс имущества» присутствует не только в плоскости рассуждений, но начинает приобретать и определенное воплощение, что подтверждают примеры судебно-арбитражной практики. Первый пример. «Из материалов следует, что в соответствии с заключенным между сторонами ОАО «Тюменцевский маслосырзавод» и ОАО «Кипринский маслосырзавод» договором было продано имущество (согласно акту описи — пять зданий, двенадцать сооружений и 30 единиц технологического оборудования) с целью возмещения недоимок по налогам и другим обязательным платежам должника. Данный договор сторонами исполнен полностью». «Кассационная инстанция сделала правильный вывод, что проданное имущество не подпадало под понятие «предприятие» в смысле статьи 132 Гражданского кодекса РФ, так как Тюменцевский маслосырзавод длительное время не функционировал как объект прав, а представлял собой имущественный комплекс, не используемый для осуществления предпринимательской деятельности» <6>. ——————————— <6> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 мая 2001 г. N Ф04/1416-261/А03-2001 // СПС «КонсультантПлюс».
Второй пример. Как следует из материалов дела, на основании договора истец продал ответчику не завершенное строительством здание кирпичного завода. По договорам ответчик приобрел у истца технологическое оборудование. Обращаясь с иском по настоящему делу, истец настаивает на том, что упомянутые сделки являются притворными в силу ст. 170 Гражданского кодекса, так как стороны преследовали цель заключить договор купли-продажи предприятия (ст. 559 Гражданского кодекса) с выведением практически всех активов ООО «ПКП «Стоун». По оспариваемым же сделкам передано незавершенное строительство (совокупность строительных материалов) готовностью 22 процента и технологическое оборудование в разукомплектованном состоянии, неиспользуемое и хранившееся на территории строительства с 1994 г. Дав оценку всем обстоятельствам дела, суд обоснованно пришел к выводу, что проданное имущество не является предприятием — объектом гражданских прав. Предприятию как объекту гражданских прав присущ следующий признак: отчуждаемое имущество должно представлять собой единый работающий имущественный комплекс, используемый в предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли) <7>. ——————————— <7> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июня 2003 г. N Ф04/2442-631/А46-2003 // СПС «КонсультантПлюс».
Данные судебные решения доказывают своевременность введения нового правового понятия «предприятие как комплекс имущества». Комментируя вышеуказанные судебные решения, необходимо сказать следующее: во-первых, предприятием как имущественным комплексом не правомерно признавать объект, ранее эксплуатируемый, но функционирование которого приостановлено в силу каких-либо причин; во-вторых, если отсутствует главный признак — использование в предпринимательской деятельности, говорить о предприятии как имущественном комплексе неправильно; в-третьих, в данных ситуациях целесообразно рассмотреть понятие «предприятие» с позиции правового понятия — «предприятие как комплекс имущества». Причин, объясняющих актуальность предложения о включении в действующее гражданское законодательство РФ понятия «предприятие как комплекс имущества», несколько, и заключаются они в следующем: а) данное понятие сможет обеспечить должное функционирование и оборотоспособность тех предприятий, которые не урегулированы действующим гражданским законодательством РФ; б) предложение юридически и экономически целесообразно. Наличие понятия «предприятие как комплекс имущества» ускорит деловую активность в предпринимательских отношениях, даст должное эффективное развитие экономики в целом, что в конечном счете безусловно, позволит ему быть эффективным инструментом для решения актуальных задач юридической практики. Оно необходимо для всех участников гражданско-правовых отношений и органов судебной власти. Предприятие как комплекс имущества может быть предметом многих сделок. Центральное место среди совершаемых сделок с такими предприятиями занимает купля-продажа. Законодателем до настоящего времени не установлены юридические механизмы порядка купли-продажи предприятий, которые по тем или иным причинам не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для данной цели. Возникает вопрос: каким образом законодатель регулирует и будет регулировать в перспективе отношения, возникающие при совершении купли-продажи с такими предприятиями? Заключение договора купли-продажи предприятия как комплекса имущества осуществляется сторонами путем его подписания. Данный договор заключается в письменной форме путем составления одного или нескольких документов, подписанных сторонами. Сторонами договора являются продавец и покупатель. В качестве продавца и покупателя могут выступать как юридические, так и физические лица, а также гражданин-предприниматель. По общему правилу в качестве продавца должен выступать собственник предприятия как комплекса имущества. От имени Российской Федерации и субъектов Федерации приобретают и осуществляют имущественные и неимущественные права органы государственной власти, а от имени муниципальных образований — органы местного самоуправления. Существенными условиями данного договора являются: предмет и цена предприятия как комплекса имущества. Предметом данного договора являются действия продавца по передаче предприятия как комплекса имущества в собственность покупателя и соответственно действия последнего по его принятию и уплате за него установленной цены. В договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, которое подлежит передаче покупателю. При их отсутствии условия считаются не согласованными, а договор не заключенным. Договор купли-продажи является возмездным, поскольку продавец за исполнение своих обязанностей по передаче предприятия как комплекса имущества покупателю должен получить от последнего встречное предоставление в виде оплаты. Данный договор является двусторонним, поскольку каждая из сторон этого договора (продавец и покупатель) несет обязанности в пользу другой стороны. Также он должен содержать согласованные сторонами в письменной форме условия о его цене. Цена определяется как цена за все имущество, которое входит в продаваемое предприятие как комплекс имущества. При отсутствии в нем согласованного сторонами данного условия договор считается незаключенным. Исполнение договора можно свести к двум наиболее важным юридически значимым действиям сторон: а) передача предприятия как комплекса имущества продавцом покупателю; б) оплата покупателем стоимости предприятия как комплекса имущества. В случае если в состав предприятия как комплекса имущества входят объекты недвижимости, право собственности на все предприятие как комплекс имущества возникает у покупателя с момента регистрации в Едином государственном реестре прав по месту их нахождения. Если в состав предприятия как комплекса имущества входит движимое имущество, то право собственности на все предприятие как комплекс имущества возникает у покупателя с момента передачи движимого имущества. Необходимо отметить отличительные черты договора купли-продажи предприятия как комплекса имущества. Во-первых, подготовка его к продаже осуществляется в короткие сроки. Во-вторых, отсутствует необходимость в уведомлении кредиторов. Если они имеются, то это кредиторы юридического лица, и поэтому нет необходимости исследовать наличие прав требований и долгов. Хотелось бы особо отметить, что отсутствие при осуществлении данной сделки такого обязательного требования, как уведомление кредиторов, не даст возможности оспаривать данную сделку, а также признать ее недействительной по этому основанию, что, безусловно, является преимуществом. В-третьих, сторонам не требуется предоставления для ее заключения и регистрации права большого количества документов и согласований (а именно: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, перечень долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков требования, документ об оценке предприятия, а также, например, согласования акционеров или участников общества). Предложенный порядок отчуждения предприятия как комплекса имущества устанавливает понятный не двоякий порядок и смысл заключения, передачи и государственной регистрации права, что, безусловно, минимизирует риски в предпринимательской деятельности и, несомненно, является большим преимуществом. В судебной практике уже присутствует купля-продажа предприятия как комплекса имущества, однако законодательного решения, которое бы обеспечило эту процедуру, нет. «Исследовав фактические обстоятельства дела, на основании положений ст. 133, 134 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества, реализованные на торгах, входят в состав единого имущественного комплекса «Зарница», так как, помимо проданных на торгах объектов, на территории комплекса находятся насосная, два подземных мазутохранилища, четыре емкости для воды, водяная скважина и служебное помещение. Данный оздоровительный комплекс не может существовать без этих объектов, поскольку они связаны общим назначением и необходимы для обеспечения его функционирования в соответствии с целевым назначением (отдых и оздоровление детей). Однако данные объекты не были учтены при оценке спорного имущества должника и не вошли в состав переданного на реализацию на торгах имущества. Указанный оздоровительный комплекс «Зарница» был введен в эксплуатацию в 1983 году как пионерский лагерь, предназначенный для отдыха детей, и использовался заводом по назначению». «Судом также сделан вывод о том, что в связи с продажей на торгах лишь части имущества оздоровительного комплекса «Зарница», представляющего собой детский пионерский лагерь, были нарушены и положения статей 30, 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающие обязательное условие по сохранению профиля приватизированного объекта социально-культурного назначения в течение установленного срока, которое возлагается на созданное в процессе приватизации акционерное общество» <8>. ——————————— <8> Определение ВАС РФ от 20 марта 2008 г. N 1546/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
В рассмотренном судебном решении оздоровительный комплекс «Зарница» (пионерский лагерь, насосная, два подземных мазутохранилища, четыре емкости для воды, водяная скважина и служебное помещение) является предприятием как комплексом имущества. Это объясняется тем, что данный объект не используется в предпринимательской деятельности, так как является объектом социально-культурного назначения. Следовательно, можно сделать вывод о том, что и продаваться оно должно только с соблюдением норм права, касающихся совершения сделок с предприятиями, которые не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для данной цели. Приведенные аргументы доказывают юридическую и экономическую целесообразность, а также практическую необходимость включения в гражданское законодательство РФ правовых норм, которые осуществят должное правовое регулирование порядка совершения купли-продажи предприятия как комплекса имущества. Одним из практических преимуществ понятия «предприятие как комплекс имущества» является тот факт, что оно существенно облегчает механизм купли-продажи предприятия. Для практического подтверждения данного мнения предлагается провести сравнительно-правовой анализ порядка купли-продажи предприятия как комплекса имущества и предприятия как имущественного комплекса. При совершении купли-продажи предприятия как имущественного комплекса у сторон возникают проблемы практического характера. Одним из наиболее актуальных и сложных вопросов, с которыми сталкиваются субъекты предпринимательской деятельности, является вопрос о структурировании сделок отчуждения предприятия как имущественного комплекса. В связи со сложностью определения предмета, а также содержания имущественных представлений сторон по этим сделкам при рассмотрении арбитражными судами споров об их действительности возникает немало проблем при их квалификации. На практике встречаются случаи, когда имущество предприятия отчуждается путем совершения нескольких отдельных сделок купли-продажи, по которым движимое и недвижимое имущество, принадлежащее одному юридическому лицу, передается другому. Все чаще арбитражными судами рассматриваются споры о возможности или невозможности признания таких сделок притворными как прикрывающими единую сделку продажи предприятия как имущественного комплекса. Это связано с тем, что действующее отечественное законодательство и судебно-арбитражная практика не определили однозначно свою позицию по данному вопросу. В настоящее время отсутствуют не только четкие признаки притворной сделки, но и единый понятный нормативно-правовой акт по данному вопросу. Мнение специалистов юридического сообщества и позиции судебно-арбитражной практики далеко не однозначны по данному вопросу. Для того чтобы увидеть это, целесообразно рассмотреть пример судебно-арбитражной практики. Между обществами «Бахус» и «Агро-Холдинг» в отношении имущества трех спиртзаводов общества «Бахус»: «Заревский», «Пречистенский», «Фроловский» — были заключены договоры купли-продажи. Отдельными соглашениями по каждому заводу оформлялась передача недвижимого имущества, оборудования и автомобильного транспорта. В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать все состоявшиеся договоры недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ ввиду их притворности, поскольку они были направлены на прикрытие сделок по продаже предприятия. Апелляционная инстанция согласилась с доводами истца и признала указанные сделки ничтожными ввиду их притворности. Однако, установив притворность сделок, суд должен был на основе п. 2 ст. 170 ГК РФ применить к отношениям сторон правила о купле-продаже предприятия. Эти правила не были применены судом, и вопрос о действительности сделок купли-продажи предприятия на их основе не исследовался. Суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что при совершении сделок с предприятием их предметом являются все виды имущества, входящие в единый имущественный комплекс, включая права требования, долги, права на фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания, другие исключительные права. Поскольку в данном деле было практически полностью продано имущество спиртзаводов общества «Бахус», состоящее из вещей, а передачи нематериальных активов и пассивов предприятия даже не предусматривалось, суды сделали вывод об отсутствии признаков продажи предприятия. Материальные активы, входящие в имущественный комплекс, характеризуемый ввиду своей производственной цели как предприятие, не могут отчуждаться (если брать отчуждение их в совокупности, а не в качестве отдельных объектов) отдельно от пассивов предприятия (в первую очередь его долгов), выступающих как своего рода обременение активов (имущества). В противном случае могут быть нарушены интересы кредиторов данного предприятия. Кроме того, суд кассационной инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии признаков продажи предприятия со стороны общества «Бахус», поскольку оно не прекратило производственную деятельность. В данной ситуации необоснованно было использовано понимание предприятия как субъекта права, а не как имущественного комплекса. Истец, как видно из материалов дела, обладал несколькими имущественными комплексами (предприятиями), и продажа трех из них не повлекла прекращения производственной деятельности общества «Бахус» как юридического лица (в части остальных предприятий). Согласно материалам дела практически все имущество, связанное с производственной деятельностью каждого из трех спиртзаводов общества «Бахус» — было продано, т. е. продолжать производственную деятельность на данных предприятиях стало невозможно. Судебными инстанциями не исследован вопрос о соблюдении при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества правил ст. 54 ГК РФ, требующих надлежащим образом определить предмет в договоре, в частности установить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. В материалах дела также отсутствуют данные о соблюдении сторонами требований ст. 561 ГК РФ о составлении и рассмотрении акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Предмет сделки купли-продажи недвижимости, входящей в состав предприятий истца, был сформулирован неопределенно, в связи с чем стороны заключили дополнительные соглашения, в которых предприняли попытку более детально определить предмет состоявшихся договоров. Но и к дополнительным соглашениям не прилагались никакие технические документы, которые позволили бы установить согласованность сторонами предмета договоров купли-продажи недвижимости. Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение <9>. ——————————— <9> Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2002 г. N 6245/01 // СПС «КонсультантПлюс».
Если предприятие не используется в предпринимательской деятельности или не создано для таковой цели, то, применяя новое правовое понятие, стороны могли бы заключить договор купли-продажи предприятия как комплекса имущества. И тогда ни одна из сторон, а также третьи лица не могли, просто у них не было правовых оснований для признания данной сделки притворной. Другая проблема, связанная с совершением купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, заключается в наличии кредиторов, долгов и (или) прав требований, которые присутствуют в продаваемом предприятии. По данному вопросу существуют различные мнения специалистов. Судебно-арбитражная практика также не имеет однозначного мнения. На невозможность перехода к покупателю долгов, не включенных в состав предприятия как имущественного комплекса по договору, обращает внимание Г. Е. Авилов. По его словам, «вызывает сомнения практическая значимость п. 3 ст. 565 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 561 ГК РФ и п. 1 ст. 563 ГК РФ состав предприятия, включая все входящие в него долги (обязательства), определяется в договоре продажи предприятия, указывается в передаточном акте. Никакие долги или обязательства продавца не могут быть переданы покупателю без его на то согласия, т. е. если они не указаны в договоре или согласованном сторонами приложении к договору. Передача обязательств не может состояться также помимо передаточного акта или иного документа, подписанного новым должником. Поэтому гипотеза, что покупатель может и не знать о перешедших на него долгах, не имеет под собой основания. Кроме того, для перевода долга во всех случаях требуется согласие кредитора» <10>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2004 (4-е издание, исправленное и дополненное). —————————————————————— <10> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 2-е изд., исправ. и доп. / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; Издательская группа «ИНФРА-М-НОРМА», 1990. С. 142.
Иного мнения по поводу передачи предприятия со скрытыми долгами придерживаются Ю. Г. Жариков и Н. Г. Масевич, ссылаясь на то, что акционерное общество, выиграв конкурс, заключило с фондом имущества договор купли-продажи муниципального автотранспортного предприятия, а впоследствии выяснилось, что до объявления конкурса предприятие имеет долг перед банком. Арбитражный суд взыскал с покупателя этот долг на основе правопреемства. Эти авторы полагают, что продажа предприятий не только часто затрагивает интересы сторон по договору, но и нарушает права кредиторов предприятия. Суд, по их мнению, обоснованно защитил имущественное требование кредитора, возложив на покупателя обязанность по уплате всех долгов <11>. ——————————— <11> Жариков Ю. Г., Масевич Н. Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование: Научно-практ. пособие. М., 1997. С. 200 — 201.
ТОО (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом (ответчик) (далее — КУМИ) о внесении изменений в договор купли-продажи. Истец просит включить в договор пункт о том, что покупатель становится правопреемником прав и обязательств приобретаемого предприятия в соответствии с условиями конкурса. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик объявил в условиях конкурса, опубликованных в печати, что продаваемое предприятие — магазин «Овощи» — имеет кредиторскую задолженность в размере 10 млн. рублей. Однако после оформления договора купли-продажи выяснилось, что фактическая кредиторская задолженность предприятия составляет 40 млн. рублей. Решением арбитражного суда в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции не нашли оснований для изменения принятого решения. Отказывая в иске, суд правомерно сослался на следующие обстоятельства. В соответствии с п. 1 ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (ст. 132 Кодекса), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. В п. 2 ст. 132 указано, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, права требования, долги, а также права на обозначения и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Внесение в договор условия, которое ограничивало бы правопреемство покупателя по обязательствам приобретенного предприятия объемом кредиторской задолженности, указанным в печатном сообщении об условиях конкурса по продаже магазина, не основано на приведенных положениях ГК РФ. В то же время покупатель в силу п. 3 ст. 565 ГК РФ вправе требовать уменьшения покупной цены в случае передачи ему в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, если продавец не докажет, что покупатель знал о таких долгах (обязательствах) во время заключения договора и передачи предприятия <12>. ——————————— <12> Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 21 от 13 ноября 1997 г. // СПС «КонсультантПлюс».
При осуществлении купли-продажи предприятия как комплекса имущества такой проблемы быть не может. Это обусловлено тем, что в данное правовое понятие долги и права требования не включаются, так как они связаны с предприятием — субъектом гражданских правоотношений. В случае продажи предприятия как комплекса имущества, которое изначально не создано для использования в предпринимательской деятельности, прав требования и обязательств не может быть изначально. Они, возможно, появятся только в том случае, если такая деятельность будет осуществляться. Следующей проблемой является наличие в составе предприятия как имущественного комплекса интеллектуальной собственности. Существует временное несовпадение момента передачи от продавца к покупателю предприятия как имущественного комплекса и интеллектуальной собственности в его составе. Договор купли-продажи предприятия может считаться заключенным, переход права на предприятие, риск случайной гибели или повреждения имущества в целом состоявшимся, а исключительные права, входящие в состав предприятия, могут и не перейти. Поэтому использовать предприятие в полном объеме покупатель не сможет, например использовать товарный знак, знаки обслуживания при индивидуализации продукции. При осуществлении купли-продажи предприятия как комплекса имущества такой проблемы быть не может. Исключительные права в данное правовое понятие не включаются, так как они связаны с предприятием — субъектом гражданских правоотношений. Рассмотрев данные примеры, необходимо обозначить практические трудности, с которыми сталкиваются стороны при покупке предприятия как имущественного комплекса: а) возможность признания по инициативе заинтересованных сторон судебными органами куплю-продажу движимого и (или) недвижимого имущества притворной сделкой, так как она прикрывает продажу всего предприятия как имущественного комплекса; б) отсутствие четкой позиции законодателя по вопросу о возможности перехода к покупателю долгов, не включенных в состав предприятия; в) проблема двойной регистрации при покупке предприятия как имущественного комплекса. Все эти проблемы отталкивают стороны от заключения сделок купли-продажи предприятия как имущественного комплекса. Необходимо разрешение сложившейся ситуации и скорейшее законодательное решение данного вопроса. В особенности это актуально для судей в процессе отправления правосудия, при недостатках законодательного разрешения затронутых вопросов. Приведенные аргументы определяют и доказывают юридическую и экономическую целесообразность, а также практическую необходимость включения в гражданское законодательство РФ правовых норм, которые урегулируют процесс совершения купли-продажи предприятия как комплекса имущества. В результате проведенного исследования, анализа научной литературы и судебной практики можно сделать следующие выводы: 1. Выявлены практические трудности купли-продажи предприятия как имущественного комплекса. 2. Представляется необходимым включить в действующее гражданское законодательство РФ правовое понятие — «предприятие как комплекс имущества» и легально закрепить данный правовой институт в Гражданском кодексе РФ в следующей редакции: «Предприятие как комплекс имущества» — это принадлежащая физическим и (или) юридическим лицам неиспользуемая в предпринимательской деятельности или не созданная для этой цели совокупность объектов движимого и (или) недвижимого имущества. 3. Представляется необходимым включить в действующее гражданское законодательство РФ правовые нормы, которые урегулируют порядок совершения купли-продажи предприятия как комплекса имущества, и легально закрепить данный правовой институт в Гражданском кодексе РФ в следующей редакции: «По договору продажи предприятия как комплекса имущества Продавец обязуется передать в собственность Покупателя совокупность объектов движимого и (или) недвижимого имущества, не используемых в предпринимательской деятельности или не созданных для использования в предпринимательской деятельности». Все вышеизложенное не только отвечает насущным потребностям предпринимательского сообщества, но и полностью согласуется с Гражданским кодексом РФ.
