Александр Бычков, аспирант кафедры адвокатуры, нотариата, гражданского и арбитражного процесса РГТЭУ.
Коммерческие организации в качестве основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли. Для предпринимателей гражданским законодательством установлен ряд запретов на совершение сделок, заведомо не соответствующих основной цели их деятельности. Одним из основных таких запретов является недопущение дарения.
По АПК РФ
Предпринимательская деятельность осуществляется лицами, зарегистрированными в данном качестве в установленном законом порядке, и направлена на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Квалифицирующими признаками дарения в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ являются безвозмездная передача вещи в собственность, имущественного права к себе либо третьему лицу либо же освобождение от имущественной обязанности. Анализ судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу показывает, что хозяйствующие субъекты зачастую для придания легитимной формы своим взаимоотношениям используют различные, предусмотренные законом конструкции. В частности, организации отчуждают в собственность имущество по договору купли-продажи, но цена реализуемого имущества при этом существенно ниже рыночной, что дает основания расценивать такую сделку в качестве притворной, прикрывающей дарение. Наибольший интерес представляет обращение в суд с последующим отказом от заявленного иска как форма обхода запрета дарения между предпринимателями. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п. 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказа от иска, уменьшения им размера исковых требований, признания ответчиком иска, не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу. Как установлено ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказ от иска не влечет прекращения субъективного права в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как отметил ФАС СКО, применительно к ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от судебной защиты данного конкретного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияния на материальные права и обязанности совершающего его лица, за исключением случаев, когда лицо прямо заявляет иное. Анализ положений главы 26 ГК РФ в системной связи со ст. 3 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством. Отказ от иска о признании права собственности может рассматриваться как отказ от права собственности в том случае, когда его защита возможна только при помощи определенного, избранного истцом судебного способа защиты (Постановление от 18.09.2007 N Ф08-5321/2007). Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска (Постановление ФАС ЗСО от 11.05.2010 N А75-6134/2009).
Практика арбитражных судов
ФАС ВВО признал соответствующим закону отказ от иска коммерческой организации в деле о взыскании задолженности по договору генерального подряда (Постановление от 14.07.2010 N А79-14171/2009), ФАС ДО принял отказ от взыскания задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению (Постановление от 19.10.2009 N Ф03-4939/2009), ФАС ЗСО — отказ от иска по взысканию задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку в его оплате (Определение от 13.10.2009 N А45-22147/2008), по взысканию задолженности по договору подряда (Определение от 23.09.2009 N Ф04-5393/2009(19175-А70-44)). Аналогичным образом в других подобных делах поступил ФАС МО (Постановление от 01.10.2010 N КГ-А40/8994-10). В другом деле ФАС ВСО поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ конкурсного управляющего от иска противоречит закону, и не принял его. Как отметил окружной суд, в соответствии со ст. ст. 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе формировать конкурсную массу путем предъявления к третьим лицам исков. Таким образом, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов и дальнейшей ликвидации должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности. Отказ от иска фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы (Постановление ФАС ВСО от 22.12.2010 N А19-10959/10). В практике допускается отказ от факультативных требований: в частности, от взыскания расходов на оплату услуг представителя (Постановление ФАС ДО от 02.04.2010 N Ф03-1969/2010), от процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановления ФАС ДО от 05.05.2010 N Ф03-2604/2010, ФАС ЗСО от 25.12.2009 N А27-14681/2008), а также частичный отказ от основного долга и факультативных требований (Постановление ФАС ДО от 10.09.2009 N Ф03-4507/2009).
Прощение долга и отказ от иска
В практике арбитражных судов уже рассматривалась ситуация с прощением долга при утверждении мирового соглашения. ФАС ВВО утвердил мировое соглашение, по которому один предприниматель простил другому значительный денежный долг <1>. Точку зрения о допустимости мирового соглашения, содержащего условие о прощении долга, разделяют ФАС ЗСО <2> и ФАС МО <3>. Иным образом поступил ФАС ВСО, который указал, что нижестоящими судами не была дана оценка условию мирового соглашения о прощении долга на предмет его соответствия требованиям ст. ст. 572, 575 ГК РФ, и отправил дело на новое рассмотрение <4>. ——————————— <1> Постановление ФАС ВВО от 03.05.2011 N А43-14821/2010. <2> Постановление ФАС ЗСО от 10.11.2010 N А75-3524/2010. <3> Постановление ФАС МО от 24.02.2010 N КА-А40/1050-10. <4> Постановление ФАС ВСО от 19.05.2009 N А19-17447/08-Ф02-2115/2009.
Судебная практика допускает ситуацию, при которой истец прощает ответчику часть долга при условии признания им остальной его части, поскольку целью совершения сделки прощения долга является обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). Подпунктом 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ предусмотрено, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Статья 140 АПК РФ, указывая на то, что в мировое соглашение могут включаться условия о прощении долга, не исключает необходимости выполнения требования о запрете дарения между предпринимателями, в связи с чем не может быть утверждено мировое соглашение, содержащее подобное условие, как не соответствующее ст. 168, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ. Данный вывод вполне применим и к рассматриваемой ситуации. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Как указал КС РФ в Определении от 04.07.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства истца об отказе от иска не вправе и не должен оценивать его с точки зрения экономической целесообразности, поскольку это относится к прерогативе истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность своей волей и в своем интересе. Вместе с тем это не исключает необходимости суда оценивать отказ от иска на предмет его соответствия действующему законодательству РФ, прежде всего, предусмотренным законом запретам. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК РФ). Принятие отказа от иска и прекращение производства по делу в тех случаях, когда ответчик иск не признал и, по имеющимся у суда данным, требования истца не выполнил, при этом истец с ответчиком являются предпринимателями, представляются недопустимыми. Принятием отказа от иска не прекращается субъективное право истца, но его дальнейшая реализация делается невозможной. Право на судебную защиту он утрачивает, поскольку по тому же предмету, по тем же основаниям и к тому же лицу возможности предъявить свои требования он лишается. Следовательно, удовлетворение требований истца находится в зависимости исключительно от добросовестности ответчика. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения. С учетом того что законом установлен запрет дарения между предпринимателями, принятие отказа от иска в ситуации, когда стороны спора являются предпринимателями, недопустимо. При другом подходе предприниматели могут использовать отказ от иска в обход установленного законом запрета дарения, что является недопустимым.
