ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ: ИЗ СВЕТА В ТЕНЬ ПЕРЕЛЕТАЯ
В. ЕГОРОВ
Вадим Егоров, юрист, г. Москва.
Из-за повышения в 2013 году страховых взносов в России только за три месяца официально закрылись около 300 тыс. индивидуальных предпринимателей. Однако большинство тех, кто снялся с учета, продолжают работать неофициально.
А есть ли признаки?
В силу ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 2000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 ГК РФ.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Так, в одном деле инспектор Центра ИАЗ УМВД России установил, что К. осуществляла реализацию рыбной продукции без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В суде она заявила, что занимается реализацией рыбы, но не от своего имени, а работает продавцом у мужчины по имени А., который платит ей заработную плату. В день проверки она не осуществляла куплю-продажу продукции, наличные деньги от покупателей не получала, кассовые либо товарные чеки не оформляла.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют признаки состава данного вида правонарушения — систематического (неоднократного) извлечения прибыли или получения денежных средств за проданные товары. Из фототаблицы, сделанной инспектором, нельзя сделать однозначный вывод о месте совершения правонарушения, нахождении ее за прилавком, предложении к продаже продукции, времени и дате производства фотосъемки.
Однако суд решил, что доказательством реализации К. рыбной продукции являются объяснения самой К., указавшей, что она занимается продажей копченой, соленой и сушеной рыбопродукции. Доказательств же выполнения К. обязанностей продавца на основании трудового договора суду не представлено.
Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав административного правонарушения при условии, что количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
Ссылки в жалобе на отсутствие признака состава правонарушения — систематического извлечения прибыли или получения денежных средств за проданные товары — опровергаются не только объяснениями К., которая указала, что реализацией рыбы занималась несколько дней, за что ежедневно получала денежные суммы, но и фототаблицей, из которой видно, что на рыбной продукции (в достаточно большом количестве и ассортименте) имеются ценники.
Кроме того, доказательства, подтверждающие факт реализации товаров, необходимы при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ. Требований по подтверждению факта реализации товаров при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, закон не предъявляет.
Изложенные в жалобе доводы о том, что из фототаблицы нельзя сделать однозначный вывод о месте совершения правонарушения, нахождении К. за прилавком, предложении к продаже продукции, времени и дате производства фотосъемки, правового значения не имеют, поскольку место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, факт реализации (продажи) продукции К. не отрицала, факт фотосъемки отражен в протоколе осмотра торгового лотка, с данным протоколом К. была ознакомлена.
На этом основании Калининградский областной суд решением от 21.06.2012 N 7А-244/2012 признал обоснованным наложение на К. штрафа в размере 500 руб., поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, выявлено не было.
Если бы не автомобиль…
После наложения первого штрафа теневые предприниматели, как правило, начинают маскироваться более тщательно.
Так, гражданин Л. организовал несанкционированную платную автостоянку во дворе жилых домов, за что и был оштрафован по ст. 14.1 КоАП РФ.
После этого он нанял по объявлению двух работников, которые и собирали по 50 руб. с машины. Л. приезжал к стоянке ночью для проверки и сбора выручки.
После неоднократных жалоб жильцов близлежащих домов данный факт нашел подтверждение при проведении проверки, что было отражено в рапорте должностного лица.
Работники автостоянки назвать фамилию работодателя не смогли, но сообщили марку и госномер автомобиля, на котором приезжали за выручкой.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД, автомобиль принадлежал Л.
На этом основании Л. был оштрафован на 2000 руб.
Л. обжаловал данное решение, указав на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.
Однако суд решил, что вина Л. доказывается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; объяснениями Л. о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за организацию платной автостоянки; тем, что в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке он не зарегистрирован; показаниями С., указавшей на Л. как на организатора незаконной платной автостоянки; показаниями нанятых сборщиков платы за стоянку.
Хабаровский краевой суд Постановлением от 04.04.2012 N 4а-157/12 решил, что факт совершения Л. административного правонарушения должным образом установлен, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Казалось бы, данные судебные решения лишь подтверждают тот факт, что незаконная предпринимательская деятельность наказуема. Но чем бы обернулось дело, если бы на рыбе не было ценников и продавщица не призналась, что торгует ею ежедневно? И как бы доказали причастность Л. к автостоянке, приходи он за выручкой пешком?
Несомненным остается лишь тот факт, что прошлогодняя добровольная уплата предпринимателями взносов в Пенсионный фонд России — это существенно больше, чем нынешнее выколачивание штрафов за незаконную предпринимательскую деятельность.
