(Феофилактов А. С.) («Административное право и процесс», 2011, N 12)
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
А. С. ФЕОФИЛАКТОВ
Феофилактов Александр Сергеевич, начальник юридического отдела Владимирского государственного университета им. А. Г. и Н. Г. Столетовых.
Автором рассматриваются проблемы привлечения к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности за нарушение прав потребителей по российскому законодательству. В работе акцентируется внимание на несовершенстве действующих норм КоАП России с учетом судебно-арбитражной практики.
Ключевые слова: административная ответственность, предпринимательская деятельность, судебная практика, нарушение прав потребителей.
Administrative responsibility for violation of rights of consumers A. S. Feofilactov
The author considers the problems of bringing to administrative responsibility of subjects of entrepreneurial activity for violation of rights of consumers in accordance with the Russian legislation. The article draws attention to imperfection of the current norms of the Code of Administrative-law Violations of Russia taking into consideration judicial-arbitrazh practice.
В настоящее время вопросы административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса приобретают все большую актуальность как в юридической теории, так и правоприменительной практике. Защита данного сектора экономики сегодня рассматривается в качестве одного из приоритетных направлений государственной политики и законотворческой деятельности. Вместе с тем административные производства по фактам нарушения прав потребителей — одна из наиболее распространенных категорий дел, с которой сталкиваются предприниматели, осуществляющие розничную торговлю, бытовое обслуживание населения, оказание услуг широкому кругу граждан и другую подобную деятельность. В связи с возрастанием количества дел об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей увеличивается также год от года число судебных споров, рассматриваемых арбитражными судами об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности. Анализ судебной практики показывает, что здесь имеется ряд сложностей и противоречий, которые влияют зачастую на исход рассмотрения дел о признании недействительными актов о наложении административных наказаний за нарушение предпринимателями прав потребителей, предусмотренных действующим законодательством. В судебно-арбитражной практике вызывают интерес вопросы, связанные с привлечением к ответственности организаций и индивидуальных предпринимателей за нарушение прав потребителей, в случаях когда действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, выполняет работник по своему собственному усмотрению без распоряжения на то работодателя. В этой связи интерес представляет следующее дело. ООО «МИН» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Госторгинспекции от 29.08.2003 N 012687 о привлечении общества к административной ответственности. Как следует из материалов данного дела, 26.05.2003 сотрудники Мосторгинспекции провели проверку ООО «МИН», в ходе которой установили факт осуществления денежных расчетов без применения ККМ, обсчет покупателя в сумме 1 руб., отсутствие сведений об изготовителе на брелоке-открывашке, кольце, бирке пластиковой и товаросопроводительных документов на товар. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.08.2003 N 007542, протоколе об административном правонарушении от 29.08.2003 N 012637, составленном с участием гендиректора общества И., на основании которых Мосторгинспекция 29.08.2003 вынесла Постановление N 012687 о признании общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5, 14.7, 14.15 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в пределах одной санкции, установленной ст. 14.5 Кодекса. Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное Постановление в судебном порядке. Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы признал доказанными факты правонарушений и посчитал правомерным назначение обществу административного наказания. При этом отметил, что Постановление вынесено Госторгинспекцией в рамках полномочий, предоставленных ст. 23.49 КоАП РФ. Обществом была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, которая, однако, не была удовлетворена. Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении указал: «…довод жалобы о том, что ответственность по ст. 14.7 КоАП РФ за обсчет потребителя должно нести лицо, непосредственно совершившее правонарушение, отклоняется как ошибочный. Допущенные работником общества противоправные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, производятся от его имени». Исходя из данного вывода, обжалуемое решение было оставлено без изменения <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2004 N КА-А40/5529-04.
Обман потребителей предусмотрен в качестве административного правонарушения ст. 14.7 КоАП РФ, и под ним понимаются следующие формы обмана потребителей: — обмеривание — отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; — обвешивание — отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; — обсчет — взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); — введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара — передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; — иной обман потребителя — нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т. д.). В качестве «иного обмана потребителей» могут быть рассмотрены нарушения продавцом (исполнителем), допущенные в сфере ценообразования на товары (работы, услуги), когда стоимость определенного вида услуг регулируется нормативно-правовыми актами. Данный вывод подтверждается, в частности, материалами судебно-арбитражной практики. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала — Свердловской железной дороги (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным Постановления управления от 11.07.2006 N 67 о назначении административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс), и не подлежащим исполнению предписания административного органа. Как следует из материалов дела, Региональной энергетической комиссией Свердловской области проведена проверка соблюдения обществом порядка ценообразования. В ходе проверки установлен факт обмана потребителей обществом как организацией, оказывающей населению жилищно-коммунальные услуги. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Согласно п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Действие Закона распространяется и на отношения, возникающие из договоров жилищного найма. В силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд — это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставленных по правилам, установленным разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации, жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Соответствующие здания представляют собой фонд коммерческого использования. В силу ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе и жилые помещения в общежитиях. Ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, предусмотрена ст. 14.7 Кодекса. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является собственником жилых помещений (общежитий). В соответствии с приказом начальника Свердловской железной дороги от 20.03.2006 N 175/н совокупность жилых зданий, находящихся на балансе Свердловской железной дороги, является специализированным жилищным фондом общества и предназначена для временного проживания работников общества. Согласно указанному приказу утверждена типовая форма договора найма жилого помещения, заключенного с нанимателем. Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрено, что наймодатель (общество) обязан своевременно производить за свой счет капитальный ремонт жилого помещения. То есть расходы по капитальному ремонту несет общество как наймодатель, а не наниматель. Таким образом, кассационная инстанция, рассмотрев данное дело по жалобе общества, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и Постановления апелляционного суда <2>. ——————————— <2> Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 N Ф09-11630/06-С1 по делу N А60-17739/06.
Не может быть квалифицирована как обман потребителей продажа товаров с истекшим сроком годности, что подтверждается мотивировкой судебных инстанций по одному из изученных дел. В частности, ООО «Предприятие производственного обеспечения «Кнесид» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее — управление) от 16.06.2006 N 1133 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, 15.03.2006 проведена внеплановая проверка магазина «Автозапчасти», принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 5/4, по вопросу соблюдения обществом требований действующего законодательства. В ходе проверки установлено, что на реализованный товар — колодки дискового тормоза на автомобиль «УАЗ-3160» отсутствует сертификат соответствия. Кроме того, общество осуществляет продажу безалкогольного напитка «Кока-кола» с истекшим сроком годности. Указанные нарушения зафиксированы в акте контрольного мероприятия, в протоколе осмотра от 15.03.2006, в протоколах об административном правонарушении от 15.03.2006 N 571, 572. Кассационная инстанция, рассмотрев данное дело, пришла к выводу о необоснованной квалификации содеянного обществом как обмана потребителей в связи с тем, что объективная сторона данного правонарушения включает в себя обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению. Таким образом, обман потребителей выражается в умышленном искажении сведений о потребительских свойствах товара (срока годности). Из материалов дела видно, что обществу вменяется в вину продажа безалкогольного напитка «Кока-кола» с истекшим сроком годности. Доказательств умышленного искажения сведений о сроке годности напитка не представлено. Таким образом, в действиях общества, осуществляющего продажу товаров с истекшим сроком годности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неправильная квалификация правонарушения является основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным <3>. ——————————— <3> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2006 N Ф08-5991/2006-2496А по делу N А32-17376/2006-14/476-81АЖ.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ установленный общий срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, по делам о нарушении прав потребителей не применяется. В данном случае лица, нарушившие права потребителей, могут быть наказаны в течение одного года с момента совершения административного правонарушения, ущемляющего права и законные интересы потребителей. В правоприменительной практике имеется ряд достаточно сложных проблем, связанных с тем, что закон не содержит специальной отдельной главы о правонарушениях о правах потребителей, а в ст. 4.5 КоАП нет исчерпывающего перечня статей Кодекса, к которым применяется годичный срок давности привлечения к ответственности. Данные обстоятельства порождают необоснованное применение административными органами к делам о правонарушениях по различным статьям КоАП РФ более длительного срока давности, основываясь на том, что спорные правоотношения в той или иной мере затрагивают сферу потребительского рынка. Следует отметить, что арбитражные суды не допускают расширительного толкования нормы о годичном сроке давности и позволяют его применение исключительно к ситуациям, когда допущено прямое нарушение прав потребителей, т. е. по вышерассмотренным статьям КоАП РФ. Примером может служить следующее дело. Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Оникс плюс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, 23.05.2004 в ходе проверки налоговым органом магазина модульного типа «Висла», расположенного по адресу: ул. Автостроителей, 14, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Оникс плюс», был установлен факт реализации алкогольной продукции — водки «Старая Самара», 0,5 л, дата разлива 05.05.2004 — без сертификата соответствия и товаросопроводительной документации. Данное обстоятельство подтверждено актом закупки, протоколом изъятия и протоколом N 08-13/2004/019 об административном правонарушении от 23.05.2004. Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оникс плюс» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд исходил из положений п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. Кассационная инстанция, рассмотрев данное дело по жалобе налогового органа, оставила судебные акты нижестоящих инстанций без изменений, а довод заявителя о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 КоАП РФ, следует рассматривать как нарушение прав потребителей, отклонила <4>. ——————————— <4> Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2004 N А55-10346/04-35.
Вместе с тем по многим делам, связанным с правонарушениями в сфере защиты прав потребителей, судебными инстанциями сроки давности привлечения к ответственности не могли быть установлены, исходя из фактических обстоятельств дела. Например, общество с ограниченной ответственностью «ТА «Альянс-тур» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 1660 от 19.06.2006. Решением суда первой инстанции от 27 октября 2006 г. заявление удовлетворено. Как установлено материалами дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании распоряжения от 05.05.2006 N 1473 проведена проверка соблюдения ООО «ТА «Альянс-тур» требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 09.06.2006 и протокол об административном правонарушении от 09.06.2006 N 1893. Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене Постановления N 1660 от 19.06.2006, обоснованно исходил из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как видно из материалов дела, акт по результатам мероприятий по контролю от 09.06.2006, протокол об административном правонарушении N 1893 от 09.06.2006, Постановление по делу об административном правонарушении N 1660 от 19.06.2006 не содержат информацию о дате совершения ООО «ТА «Альянс-тур» административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договора. Заключенные обществом договоры на покупку туристических путевок с потребителями С. В. Иваненко, Р. С. Шуваевой не содержат дату их подписания, в связи с чем суд первой инстанции принимал меры к установлению даты заключения названных договоров в ходе судебного разбирательства, однако по имеющимся в деле документам не смог устранить данный пробел. Выявленные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволяют установить время совершения административного правонарушения, а, следовательно, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности <5>. ——————————— <5> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2007 N А33-13790/06-Ф02-341/07 по делу N А33-13790/06.
