НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ВИНДИКАЦИОННОГО И НЕГАТОРНОГО ИСКОВ
В. А. КИЯШКО
Кияшко В. А., мировой судья судебного участка N 77 г. Новороссийска, старший преподаватель Новороссийского филиала Кубанского госуниверситета.
В статье на практических примерах рассматриваются актуальные вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков. Автором отмечается, что при рассмотрении исков третьих лиц к сторонам сделки о признании совершенной ими сделки недействительной необходимо помимо параграфа 2 главы 9 ГК РФ учитывать и нормы главы 20 ГК РФ. Выводы автора имеют большое практическое значение для правоприменительной практики. Ключевые слова: виндикационный иск, негаторный иск, срок исковой давности, способ защиты прав собственника.
On the basis of practice examples the author considers topical issues of presentation of replevin and nugatory action. The author notes that in consideration of actions of the third persons to the parties of the transaction on acknowledgement of the transaction to be invalid it is necessary to take into account not only paragraph 2 of Chapter 9 of the Civil Code of the RF but also the norms of Chapter 20 of the Civil Code of the RF. The author’s conclusions are of great practice importance for law-application practice. Key words: replevin, nugatory action, limitation period, means of defense of rights of the owner <*>. ——————————— <*> Kiyashko V. A. Certain issues of presentation of replevin and negatory action.
Виндикационный и негаторный иски являются реципированными еще из римского частного права способами защиты вещных прав. Для частного права традиционно, что виндикационный иск — это иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т. е. иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику (ст. 301 ГК РФ), негаторный иск — это иск собственника об устранении любых других нарушений права, если эти нарушения не соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Несмотря на традиционный характер этих требований, на мой взгляд, некоторые вопросы, связанные с их применением, нуждаются в обсуждении. Поднимаемые в настоящей статье вопросы не являются вопросами только теоретического порядка. Поскольку на виндикационный иск распространяется трехлетний срок исковой давности, а на негаторный иск в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется <1>, вопрос правильного разграничения виндикационных и негаторных требований между собой и с другими требованиями приобретает исключительно важное и практическое значение. ——————————— <1> Следует заметить, что включение в перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности, негаторного иска является новеллой ГК РФ 1994 г.
В связи с этим возникает вопрос, какой иск следует применять при межевых спорах по земельным участкам: виндикационный или негаторный? Рассматривая этот вопрос, необходимо заметить, что владение как правомочие собственника — это отношение лица к вещи как к своей, фактическое обладание вещью <2>. Установка забора — это сознательные действия лица, которые указывают на его отношение к огороженному земельному участку как к своему. Неправильная, по мнению истца, установка забора не только связана с нарушением права пользования земельным участком, выделенным истцу по правоустанавливающим документам, но и фактически лишает истца владения (обладания) той частью земельного участка, которая огорожена забором со стороны другого. Поэтому установленный забор (в случае спора по месту его установки), на мой взгляд, свидетельствует о лишении владения частью земельного участка. Однако, делая такой вывод, на наш взгляд, помимо факта установки забора необходимо обязательно учитывать свойства забора. Если это сооружение на фундаменте, то его неразрывная связь с землей в любом случае лишает собственника владения части земельного участка. Если забор — это временное сооружение, то в данном случае помимо факта его установки во внимание должны приниматься и другие обстоятельства дела (сложившийся порядок землепользования, наличие по поводу установки забора споров до обращения в суд и др.). ——————————— <2> См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право»; Фирма «Спарк», 1995. С. 269.
В связи с этим надлежащим способом защиты в ситуации межевого спора при установленном заборе, на наш взгляд, является только виндикационный иск, на который должен распространяться общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента установки забора или с того момента, когда истцу стало известно об установке забора. В спорах о границах земельного участка, когда забор между сторонами не установлен, на наш взгляд, трудно говорить о владении спорной частью земельного участка, если в суде, конечно, не будет установлено, что такой порядок землепользования сложился на протяжении длительного периода времени (а последнее само по себе маловероятно, потому что земельный участок начинается с забора, так же, как и театр с вешалки). Поэтому в случаях споров смежных землепользователей о конкретных границах земельных участков, не огороженных заборами, должен предъявляться негаторный иск, т. е. иск об устранении препятствий в пользовании какой-то частью земельного участка путем прекращения его возделывания другим лицом. Необходимо заметить, что негаторный иск при установленном заборе может предъявляться в случаях, когда установленный забор, не нарушая границ земельного участка, не соответствует требованиям СНиП, в результате чего затеняет соседний участок, препятствует естественному движению воздуха и т. д., т. е. препятствует использованию земельного участка истца (его части) по назначению. Также возникает вопрос, могут ли к требованию о признании сделки недействительной, заявленному третьим по отношению к сторонам сделки лицом, применяться нормы о виндикационном и негаторном исках. По нашему мнению, необходимо дифференцированно подходить к признанию недействительными сделок по спорам между самими сторонами сделки и по спорам между третьими лицами по отношению к сторонам сделки. В первом случае между сторонами спора имеется только обязательственная связь, и единственно возможным способом защиты является иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности такой сделки. Однако в хозяйственной практике довольно часто бывает ситуация, когда на земельном участке, предоставленном по договору одним лицом другому, находится объект недвижимости третьего лица. Также в хозяйственной практике довольно типичны другие случаи заключения договоров неуправомоченным лицом. По таким спорам требования третьего лица к сторонам сделки о признании заключенного договора недействительным дополнительно могут иметь и элементы вещно-правовых требований, поскольку истец в обязательственной связи со сторонами договора не состоит, а его требования о признании договора недействительным вытекают из личной связи с имуществом (когда спорный объект выбыл из владения истца — виндикационный характер, когда спорный объект находится в его владении — негаторный характер). На вещно-правовой характер таких требований, возможность применения к ним норм главы 20 ГК РФ указывает и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева», предлагая при рассмотрении таких споров учитывать добросовестность (недобросовестность) приобретателя. Изложенное позволяет сделать вывод: при рассмотрении исков третьих лиц к сторонам сделки о признании совершенной ими сделки недействительной необходимо помимо параграфа 2 главы 9 ГК РФ учитывать и нормы главы 20 ГК РФ. По нашему мнению, при заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обязательно необходимо исследовать вопрос, находится ли спорный объект во владении истца или нет, поскольку по общему правилу к требованию о признании ничтожной сделки недействительной и применении ее последствий подлежат применению сроки исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»), а к негаторным требованиям — нет. Так, если истец, имеющий соответствующие права на имущество и фактически владеющий этим имуществом, предъявит иск о признании недействительной сделки, заключенной третьими лицами о правах на его недвижимость, а ответчик будет возражать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом должны быть отклонены, поскольку для истца требование о признании договора недействительным фактически является способом устранения не связанных с лишением владения препятствий в праве пользования имуществом, а на эти требования срок исковой давности не распространяется. Нормы о виндикационном и негаторном исках по изложенным выше мотивам могут применяться и к требованиям о признании права собственности, о признании государственной регистрации недействительной и т. д. <3>. ——————————— <3> См.: Определение ВАС РФ от 29.08.2008 N 10935/08; Определение ВАС РФ от 15.05.2008 N 5953/08; Определение ВАС РФ от 09.10.2008 N 12665/08; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2008 N Ф08-1007/08 по делу А32-4357/2007-31/134; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2008 N А78-324/07-С1-1/12-Ф02-3730/08 // СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика».
В связи с этим приведем следующий пример из судебной практики, в котором автор лично принимал участие в качестве представителя. А. принадлежал объект недвижимости, земельный участок под которым в составе другого земельного участка (большего по размеру, границы которого полностью включали земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, принадлежащего А.) был предоставлен органом местного самоуправления Б. в аренду, договор аренды в установленном порядке зарегистрирован. Соответственно, А. обратился с иском к органу местного самоуправления и Б. о признании заключенного между ними договора недействительным в части предоставления земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, принадлежащего А., и аннулировании государственной регистрации этого договора. Ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, а истец, считая свое требование фактически направленным на устранение препятствий в пользовании необходимой ему частью земельного участка, указывал, что на такие требования в соответствии со ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. Постановлением суда государственная регистрация договора аннулирована <4>. ——————————— <4> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2009 по делу А32-5217/2008 (Определением ВАС РФ от 20.08.2009 N ВАС-9131/09 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано) // СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика».
Несколько изменим ситуацию. А. принадлежал объект недвижимости, однако он выбыл из его владения и находится во владении Б. В связи с этим А. предъявляет иск к Б. о признании недействительным заключенного им с третьим лицом договора, а также недействительной его государственной регистрации, признании права собственности. Б. ссылается на пропуск срока исковой давности. Подлежат ли требования А. удовлетворению в данном случае? По нашему мнению, нет, поскольку на виндикационный иск, нормы о котором дополнительно должны применяться к требованиям А., распространяется общий срок исковой давности. Также возникает вопрос, имеет ли требование о сносе постройки, когда она создана на чужом земельном участке, когда ее сохранение не нарушает цели отведения, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, характер вещно-правовых требований. Могут ли применяться в данных правоотношениях нормы о виндикационном и негаторном исках? В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из определения, получается, что самовольная постройка — довольно широкое и в какой-то степени конгломератное <5> понятие. На наш взгляд, целесообразно отдельно исследовать правовую природу: ——————————— <5> См.: Бессистемное соединение чего-либо разнородного // Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 623.
1) требований о сносе самовольных построек, нарушающих градостроительные и строительные нормы и правила, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц; 2) требований о сносе самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенных органами государственной власти и органами местного самоуправления в установленном порядке (в т. ч. отведенных органами государственной власти и органами местного самоуправления для других целей). В этих случаях постройка подлежит сносу как самовольная. Требование о сносе данного объекта носит скорее административный характер, основанный на неподчинении застройщика императивным требованиям градостроительного и земельного законодательства. Однако от указанных выше требований, по нашему мнению, необходимо отделять требования о сносе построек, созданных на отведенном органами государственной власти и органами местного самоуправления другому лицу земельном участке (чужом земельном участке), когда сохранение постройки не нарушает цели отведения, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное требование, на наш взгляд, должно иметь исключительно гражданско-правовой характер вещного иска <6>, а не иска о сносе объекта самовольного строительства. На наш взгляд, это вытекает из характера этих требований, природы их возникновения, принципа равенства участников гражданско-правовых отношений (застройщика и собственника земельного участка), буквального толкования п. 1 ст. 222 ГК РФ о том, что самовольное строительство — это строительство на неотведенном участке, и конституционно-правового смысла ст. 35, 36 Конституции РФ. Не заявляется же иск о сносе забора, установленного не по меже, как иск о сносе объекта самовольного строительства (сооружения, установленного на фундаменте)? ——————————— <6> Строительство на земельном участке третьего лица — это нарушение вещных прав этого лица на земельный участок.
Аналогичных взглядов придерживается К. Скловский, по мнению которого «собственник не может требовать сноса строения лишь по мотиву нарушения его права собственности… частный деликт, нарушение частных прав, права собственности не влечет квалификацию строительства как самовольного» <7>. ——————————— <7> Скловский К. Режим строения, возведенного на спорном земельном участке // Хозяйство и право. 2007. N 1. С. 62, 64.
В связи с этим рассмотрим требования о сносе постройки, созданной на отведенном органами государственной власти и органами местного самоуправления другому лицу земельном участке (чужом земельном участке), когда сохранение постройки не нарушает цели отведения, права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан <8>. ——————————— <8> Применительно к данному требованию далее нами условно в ряде случаев будет употребляться термин «самовольная постройка» в связи с тем, что она осуществлена без соответствующего волеизъявления собственника земельного участка самостоятельно застройщиком.
Как отмечает С. В. Моргунов, «правовая природа исков о сносе самовольной постройки ближе всего к так называемому негаторному иску (ст. 304 ГК РФ), согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае собственник земельного участка не лишен возможности им владеть, хотя его права нарушены осуществлением самовольного строительства» <9>. ——————————— <9> Моргунов С. В. Правовые проблемы самовольной постройки // Хозяйство и право. 2004. N 5. С. 114.
С оценкой иска о сносе объекта самовольного строительства (в классическом понимании ст. 222 ГК РФ) как негаторного, на наш взгляд, согласиться нельзя, т. к. виндикационный (негаторный) иск имеет гражданско-правовой характер, основанный на равенстве участников (собственника земельного участка и застройщика), а иск о сносе объекта самовольного строительства — административный. С оценкой иска о сносе объекта строительства, возведенного на чужом земельном участке, как негаторного, по нашему мнению, также согласиться нельзя. Поскольку главный признак недвижимого имущества — неразрывная связь с земельным участком, то эта неразрывная связь и лишает собственника владения частью земельного участка, занятого объектом самовольно возведенной недвижимости. Думается, только в случае возведения на чужом земельном участке объекта, который по своим характеристикам является движимым имуществом, можно считать, что собственник земельного участка не лишается владения (обладания) им, поскольку объект движимого имущества в силу его правовой природы может быть без несоразмерного ущерба в любой момент перенесен в другое место. В данном случае во внимание должны приниматься все обстоятельства дела (сложившийся порядок землепользования, действия участников до обращения в суд и т. д.). В свете сказанного надлежащим способом защиты при сносе объекта строительства, возведенного на чужом земельном участке, является виндикационный иск, т. е. иск об истребовании имущества (занятой самовольной постройкой части земельного участка) из чужого незаконного владения. Ответ на вопрос о правовой природе иска позволяет сделать важный вывод. На иски о сносе объекта строительства, возведенного на чужом земельном участке, в силу ст. 196, 208 ГК РФ, на наш взгляд, должен распространяться общий срок исковой давности — 3 года <10>. Требование об освобождении земельного участка от самовольно возведенного на нем объекта движимого имущества может быть сформулировано как негаторный иск <11>. На такие требования в соответствии со ст. 208 Кодекса срок исковой давности не распространяется. К слову сказать, как негаторный должен быть сформулирован иск и в случае возведения на чужом земельном участке объекта, который мешает проходу (проезду) лица к своему земельному участку. ——————————— <10> С. В. Моргунов, считая иск о сносе самовольной постройки негаторным, приходит к выводу, что срок исковой давности на эти требования не распространяется. См.: Моргунов С. В. Указ. соч. С. 114. <11> Неприменение ст. 222 ГК РФ к искам о сносе движимого имущества традиционно для судебной практики. См., напр.: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2006 N Ф08-2013/2006 по делу N А01-2072/2005-8; от 07.03.2006 N Ф08-582/2006 по делу N А63-2934/2002-С4; от 16.08.2005 N Ф08-3021/2005 по делу N А32-36940/2004-53/1200.
Виндикационный характер иска о сносе самовольно построенного на чужом земельном участке объекта подтверждается и судебной практикой. В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17 января 2006 г. N Ф08-5763/2005 указано, что строительство самовольной постройки связано с лишением собственника (пользователя) владения той частью земли, на которой расположен объект самовольного строительства. Изложенную позицию разделяют ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 31.10.2006 N Ф03-А51/06-1/3709) и ФАС Центрального округа (Постановление от 18.04.2005 по делу N А68-АП-64/Я-03-04). В этой связи обратим внимание на следующее. С. В. Моргунов пишет, что «право собственности на самовольную постройку не может возникнуть на основании приобретательной давности. Сопоставление ст. 219, 222, 234 ГК РФ подтверждает правильность этого вывода» <12>. Такого подхода придерживаются арбитражные суды и суды общей юрисдикции <13>. ——————————— <12> Моргунов С. В. Указ. соч. С. 114. <13> См.: пункт 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2003 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 09.07.2003; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 N Ф08-1770/2007 по делу N А32-26746/2005-22/760, от 20.02.2007 N Ф08-313/2007 по делу N А61-1725/2006-12.
Действительно, право собственности на сам самовольно возведенный объект в силу указанных норм Кодекса возникнуть не может, поскольку для возникновения права собственности прежде всего необходимо соблюдение множества условий, закрепленных в ст. 222 ГК РФ (соблюдение строительных норм и правил, ненарушение прав и интересов других лиц, предоставление права на земельный участок и т. д.). Кроме того, согласно нормам о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) право собственности приобретает несобственник, который должен открыто и непрерывно владеть этим имуществом как своим собственным. В случае же с самовольным строительством сам застройщик выступает собственником тех материалов, которые он вложил в строительство, он несет и другие расходы (на оборудование, механизмы, рабочую силу). Застройщик не является собственником лишь части земельного участка, занятой объектом самовольного строительства, право на которую, по мнению автора, он вполне может приобрести в силу приобретательной давности <14>. На это, в частности, указывает п. 4 ст. 234 ГК РФ. ——————————— <14> О приобретении права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности подробнее см.: Полынкова Е. Проблемы признания права частной собственности на земельные участки в силу приобретательной давности // Хозяйство и право. 2007. N 7. С. 74 — 81.
Если построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а собственником пропущен установленный Кодексом общий срок исковой давности, застройщик может в силу приобретательной давности приобрести право на занятый им земельный участок <15> (если, конечно, он является добросовестным, т. е. не занял земельный участок насильственным или преступным путем <16>), а следовательно, приобрести право собственности и на возведенный на нем объект <17>. ——————————— <15> В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ срок приобретательной давности следует исчислять с момента истечения срока исковой давности. <16> Именно так предлагает рассматривать добросовестность в вопросе приобретения права собственности по давности владения Е. Полынкова (Указ. соч. С. 77), с чем автор полностью согласен. <17> Правда, с учетом изменений, внесенных в ст. 222 (исключение абз. 1 п. 3 из ст. 222 ГК РФ) Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», доказать это право будет гораздо сложнее.
Как представляется, такая практика будет в большей степени способствовать стабильности гражданского оборота, соответствовать духу и традициям гражданско-правового регулирования, учитывающего все заслуживающие внимания интересы сторон, в том числе застройщика. На основании изложенного очень важным является правильное разграничение виндикационных и негаторных требований между собой и с другими требованиями. Возможно, некоторые из взглядов в настоящей работе носят революционный характер, но, по нашему мнению, это обстоятельство не лишает необходимости их обсуждения, в том числе и с изложенных выше позиций.
