ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАЩИТЫ УЧАСТНИКОВ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ <*>
А. А. ГЕРАЩЕНКО
——————————— <*> Gerashhenko A. A. Procedural ensuring protection of participants of contractual relations.
Геращенко А. А., соискатель кафедры гражданского права и процесса АЛСИ.
В статье рассматриваются вопросы процессуального обеспечения защиты участников договорных отношений в Российской Федерации. Практикующие юристы при составлении договора обязаны предусматривать потенциальную необходимость процессуальной защиты нарушенных прав. В связи с указанным предмет научно-практической публикации представляется весьма актуальным. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.
Ключевые слова: защита, арбитражные суды, государственные органы, действия, законодательство.
The article considers the issues of procedural ensuring protection of participants of contractual relations in the Russian Federation. Practicing lawyers preparing a contract shall provide for a potential necessity of procedural protection of violated rights. In connection with the noted above the subject-matter of the scientific publication is topical. The conclusions made in the article can be used in law-application practice.
Key words: protection, arbitrazh courts, state agencies, actions, legislation.
В последние годы актуальное значение для практики приобрели вопросы, связанные с защитой прав предпринимателей и организаций от незаконных действий налоговых, таможенных органов, органов Пенсионного фонда, ценообразования, Федерального казначейства и других государственных органов, обладающих административными полномочиями. Еще пять лет назад такие проблемы не попадали в сферу внимания государственных арбитражей, поскольку споры с участием указанных государственных органов были исключены из числа споров, подведомственных государственным арбитражам. Однако введение в действие нового законодательства о собственности заставило государственные арбитражи отказаться от позиции стороннего наблюдателя, так как деятельность названных государственных органов по применению к участникам имущественного оборота экономической (финансовой) ответственности (т. е. взыскание с них в бесспорном порядке недоимок по налогам и иным обязательным платежам, а также различных финансовых санкций с обращением взыскания на их имущество) не могла не затрагивать субъективные гражданские права этих лиц. В практике государственных арбитражей, а затем и в арбитражно-процессуальном законодательстве, регулирующем деятельность арбитражных судов, появились новые категории споров с участием налоговых и иных административных (контролирующих) государственных органов. В настоящее время в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к числу дел, подведомственных арбитражным судам, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов (включая контролирующие органы), не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан; о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке; о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта. Предприниматели или организации, чьи права нарушены незаконными действиями налоговых и иных административных органов, могут использовать следующие способы защиты нарушенных прав: признание акта соответствующего органа о применении финансовой ответственности недействительным; возврат из бюджета списанных сумм; признание не подлежащим исполнению инкассового поручения соответствующего государственного органа, по которому взыскание должно быть произведено банком в бесспорном порядке, что может, по сути, рассматриваться в качестве такого способа защиты, как пресечение нарушения гражданского права; и наконец, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, причиненных незаконными действиями налоговых и иных государственных органов. Арбитражные суды рассматривают тысячи дел с участием налоговых и других контролирующих органов, им приходится сталкиваться с проблемами, возникающими на стыке частноправовых и публично-правовых отношений, когда имеются противоречия между публично-правовыми нормами, которыми руководствуются в своей деятельности государственные органы, и гражданско-правовыми нормами, регламентирующими деятельность участников имущественного оборота. Анализ законодательства и арбитражно-судебной практики свидетельствует о реальной опасности разрушения довольно высокой степени защиты прав участников имущественного оборота, обеспечиваемой гражданским правом, отраслями законодательства, относящимися к публичному праву, и прежде всего налоговым законодательством. Одним из основных положений гражданского права является принцип свободы договора. Одно из необходимых условий названного принципа в имущественном обороте заключается в том, что сторонам должна быть предоставлена возможность определять условия договора по своему усмотрению, за исключением только тех случаев, когда соответствующие условия предписаны законом или иным правовым актом. Стороны в договоре должны самостоятельно, по соглашению, определять цены (тарифы, расценки и т. п.), по которым производятся расчеты за проданные товары, выполненную работу или оказанные услуги. В налоговом законодательстве имеются нормы, препятствующие использованию сторонами договорных цен и, по существу, ориентирующие их на опережающее повышение договорных цен относительно среднерыночных. В частности, в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» для предприятий, осуществляющих прямой обмен или реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше себестоимости, под выручкой для целей налогообложения понимается сумма сделки, которая определяется исходя из рыночных цен реализации аналогичной продукции, работ, услуг на момент сделки. В последнее время в сфере налогового законодательства принят ряд нормативных актов, перечеркивающих принципиальные положения Гражданского кодекса, которые регулируют договор банковского счета, и превращающих коммерческие банки из равноправного партнера по договору практически в контролирующий орган. К числу таких актов, к примеру, относится Указ Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. N 1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения». Несмотря на имеющиеся в тексте Указа ссылки на отдельные положения Гражданского кодекса, которые данным Указом не нарушены, в нем содержатся нормы, противоречащие основным положениям Кодекса, регулирующим договор банковского счета, прежде всего п. 3 ст. 845, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В названном Указе, который, не являясь законом, не может устанавливать никаких ограничений прав владельца банковского счета по распоряжению находящимися на нем денежными средствами, можно найти немало положений, противоречащих ГК. Так, согласно п. 3 Указа денежные средства, поступающие на любые счета (кроме так называемых счетов недоимщика) предприятий-недоимщиков в банках или иных кредитных организациях, в том числе на счета их представительств и филиалов, а также находящиеся на этих счетах остатки денежных средств, за исключением средств, направляемых на оплату расчетных документов первой и второй групп очередности платежей, установленной ст. 855 ГК, и средств целевого бюджетного финансирования и остатков средств на бюджетных счетах, полностью перечисляются на счет недоимщика. Банкам и иным кредитным организациям разрешено отказывать в совершении операций по счетам предприятий-недоимщиков. Несмотря на непрерывно увеличивающееся число конфликтов между частноправовыми и публично-правовыми положениями в российском законодательстве и правоприменительной практике, а также обострение существующих между ними противоречий, приобретающих иногда угрожающие размеры, данная проблема не получила адекватного отражения ни в законодательстве, ни в правовой доктрине. В связи с этим нельзя не согласиться с мнением В. Ф. Яковлева о необходимости «объединения цивилистов и публичников, то есть тех, кто работает в сфере частного и публичного права, потому что без установления оптимального соотношения между тем и другим сколько-нибудь совершенного механизма регулирования экономических отношений нет и быть не может» (Яковлев, с. 136). Исследователь предлагает и пути решения проблемы устранения противоречий между публично-правовым и частноправовым регулированием имущественных отношений: установление оптимального соотношения и взаимодействия публично-правового и частноправового регулирования экономических отношений в целом; наличие элементов публично-правового регулирования в гражданском законодательстве (положения о лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности, о принудительной реорганизации юридических лиц, о государственной регистрации юридических лиц и сделок с недвижимостью); разграничение предмета и сферы применения публичного и частного права. В рамках процессуального законодательства должна обеспечиваться принципиальная возможность реализации всех способов защиты нарушенных либо оспоренных субъективных гражданских прав, как универсальных, так и предназначенных для защиты отдельных видов гражданских прав, которые предусмотрены гражданским законодательством. В этом направлении в последние годы и развивались процессуальное законодательство и практика его применения. В качестве примера может служить арбитражно-процессуальное законодательство. Отсутствие в арбитражно-процессуальном законодательстве норм о четких пределах подведомственности дел вынуждает арбитражные суды при рассмотрении вопроса о принятии исковых заявлений к своему производству обращаться к Федеральному конституционному закону «Об арбитражных судах в Российской Федерации», который в самой общей форме определяет предмет деятельности арбитражных судов: разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ст. 4). Дело, однако, в том, что редакция ст. 22 АПК, как уже отмечалось, не дает оснований сказать, что отнесение федеральным законом к подведомственности арбитражного суда практически любой категории дел будет соответствовать требованиям названной статьи Федерального конституционного закона. Нечеткость законодательства, определяющего подведомственность дел арбитражному суду, заставляет высшие судебные органы постоянно возвращаться к вопросам разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. На наш взгляд, не должно служить основанием к отказу в правосудии и отсутствие у истца денежных средств. В связи с этим можно наделить арбитражный суд правом при наличии соответствующего ходатайства истца, подтвержденного документами, свидетельствующими об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину, принимать исковое заявление без уплаты государственной пошлины под поручительство другого лица или банковскую гарантию. Было бы целесообразно установить, что дела определенных категорий, подсудных, как и теперь, арбитражным судам субъектов Российской Федерации, должны рассматриваться в апелляционном порядке федеральными окружными арбитражными судами, а в качестве кассационной инстанции по таким делам выступал бы Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В этом случае Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действительно выполнял бы функции исключительно надзорной инстанции. К числу дел, в отношении которых мог бы применяться предлагаемый порядок обжалования, можно отнести экономические споры, возникающие в связи с признанием права собственности на имущество, находящееся в федеральной собственности; с истребованием такого имущества из чужого незаконного владения; с требованиями об устранении нарушений прав субъектов федеральной собственности, не связанных с лишением владения; с признанием недействительным акта федерального органа государственной власти, а также любые иные имущественные споры, участники которых находятся на территории разных субъектов Российской Федерации, на сумму свыше десяти тысяч установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
ЛИТЕРАТУРА
1. Анохин В. С. и др. Защита договорных обязательств / В. С. Анохин, Б. Д. Хвидов, В. И. Сергеев. М.: Издат. дом «Инфра-М», 1998. 2. Багдасарян А. Ф. Гражданско-правовые проблемы заключения договора. М.: Статут, 2009. 3. Батянов М. В. Срок действия договора и защита гражданских прав // Защита гражданских прав: Сб. науч. статей / Под ред. М. В. Немытиной, В. А. Хохлова. Сер. «Права человека: сферы реализации». Вып. 1. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. С. 117 — 134. 4. Баринов Н. А. Права граждан по договору бытового заказа и их защита. Саратов, 1973. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). —————————————————————— 5. Брагинский М. П., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. М.: Статут, 2009. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Договоры о передаче имущества» (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное). —————————————————————— 6. Брагинский М. П., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2. М.: Статут, 2009. 7. Витрянский В. В. Договор доверительного управления имуществом. М.: Статут, 2002. 8. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. 9. Голованов Н. М. Гражданско-правовые договоры: Курс лекций: Учебное пособие. СПб.: Питер, 2002. 10. Танага А. Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. 11. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. 12. Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.
