Развитие рыночных отношений в нашей стране в 90-е годы шло стремительными темпами. В то время были приняты основные законодательные акты нашего государства в сфере предпринимательской деятельности. В их числе была и первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), принятая в 1994 г., и лишь одну статью в нем (ст. 152) законодатель решил посвятить защите чести, достоинства и деловой репутации. Обращу внимание, что защита деловой репутации юридического лица упоминается лишь однажды — в п. 7 ст. 152 ГК РФ.
Оно и понятно, в то время никто и предположить не мог, что репутация юридического лица будет иметь настолько огромное значение.
В наше время ни для кого не секрет, что информация управляет миром, но для коммерческой компании это уже не просто утверждение, это аксиома, проверенная временем, напрямую влияющая на прибыльность коммерческой деятельности компании.
Согласитесь, распространение не соответствующих действительности сведений о некачественных услугах или товарах юридического лица, о его недобросовестном или, более того, незаконном поведении по отношению к клиентам или контрагентам и любая иная недостоверная информация негативного характера могут существенно подпортить деловую репутацию юридического лица. В свою очередь, пошатнувшаяся таким образом деловая репутация компании непременно скажется на ее конкурентоспособности на рынке аналогичных товаров и услуг, что незамедлительно отразится на прибыльности компании.
Как же определить, что негативная информация, опубликованная в СМИ или в сети Интернет, а также изложенная в публичных выступлениях и заявлениях граждан и должностных лиц, порочит деловую репутацию юридического лица? Ведь в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Как почувствовать ту тонкую грань, отделяющую информацию, порочащую деловую репутацию юридического лица, от личного оценочного мнения, умозаключения, выводов говорящего (распространяющего информацию)?
Позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации является факт отличия имеющего место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить от оценочных суждений, мнений, утверждений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов говорящего, не могут быть проверены на предмет их действительности.
И все же судебная практика по столь редкому для арбитражных судов предмету спора — защита деловой репутации юридического лица — неоднозначна, и порой даже суды в данном вопросе не могут прийти к общему мнению, вынося в каждой инстанции полярно разные решения.
В рассматриваемом Постановлении ФАС от 20.09.2010 ЗАО «Московский дворец молодежи» (далее — ЗАО «МДМ») обратилось с иском к ОАО «ТВ Центр» и А. В. Караулову, требуя в ближайшем выпуске программы «Момент истины» на канале ТВЦ дать опровержение распространенным в данной программе, вышедшей в эфир 30.03.2009, сведениям, порочащим деловую репутацию ЗАО «МДМ». Требования истца основаны на его убежденности в том, что информация, распространенная ответчиками, является порочащей и умаляющей деловую репутацию ЗАО «МДМ».
Как следует из материалов дела, 30 марта 2009 г. в эфире канала ТВЦ вышла программа журналиста А. В. Караулова «Момент истины».
По мнению истца, в указанной программе были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности истца, и в упомянутой программе публично, без представления каких-либо доказательств руководство общества фактически обвиняется в ведении теневого бизнеса по незаконной сдаче в аренду принадлежащих ЗАО «МДМ» нежилых помещений в целях финансирования лица, признанного виновным в совершении тяжких преступлений, и возможности финансирования деятельности по провокации массовых волнений.
ЗАО «МДМ» считает, что вышеизложенные сведения, распространенные в указанной программе, являются недостоверными и порочат его деловую репутацию.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.
В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Принимая во внимание, что согласно требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 в удовлетворении иска ЗАО «МДМ» было отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания являются выражением мнения, суждения, умозаключения, выводов говорящего. При этом суд исходил из непредставления истцом доказательств порочащего характера сведений, распространенных ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда от 12.03.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными.
Это обстоятельство по меньшей мере странно, ведь пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Несоответствующими же действительности сведениями, согласно данному Постановлению, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Постановлением ФАС МО от 20.09.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 было отменено, а дело было передано на новое рассмотрение.
В частности, ФАС МО в своем Постановлении указал, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении иска ЗАО «МДМ» и делая вывод о том, что спорные высказывания не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, не отразили в своих судебных актах, на основании оценки каких именно доказательств был сделан такой вывод.
Суды первой и второй инстанций должны были дать конкретную правовую оценку каждому высказыванию, на которые ссылается истец как на порочащие его деловую репутацию, что, по мнению ФАС МО, сделано не было.
Проанализировав решения нижестоящих судов, ФАС МО в своем Постановлении от 20.09.2010 также отметил, что оценка каждой фразе высказывания должна быть дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, цели публикации, а также в более широком социальном контексте, позволяющем судить о восприятии высказывания средним здравомыслящим представителем медиааудитории как личного мнения или как оценочного по форме сообщения о фактах.
В этом же Постановлении судом было сделано важное замечание о том, что деловая репутация страдает не столько от формы высказывания, сколько от его содержания, поэтому право должно предоставлять лицу защиту от диффамации в форме не только недостоверных утверждений, но и необоснованных мнений, беспочвенных подозрений.
Возможно, столь здравый смысл этого важного замечания и был положен в основу возможности защиты деловой репутации в законном порядке и его законодательном закреплении. Но на практике довольно часто эта цель теряется в дебрях буквального трактования, не всегда четкого, а порой неясного или недостаточно полного законодательного закрепления.
В данный момент окончательное решение по этому делу отсутствует, но мы надеемся, что судебные органы все же смогут определиться, пострадала ли в действительности деловая репутация ЗАО «МДМ» в этом затянувшемся споре.
Напротив, в деле по иску открытого акционерного общества «Вашъ Финансовый Попечитель» (далее — ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель») к закрытому акционерному обществу «ВЗГЛЯД. РУ» (далее — ЗАО «Взгляд») суды были на удивление солидарны во всех инстанциях и придерживались одного мнения.
Из материалов дела следует, что ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ВЗГЛЯД. РУ» об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» сведения, распространенные в отношении ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» в публикации «Три выстрела в голову», опубликованной в газете «ВЗГЛЯД. РУ» 29.06.09 путем размещения на сайте www. vz. ru.
В данной публикации содержится информация о предположениях сотрудника НИИ, что ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» имеет отношение к покушению на определенное физическое лицо.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 в удовлетворении иска ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» отказано.
Постановлениями от 20.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 15.09.2010 решения предыдущих судов оставлены без изменения, в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора отказано.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что фрагмент текста, в котором упоминается группа компаний «Вашъ Финансовый Попечитель», является субъективным мнением сотрудника НИИ, а следовательно, не может быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Суды четырех инстанций не сочли данный фрагмент текста бездоказательным обвинением ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» в причастности к уголовному преступлению и не посчитали, что высказанное без всяких на то доказательств мнение сотрудника НИИ может как-то затронуть деловую репутацию ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель».
Может быть, и так, но, выбирая контрагента, любого из нас такая информация о нем, несомненно, смутила бы. Не этот ли факт и является умалением деловой репутации в широком социальном смысле?
При изучении судебной практики о защите деловой репутации юридического лица значителен тот факт, что, обращаясь за защитой своей деловой репутации в суд, в основном юридическое лицо требует защиты только его нематериальных прав, т. е. опровержения распространенной информации, порочащей его деловую репутацию. И малый процент истцов включает в свои исковые требования компенсацию потерь в денежном выражении.
С чем же это связано? Возможно, это связано с трудностью доказывания и, опять же, неоднозначностью судебной практики в этом вопросе. Ведь абсолютно очевидно, что, являясь участником делового оборота, юридическое лицо может понести убытки, которые будут вызваны распространением о нем порочащих сведений.
При взыскании убытков, связанных с нанесением вреда деловой репутации, юридическое лицо может столкнуться со сложностями в доказывании нанесения реального ущерба и уж тем более упущенной выгоды.
Еще большую сложность составляет доказывание нанесения морального вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации под моральным вредом понимает физические или нравственные страдания, которые юридическое лицо как искусственное образование испытывать не может. Данные выводы заключены в Постановлении ВАС РФ от 05.08.1997 N 1509/97 и в Постановлении ВАС РФ от 01.12.1998 N 813/98.
Но с недавних пор судебная практика в этом вопросе пошла по другому пути. Так, в Арбитражный суд Краснодарского края юридическим лицом было заявлено требование о взыскании репутационного вреда (дело N А32-6861/2008-16/114). По данному делу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2008 во взыскании репутационного вреда было отказано. Суд апелляционной инстанции своим Постановлением от 08.12.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который, в свою очередь, решением 07.07.2009 удовлетворил исковые требования истца. Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 21.10.2009 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания репутационного вреда. Постановлением ФАС СКО от 05.02.2010 признал право юридического лица на взыскание репутационного вреда по данному делу.
ВАС РФ своим Определением от 02.06.2010 все же положил конец раскачиванию весов Фемиды в вопросе взыскания репутационного вреда в деле N А32-6861/2008-16/114, оставив Постановление ФАС СКО от 05.02.2010 в силе, тем самым хоть и косвенно, но подтвердив право юридического лица на компенсацию морального вреда.
К сожалению, положительная судебная практика в этом вопросе за последний год слишком бедна, но мы надеемся, что данное Определение ВАС МО ляжет в основу судебных актов нового поколения в части защиты деловой репутации.
В завершение хочется отметить острую необходимость приведения судебной практики к однозначному пониманию не только в части защиты деловой репутации юридического лица как его нематериального блага, но и в части компенсации, возникших в связи с ее нарушением материальных потерь юридического лица.
На мой взгляд, необходимо и расширение законодательной базы по данному вопросу, что, несомненно, будет еще одним шагом к упорядочиванию гражданско-правовых отношений в предпринимательской сфере.
Библиография
Нормативно-правовые
1. Конституция Российской Федерации.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая).
Судебная практика
1. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. 2005. 15 марта. N 50.
2. Определение ВАС РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6424/10.
3. Постановление ФАС от 20.09.2010 N КГ-А40/10067-10.
4. Определение ВАС РФ от 15.09.2010 N ВАС-10805/10.
5. Постановление ВАС РФ от 05.08.1997 N 1509/97.
6. Постановление ВАС РФ от 01.12.1998 N 813/98.
7. Постановление ФАС СКО от 5 февраля 2010 г. по делу N А32-6861/2008-16/114.
8. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. по делу N А32-6861/2008-16/114.
9. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008 г. по делу N А32-6861/2008-16/114.
Издания
1. Кузнецова О. В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2009.
2. Ершов В. А., Сутягин А. В., Кайль А. Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. 2009.
