Евгений Гаврилов, специалист-эксперт, экспертно-правовое управление, Законодательное Собрание Красноярского края, г. Красноярск.
Одним из способов защиты нарушенных прав юридических лиц является денежная компенсация нематериального вреда. В 2012 году Президиум ВАС РФ высказал правовую позицию о компенсации нематериального вреда юридическим лицам. Расскажем о первой практике применения данной правовой позиции.
Правовая позиция ВАС РФ
В Постановлении от 17.07.2012 N 17528/11 Президиум ВАС РФ отметил, в частности, следующее: 1) юридические лица имеют право на компенсацию нематериального (репутационного) вреда; 2) на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица; 3) юридические лица вправе требовать компенсацию нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности; 4) для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего могут быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности; 5) при выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц <1>. ——————————— <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11.
Ранее мы уже давали краткую характеристику указанному Постановлению Президиума ВАС РФ и высказывали опасение, что истцу будет достаточно проблематично доказать факт утраты доверия к его репутации и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца <2>. ——————————— <2> Гаврилов Е. В. Компенсация нематериального вреда юридическим лицам: анализ постановлений ФАС Западно-Сибирского округа, вынесенных в 2010 — 2012 гг., и Постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 // Судебная практика в Западной Сибири. 2012. N 4.
Отрицательная практика
Первая практика применения Постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 частично подтвердила наши опасения. Так, 5 ААС мотивировал отказ в удовлетворении иска о защите деловой репутации и компенсации нематериального (репутационного) вреда тем, что какие-либо доказательства неблагоприятных последствий суду не представлены, не представлен также и расчет, обосновывающий заявленный к возмещению истцом репутационный вред в размере 500000 руб. (Постановление 5 ААС от 27.05.2013 N 05АП-2931/2013 по делу N А51-23648/2012). 10 ААС указал, что из представленного истцом текста письма не усматривается, что ответчиками делались заявления о нарушении ООО «Э. О.» действующего законодательства, совершении нечестного поступка недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (Постановление 10 ААС от 29.05.2013 по делу N А41-52307/12). ФАС ЦО вслед за 19 ААС обосновал отказ в удовлетворении иска о защите деловой репутации и компенсации нематериального (репутационного) вреда ссылкой на то, что истцом не доказан факт утраты доверия к его репутации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и возникновением у ОАО «И» неблагоприятных последствий в виде причиненного вреда его деловой репутации» (Постановления ФАС ЦО от 22.07.2013 по делу N А35-9483/2012, от 23.07.2013 по делу N А35-9482/2012). ФАС ЗСО объяснил уменьшение нижестоящими судами размера взысканной компенсации (200 тыс. руб. вместо заявленных 10 млн. руб.) тем, что истец в суд первой и второй инстанций не представил доказательств своей сформированной деловой репутации, а также факт утраты доверия к своей репутации. Помимо этого, суд отметил, что заключение рядом компаний с ЗАО «Б. Г.» долгосрочных договоров на поставку продукции в 2008 году, на что истец ссылается в кассационной жалобе, с достоверностью не подтверждает, что у истца была сформирована положительная деловая репутация. Ссылка истца на то, что многие клиенты утратили доверие к репутации истца и расторгли с ним договоры именно на основании публикации, неубедительна, поскольку отказы покупателей от договоров заявлены в июле 2009 года, тогда как публикация была размещена в сети Интернет с февраля 2008 года. Довод истца о том, что расторжение договоров произошло лишь в июле 2009 года только из-за того, что истец пытался восстановить свою репутацию путем проведения встреч, переговоров, документально не подтвержден (Постановление ФАС ЗСО от 13.09.2013 по делу N А67-4342/2012).
Положительная практика
В свою очередь, имеется и противоположная практика, в которой истцу удалось доказать необходимость компенсации ему нематериального (репутационного) вреда в соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11. В Постановлении ФАС МО от 24.06.2013 по делу N А40-109987/12-5-1014 сказано, что в подтверждение наступления неблагоприятных последствий для истца в результате действий ответчиков ООО «И» представило соответствующие доказательства в материалы дела, а именно отказ Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского от заключения с истцом гражданско-правового договора, свидетельствующий об утрате доверия к репутации истца. ФАС СЗО констатировал, что истец представил достаточные и достоверные доказательства как соответствия признакам действующего юридического лица, так и отрицательных последствий, выразившихся в многочисленных запросах контрагентов, увеличении процентной ставки по получаемым обществом кредитам (Постановление ФАС СЗО от 10.10.2013 по делу N А56-61440/2012).
Оценивает сам суд
В ряде случаев условия компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11, оценивал сам суд и приходил к выводу об обоснованности компенсации нематериального (репутационного) вреда. Так, 13 ААС указал, что совокупность установленных судом первой инстанции и не опровергнутых в ходе апелляционного рассмотрения фактических обстоятельств позволяет квалифицировать размещение рассматриваемого информационного сообщения как порочащего деловую репутацию ООО «Б» и по фактическому основанию — как недействующего юридического лица — не соответствующего действительности, вследствие чего требование компенсации морального вреда, предусмотренного п. п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ, в размере 100 тыс. руб. соответствует как толкованию норм в Постановлениях ВС РФ от 24.02.2005 N 3, Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11, так и фактическим обстоятельствам (Постановление 13 ААС от 10.06.2013 по делу N А56-61440/2012). В Постановлении 5 ААС от 01.02.2013 N 05АП-10668/2012 по делу N А51-10159/2012 сказано: «Судом установлено, что спорная статья содержит утверждения, носящие порочащий характер деловой репутации истца относительно оказываемых им услуг, способна оказать влияние на формирование мнения об истце у третьих лиц, что, в свою очередь, может повлечь сокращение числа клиентов указанного лица. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения репутационного вреда является правильным». Данное Постановление оставлено без изменения (Постановление ФАС ДО от 01.07.2013 N Ф03-1815/2013). Оценив в совокупности обстоятельства дела, позицию указанного Постановления Президиума ВАС РФ, признание незаконным решения Управления ФАС по Волгоградской области от 13.11.2011 о включении ООО «В» в реестр недобросовестных поставщиков, длительный период распространения сведений (с 23.06.2011 до 17.11.2012), наличие признанного факта причинения убытков в виде упущенной выгоды и доказанности общих условий деликтной ответственности, сформировавшуюся деловую репутацию истца, 12 ААС счел, что иск подлежит удовлетворению (Постановление 12 ААС от 04.04.2013 по делу N А12-24918/12). 10 ААС указал, что суд первой инстанции установил факт сформированной деловой репутации истца, а также что сведения о якобы недобросовестном поведении ООО «С» стали известны третьим лицам, которые предприняли соответствующие меры по проверке представленных ответчиком сведений, при этом у данных лиц могло сформироваться негативное впечатление об ООО «С» как о недобросовестном предприятии. Исходя из вышеизложенного, суд при рассмотрении дела установил как факт утраты доверия к репутации истца, так и влияние действий ОАО «494 УНР» на формирование мнения об истце у третьих лиц (Постановление 10 ААС от 07.05.2013 по делу N А41-32612/11). В последнем примере арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность взыскания с ответчика 10 млн. руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда (в иске истец требовал взыскать 1 млрд. руб.). Это одна из самых крупных сумм взыскания подобной компенсации в отношении юридических лиц за всю историю существования института компенсации нематериального вреда юридическим лицам (если не брать во внимание рекордную сумму компенсации в 30 млн. руб. по итогам рассмотрения дела «ОАО «Альфа-Банк» против ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» <3>. ——————————— <3> Постановление ФАС МО от 30.03.2005 N КГ-А40/1052-05.
В заключение отметим, что подход, в соответствии с которым условия компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11, оценивает сам суд, является оправданным. Арбитражные суды руководствуются Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 как по делам о защите деловой репутации при диффамации со стороны хозяйствующих субъектов, так и при причинении вреда органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами. При этом ВАС РФ ориентирует нижестоящие арбитражные суды применять вышеуказанное Постановление лишь в отношении обстоятельств, являющихся тождественными спору, по итогам которого было вынесено Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 <4>. ——————————— <4> Определение ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-1755/13 по делу N А70-1126/2012.
Настоящая публикация отражает частное мнение автора данной статьи, и ее не следует рассматривать в качестве официальной позиции Законодательного Собрания Красноярского края по исследуемому вопросу
