(Поваров Ю. С.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2012, N 2)
ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЕГО ОРГАНАМИ
Ю. С. ПОВАРОВ
Поваров Юрий Сергеевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета.
В статье определяются и анализируются способы реализации правоспособности акционерного общества, проводится классификация органов юридического лица по различным основаниям. Особое внимание уделяется вопросам руководства текущей деятельностью акционерного общества.
Ключевые слова: орган юридического лица; компетенция; представитель; управляющая организация (управляющий).
Issues of joint-stock company capacity implemented by company’s bodies Yu. S. Povarov
Povarov Yuriy Sergeevitch, candidate of laws, associate professor, associate professor of civil law and entrepreneurial law department of Samara state university.
The article defines and analyses methods of realization of jointstock company capacity by its bodies, which are classified by various grounds. Attention is particularly paid to the matters of joint-stock company current activity.
Реализация правоспособности юридического лица осуществляется, как известно, тремя базовыми способами: 1) через органы, выступающие от имени организации без специального на то уполномочия (п. 1 ст. 53 ГК РФ); б) посредством действий участников юридического лица (п. 2 ст. 53 ГК РФ); 3) через представителей, которыми, в том числе, являются руководители филиалов и представительств организации (см. ст. 182, п. 3 ст. 55 ГК РФ, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» <1> (далее — Закон об АО)). Хозяйственное (включая акционерное) общество может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности лишь первым и третьим способами (действия участников хозяйственных обществ как таковых, в отличие от полных товарищей, не приводят к возникновению прав и обязанностей у компании). Хорошей иллюстрацией данного положения является следующий судебный казус. При рассмотрении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности предметом оценки стал акт сверки расчетов (использованный истцом в качестве доказательства признания долга), подписанный от имени общества главным бухгалтером. ВАС РФ резонно указал, что «акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом… либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие»; поскольку наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга не было доказано, акт сверки расчетов не может свидетельствовать о признании обществом долга (Определение ВАС РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-211/11). ——————————— <1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
Акционерным обществам свойственна наиболее сложная структура организации — как с позиции набора формируемых органов, так и в ракурсе их взаимодействия. Орган акционерного общества, как и всякий орган юридического лица, представляет собой структурно обособленную (организационно оформленную) часть юридического лица, образованную в установленном законом и учредительными документами порядке, обладающую определенными полномочиями (компетенцией), через реализацию которых происходит формирование и (или) изъявление вовне воли юридического лица <2>. ——————————— <2> См.: Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005. С. 95; Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. М.: Дело, 2001. С. 107.
В органах недопустимо видеть представителей юридического лица (в значении, придаваемом ст. 182 ГК РФ). «Разумеется, — подчеркивал по этому поводу Б. Б. Черепахин, — в известном смысле можно считать, что орган представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия… Однако ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица» <3>. Орган, как отмечалось, — это часть юридического лица (не являющаяся самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, что необходимо для «функционирования» в роли представителя). Данный, получивший наибольшее признание в литературе подход <4> отражен и в судебной практике (см., например, Определения ВАС РФ от 3 сентября 2008 г. N 11092/08 и от 19 декабря 2007 г. N 14573/07; Постановления Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2006 г. N 10327/05, от 1 ноября 2005 г. N 9467/05, от 21 сентября 2005 г. N 6773/05, от 9 февраля 1999 г. N 6164/98). Его последовательное проведение приводит к невозможности прямого распространения на действия органа юридического лица правил гражданско-правового института представительства (норм гл. 10 ГК РФ, в том числе предписаний п. 3 ст. 182 ГК РФ о запрете действий представителя в отношении себя лично, а равно о недопустимости «двойного» представительства); «купировать» же недобросовестное поведение исполнительных органов призваны иные правовые конструкции (одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и пр.). ——————————— <3> Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 472. <4> Обзор точек зрения см., в частности: Мутовина Е. В. Управляющая организация (управляющий) как единоличный исполнительный орган хозяйственного общества: правовой статус и объем полномочий // Юрист. 2009. N 1.
Объективности ради следует сказать, что иногда высшие судебные органы отступали от обозначенной линии (см., например, п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с размещением и обращением акций <5>). Кроме того, позиция разграничения органов и представителей встречала и встречает оппозицию в научном мире. Так, с точки зрения Г. В. Цепова: «Директор не является и не может являться частью общества, поскольку противостоит обществу в правоотношении по наделению полномочиями действовать от имени и в интересах акционерного общества. Следовательно, лицо, выполняющее функции директора, допустимо считать особым представителем общества (представитель в широком смысле)» <6>. ——————————— <5> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6. <6> Цепов Г. В. Акционерные общества: теория и практика: Учебное пособие. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2006. С. 188.
Корпоративное управление в акционерном обществе (как, впрочем, и во многих иных юридических лицах) имманентно предполагает наличие сложной структуры органов — «единиц» управления; при этом каждый из органов занимает свое особое место в процессе осуществления управленческой деятельности. Функциональное же назначение той или иной структурной части юридического лица, ее связи субординационного и координационного характера с другими органами анализируются, прежде всего, с помощью понятия компетенции, обычно используемого для отражения предмета ведения (круга решаемых вопросов), а также полномочий (прав и обязанностей) того или иного образования. Посредством распределения компетенции между органами «выстраивается» своеобразная система управления акционерной компанией, базирующаяся на принципе «разделения властей». В конечном счете наличие системы органов управления, обладающих соответствующей компетенцией, выступает решающей характеристикой организационного единства юридических лиц (включая хозяйственные общества), управляемых и выступающих в обороте через формируемые в установленном порядке органы. Роль органов в процессе образования воли юридического лица и изъявления ее вовне различна. С учетом данного обстоятельства общепринятой является группировка органов на волеобразующие (общее собрание акционеров и др.) и волеизъявляющие. Волеизъявляющим органом хозяйственного общества выступает единоличный исполнительный орган. Как отмечается в одном из судебных актов, «надлежащим образом выразить волю общества вовне может только исполнительный орган общества, которым общее собрание …не является»; вследствие этого, в частности, признание недействительным решения высшего органа управления об одобрении крупной сделки, совершенной генеральным директором, для целей применения ст. 302 ГК РФ не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли общества (см. Определение ВАС РФ от 22 октября 2007 г. N 10665/07). Вместе с тем следует принимать во внимание условность обозначенного деления, поскольку: а) волеизъявляющие органы нередко одновременно являются и волеобразующими (так, директор, подписывая от лица компании договор с третьими лицом, т. е. изъявляя волю общества, прежде формирует ее (определяет, совершать сделку или не совершать, если да — то на каких условиях)); б) результаты деятельности органов, традиционно причисляемых к волеобразующим (в первую очередь, имеется в виду общее собрание акционеров), в редких случаях все-таки сводятся не только к волеобразованию, но и к волеизъявлению. К примеру, решение общего собрания акционеров об объявлении дивидендов признается достаточным юридическим фактом возникновения у акционера возможности требовать выплаты дивиденда и корреспондирующей этому праву обязанности общества выплатить дивиденд; тем самым общее собрание акционеров в данном случае осуществляет не только волеобразование, а и волеизъявление (совершения иных действий исполнительным органом для развития правоотношения не требуется, в отличие, например, от ситуации совершения крупной сделки, предварительно одобряемой высшим органом управления общества либо советом директоров). К рассмотренной компоновке тесно примыкает распространенное в доктрине деление органов на представительные и непредставительные. Представительным, т. е. представляющим юридическое лицо вовне при совершении правомерных юридических действий, в акционерных обществах является единоличный исполнительный орган (п. 2 ст. 69 Закона об АО). Классификация органов акционерного общества может быть проведена и по другим критериям, в частности: 1) в зависимости от функционального назначения и содержания (характера) полномочий следует вычленить органы управления (общее собрание акционеров, совет директоров, исполнительные органы), органы контроля (ревизионная комиссия), а также иные, вспомогательные органы (счетная комиссия). С учетом иерархического места в управленческой организационной структуре общества органы управления можно подразделить на руководящие (общее собрание, совет директоров) и исполнительные органы; 2) по признаку обязательности создания (функционирования) различаются обязательные и факультативные органы: первые (общее собрание акционеров, единоличный исполнительный орган, ревизионная комиссия) должны функционировать в безусловном порядке, вторые (в акционерном праве — коллегиальный исполнительный орган) — по усмотрению общества. Данная классификация опять же несколько условна: некоторые органы (для акционерных обществ — это совет директоров и счетная комиссия) в одних случаях создаются на обязательной, а в других — на факультативной основе (см. п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 56 Закона об АО). Принимая в расчет приведенные положения, можно говорить об организационных структурах (моделях) управления акционерным обществом: трехзвенной (общее собрание акционеров — совет директоров — исполнительные органы); двухзвенной (общее собрание акционеров — исполнительные органы), т. е. не включающей совет директоров. Использование двухзвенной модели ограниченно: она исключена в обществах с числом акционеров — владельцев голосующих акций 50 и более (п. 1 ст. 64 Закона об АО). Каждая из моделей допускает вариативность, связанную с возможностью образования не только единоличного, но и коллегиального исполнительного органа; 3) по составу (конструкции) органы классифицируют на единоличные (директор, ревизор) и коллегиальные (совет директоров и др.). Единоличные органы принимают решения единолично; принятие актов коллегиальными органами, естественно, более сложное и связано с соблюдением определенных процедурных моментов (наличие кворума и т. п.). К числу коллегиальных органов относится общее собрание акционеров. Однако применительно к «компаниям одного лица» говорить об общем собрании акционеров неуместно. Поэтому п. 3 ст. 47 Закона об АО устанавливает, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру (т. е. акционеров, в принципе, может быть и несколько, но голосующие акции сконцентрированы в руках одного лица): решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются акционером единолично и оформляются письменно; требования закона к порядку и срокам подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров не применяются, кроме положений о сроках проведения годового собрания. Таким образом, «законодатель <…> допускает определенную фикцию, возлагая функции общего собрания (коллегиального органа) на единственного участника»; но «…эта фикция, — точно отмечает Н. Г. Фроловский, — касается лишь способа осуществления полномочий высшего органа управления, но не затрагивает сущности такого органа как носителя определенной компетенции» <7>; ——————————— <7> Фроловский Н. Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2004. С. 280.
4) исходя из порядка формирования различают назначаемые, выборные (избираемые) и формируемые иным образом органы. Принято считать, что назначение, в отличие от избрания, предполагает безальтернативность при формировании органа. В Законе об АО предусмотрено образование в порядке избрания таких органов, как: совет директоров (п. 1 ст. 47, пп. 4 п. 1 ст. 48, ст. 66), ревизионная комиссия (п. 1 ст. 47, пп. 9 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 85), счетная комиссия (пп. 13 п. 1 ст. 48). Исполнительные органы по терминологии Закона об АО (пп. 8 п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 69) образуются; следовательно, они могут быть как назначаемыми, так и выборными. Механизмы избрания и назначения не используются при определении состава участников общего собрания акционеров (они устанавливаются на основании данных реестра). Принимая во внимание особые правила формирования, действующие в отношении высшего органа управления, критически стоит оценить положения п. 1 ст. 53 ГК РФ, в которых говорится только о назначении и избрании органов юридического лица. Это, кстати, «потворствует» сомнениям некоторых ученых в обоснованности рассмотрения общего собрания акционеров как органа юридического лица <8>. ——————————— <8> См.: Блэк Б., Крэкман Р., Тарасова А. Комментарий Федерального закона «Об акционерных обществах» / Под общ. ред. А. С. Тарасовой. М.: Лабиринт, 1999. С. 294.
Ключевым аспектом, с точки зрения реализации правоспособности акционерного общества, является вопрос о вариантах руководства текущей деятельностью. Закон об АО (п. 1 ст. 69) допускает несколько основных схем такого руководства: 1) в обществе образуется только единоличный исполнительный орган, который может именоваться директором либо генеральным директором; 2) в обществе одновременно создаются и единоличный, и коллегиальный исполнительные органы (последний в Законе обозначается как правление либо дирекция). В этом случае: а) уставом должна быть определена компетенция коллегиального органа (компетенция же единоличного органа будет строиться по остаточному принципу); б) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, одновременно осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа: именно председатель организует проведение заседаний правления (дирекции) и действует без доверенности от имени общества в соответствии с решениями коллегиального органа (п. 2 ст. 70 Закона об АО); 3) по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы по договору управляющей организации или управляющему. Это решение императивным образом принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета). В роли управляющей организации и управляющего способны выступить лишь предпринимательские субъекты (соответственно — коммерческая организация или индивидуальный предприниматель). При этом акционерное общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности непосредственно через управляющую организацию или управляющего, которые действуют в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами общества (абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 3 ст. 69 Закона об АО). Как и единоличный исполнительный орган, управляющая организация (управляющий) не является представителем акционерной компании: «Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей организации в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа» (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. N 18170/09). Управляющая организация (управляющий) устраняет единоличный исполнительный орган, выступая вместо этого структурного подразделения от имени юридического лица, причем без доверенности. Данный вывод покоится на вытекающей из Закона об АО монистической концепции осуществления функций единоличного исполнительного органа (на то он и единоличный!), призванного, прежде всего, реализовывать правосубъектность юридического лица в отношениях с третьими лицами (абз. 5 п. 3 ст. 69, абз. 3 и 4 п. 4 ст. 69 и др.). Возможность передачи полномочий коллегиального исполнительного органа законодательством не предусмотрена. «Сосуществование» же коллегиального исполнительного органа и управляющей организации (управляющего) не запрещается, хотя и сопряжено со сложностями «вхождения» управляющей организации или управляющего в данный орган (ибо лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, возглавляет коллегиальный исполнительный орган и является его членом), которые должны быть разрешены законодательным путем. Экстраординарными вариантами осуществления текущего руководства являются случаи: 1) образования временных исполнительных органов (п. п. 4, 6 ст. 69 Закона об АО), функционирующих, по общему правилу, в пределах компетенции исполнительных органов. В то же время компетенция временных исполнительных органов может быть ограничена уставом; при «обходе» введенных уставом ограничений правомерно ставить вопрос о признании совершенных временным единоличным исполнительным органом сделок недействительными на основании ст. 174 ГК РФ; 2) временного (до момента образования временного единоличного исполнительного органа) действия от имени общества председателя совета директоров. Стоит учитывать, что такое положение дел может иметь место исключительно в ситуации и при условиях, предусмотренных п. 6 ст. 69 Закона об АО. Заметим, что, наверное, как и в случае с временными исполнительными органами (п. 4 ст. 69 Закона об АО), в законе следовало бы прямо предусмотреть возможность ограничения уставом компетенции председателя совета директоров, действующего от имени общества (в настоящее же время, думается, не исключается применение аналогии закона по затронутому моменту).
Библиографический список
1. Блэк Б., Крэкман Р., Тарасова А. Комментарий Федерального закона «Об акционерных обществах» / Под общ. ред. А. С. Тарасовой. М.: Лабиринт, 1999. 2. Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005. 3. Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. М.: Дело, 2001. 4. Мутовина Е. В. Управляющая организация (управляющий) как единоличный исполнительный орган хозяйственного общества: правовой статус и объем полномочий // Юрист. 2009. N 1. 5. Фроловский Н. Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2004. 6. Цепов Г. В. Акционерные общества: теория и практика: Учебное пособие. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2006. 7. Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.
