(Сойфер Т. В.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2011, N 6)
ВЫСТУПЛЕНИЕ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ В КАЧЕСТВЕ ПОРУЧИТЕЛЕЙ: ПОЗИЦИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Т. В. СОЙФЕР
Сойфер Татьяна Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.
В статье приводятся различные подходы, сформировавшиеся в судебной практике, относительно возможности и последствий выступления некоммерческих организаций в качестве поручителей.
Performance of non-commercial organizations as guarantors: jurisprudence positions T. V. Soyfer
Soyfer Tatiana Vladimirovna, candidate of laws, associate professor, associate professor of the Civil and family law department of the Moscow state legal academy n. a. O. E. Kutafin.
The article suggests various approaches that have emerged in the jurisprudence regarding the possibility and consequences the performance of non-commercial organizations as guarantors.
Поручительство является весьма эффективным, а потому широко применяемым средством обеспечения исполнения обязательств. Основанием возникновения поручительства служит договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к кругу субъектов, которые могут выступить поручителями. Соответственно такая возможность признается за всеми юридическими лицами в целом, а ограничивающими ее факторами являются лишь содержание их гражданской правоспособности и специальные нормы, касающиеся отдельных организационно-правовых форм юридических лиц <1>. ——————————— <1> К примеру, государственные и муниципальные унитарные предприятия вправе совершать сделки, связанные с предоставлением поручительств, только с согласия собственника их имущества. См.: пункт 4 ст. 18 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.
В условиях отсутствия прямых законодательных запретов в качестве поручителей нередко выступают некоммерческие организации, причем ручаются они в большинстве случаев за исполнение предпринимательских по характеру обязательств, должниками в которых выступают коммерческие юридические лица и индивидуальные предприниматели. Даже на первый взгляд правомерность подобного рода действий вызывает сомнения, поскольку некоммерческие организации обычно имеют общественно полезные цели создания и деятельности. Они обладают специальной правоспособностью, т. е. могут иметь лишь те гражданские права, которые соответствуют целям их деятельности, предусмотренным в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» <2> некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством и соответствующих целям ее деятельности, предусмотренным учредительными документами. ——————————— <2> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.
Отвечает ли целям деятельности некоммерческих юридических лиц их выступление в роли поручителей, приводящее к осуществлению денежных выплат в пользу кредитора при неисполнении должником обеспеченного обязательства? Имеет ли юридическую силу договор поручительства, заключаемый некоммерческой организацией в целях обеспечения исполнения обязательства, и должник, и кредитор по которому являются предпринимателями? Однозначные подходы к разрешению этих вопросов в судебной практике не сложились, и прежде всего в связи с отсутствием единых взглядов на характер действий по заключению договора поручительства, принципиальной возможности и условий их совершения некоммерческими юридическими лицами, имеющими специальную правоспособность. Весьма распространенной является позиция, что поручительство само по себе не может соответствовать цели какой бы то ни было деятельности, а потому юридические лица могут поручаться за кого-либо только в случае, если такая возможность прямо предусмотрена в их учредительных документах или (для лиц определенного вида) в нормативных актах. Причем данный вывод формулируется в отношении всех юридических лиц — и некоммерческих, и коммерческих <3>. Существует также мнение, согласно которому поручительство, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, вообще не должно рассматриваться как определенный вид деятельности. Соответственно любое юридическое лицо способно выступить поручителем независимо от того, допускается ли это его учредительными документами <4>. Некоторые авторы отмечают ненадежность поручительства со стороны юридических лиц, обладающих специальной правоспособностью, но не утверждают, что соответствующие соглашения заведомо незаконны <5>. ——————————— <3> См., например: Белов В. А. Поручительство: опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 39; Бабанин В. А., Воронина Н. В. Поручительство и банковская гарантия: особенности правового регулирования обеспечения исполнения обязательств // Законодательство и экономика. 2005. N 11. <4> См.: Нигматулина Л. Б. Поручительство как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств // Банковское право. 2000. N 3. <5> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 2001. С. 463.
Анализ судебной практики свидетельствует о значительном количестве дел, рассмотрение которых предполагает исследование договоров поручительства, заключаемых некоммерческими организациями, на предмет их правомерности. При этом единые взгляды на критерии такой оценки отсутствуют. Некоторые суды исходят из легитимности договоров, поручителями по которым выступают некоммерческие организации <6>. В обоснование этой позиции, как правило, анализируются цели создания некоммерческой организации и определяется содержание ее правоспособности, а в результате делается вывод, что заключаемые договоры поручительства им соответствуют. Хотя соответствие это не всегда очевидно. Так, признавая договор поручительства с участием фонда заключенным в рамках его правоспособности, суд установил, что согласно уставу фонд имеет право ведения предпринимательской деятельности, призванной способствовать созданию и становлению крестьянских (фермерских) хозяйств как конкурентоспособного сектора многоукладной сельской экономики. По мнению суда, это предполагает наличие у фонда правомочий по выдаче гарантий при кредитовании коммерческими банками крестьянских (фермерских) хозяйств, их ассоциаций, создаваемых ими предприятий <7>, т. е. выступление в качестве поручителя. ——————————— <6> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-1430/2006(21744-А75-8) по делу N А75-8254/2005; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-21153/2010-ГК по делу N А40-17875/10-104-146. <7> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2000 г. N А33-9398/99-С1-Ф02-589/00-С2, А33-9398/99-С1-Ф02-590/00-С2.
Вместе с тем при разрешении большинства дел суды исходят из недействительности договоров поручительства как находящихся за пределами правоспособности некоммерческой организации. Но квалификация таких сделок неоднозначна. Одни суды полагают, что договоры поручительства с участием некоммерческих организаций являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку заведомо не соответствуют целям, для достижения которых создаются такие юридические лица, т. е. выходят за пределы их специальной правоспособности и противоречат требованиям законов, устанавливающих статус некоммерческих организаций <8>. Другие суды квалифицируют договоры поручительства как оспоримые в порядке ст. 173 ГК РФ сделки <9>. Согласно данной норме сделка, совершенная юридическим лицом в противоречие целям деятельности, определенно ограниченным в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Так, общественная организация (профессиональный союз), выступившая в качестве поручителя, заявила о ничтожности договора поручительства как совершенного с превышением целевой правоспособности. Но суды всех инстанций доводы истца отклонили, указав, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречие целям его деятельности, в силу ст. 173 ГК РФ является оспоримой <10>. ——————————— <8> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А45-1285/2009; Постановление ФАС Московского округа от 9 декабря 2009 г. N КГ-А40/10930-09 по делу N А40-2604/09-46-31; Постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 2008 г. N КГ-А40/10765-08 по делу N А40-57967/07-46-478; Постановление ФАС Московского округа от 29 октября 2009 г. N КГ-А40/11135-09 по делу N А40-68663/08-47-614. <9> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-21153/2010-ГК по делу N А40-17875/10-104-146; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2705 по делу N А51-5601/0719-220. <10> См.: Постановление ФАС Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/9673-10 по делу N А40-162199/09-31-1184.
В ряде случаев суды рассматривают выступление некоммерческих организаций в качестве поручителей как осуществление ими предпринимательской деятельности. К примеру, признавая договор поручительства с участием учреждения недействительным в части обеспечения обязательств должника по кредитному договору закрепленным за учреждением государственным имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, суд первой инстанции отметил, что данная организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью и самостоятельно распоряжаться полученными от нее доходами, из чего был сделан вывод о праве учреждения заключать договор поручительства и о том, что такой договор не противоречит целям его деятельности и учредительным документам. Кассационная инстанция, отменяя данное решение, указала на необходимость при повторном рассмотрении дела дать оценку договору поручительства с точки зрения того, на извлечение какой прибыли он направлен и может ли он быть отнесен к той предпринимательской деятельности, которая разрешена учреждению уставом и п. 3 ст. 50 ГК РФ <11>. ——————————— <11> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1039.
Определение возможности выступления учреждений в качестве поручителей дополнительно предполагает необходимость исследования характера и содержания их прав на имущество исходя из оснований его приобретения, а также вида и типа конкретного учреждения. В одном из дел суды всех инстанций признали действительным договор поручительства, заключенный частным учреждением, поскольку оно может отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами <12>. Напротив, в другом случае договор поручительства, заключенный между банком и федеральным государственным учреждением, был квалифицирован как ничтожный. При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что договор поручительства не соответствует целям деятельности некоммерческой организации и нормам права, определяющим порядок осуществления ею предпринимательской деятельности и использования доходов, полученных от такой деятельности. Суды также отметили, что учреждение, не являясь собственником имущества и доходов, было не вправе заключать договор поручительства без согласия собственника <13>. ——————————— <12> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 ноября 2009 г. по делу N А43-8990/2009-17-292. <13> См.: Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/9898-03.
В одном из дел позиция судебных органов, участвующих в его рассмотрении, оказалась не столь однозначной. Государственное учреждение обратилось в суд с требованием о признании недействительным договора поручительства, в котором оно выступало как поручитель. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано на том основании, что действующее законодательство и устав предоставляют учреждению право получать доходы от собственной деятельности, соответственно оно вправе заключить договор поручительства в объеме средств, находящихся у него в самостоятельном распоряжении. Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, а оспариваемая сделка признана ничтожной как находящаяся за рамками уставных полномочий учреждения, противоречащая целям его создания и нормам права, определяющим порядок осуществления некоммерческими организациями предпринимательской деятельности и распределения ими доходов, полученных от такой деятельности. Кассационная инстанция эту позицию поддержала, отметив, что полученные истцом от его предпринимательской деятельности средства могут расходоваться исключительно на цели, ради достижения которых данная организация была создана <14>. ——————————— <14> См.: Постановление ФАС Московского округа от 5 июня 2002 г. N КГ-А40/3576-02.
Библиографический список
1. Бабанин В. А., Воронина Н. В. Поручительство и банковская гарантия: особенности правового регулирования обеспечения исполнения обязательств // Законодательство и экономика. 2005. N 11. 2. Белов В. А. Поручительство: опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. 3. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 2001. 4. Нигматулина Л. Б. Поручительство как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств // Банковское право. 2000. N 3.
