Олег Попиков, главный юрисконсульт, г. Нижний Новгород.
В условиях развития сетевой поставки товаров остро встает вопрос о порядке возмещения расходов, связанных с удовлетворением требований конечных потребителей в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции. В каких случаях могут быть возмещены убытки в регрессном порядке?
Длинная цепочка
Товары, перед тем как попадут к конечному потребителю, проходят достаточно длинную цепочку. В начале ее находится изготовитель либо импортер (для товаров, произведенных за рубежом). На следующем этапе товар, как правило, поступает к региональному дилеру. И уже только от него — конечному покупателю. Иногда на участке между региональным дилером и потребителем могут присутствовать один или несколько промежуточных продавцов.
В конце цепочки обычно находится физическое лицо, использующее товар для личных, семейных и бытовых нужд. Это потребитель. Правоотношения потребителей и конечных продавцов регулируются Законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Помимо требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков с продавца могут быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф (ст. ст. 12, 15 Закона N 2300-1). Удовлетворение этих требований может многократно увеличить сумму взыскания. Особенно чувствительны бывают потери в случае брака технически сложных и дорогостоящих товаров. Возможно ли полное либо частичное переложение потерь конечного продавца на контрагента поставщика?
Если не устранили дефект
В случае замены товара ненадлежащего качества либо удовлетворения требования о выплате стоимости товара ответ кажется очевидным. Поскольку причиной удовлетворения требования потребителя стало качество поставленного товара, конечный продавец может предъявить обратное требование своему поставщику. Тем более что ненадлежащее качество товара, как правило, подтверждается экспертизой. Но это далеко не всегда является залогом удовлетворения регрессного требования.
Само по себе выявление дефекта технически сложного товара — не основание для удовлетворения требования потребителя. В соответствии со ст. 18 Закона N 2300-1 дополнительно должно быть доказано нарушение сроков устранения дефекта, выявление дефекта повторно после его устранения либо наличие неустранимого недостатка. Если требования об устранении дефектов предъявлялись непосредственно продавцу, то он несет ответственность за нарушение сроков их устранения.
То же можно сказать и о случаях повторного выявления дефектов. Повторность дефекта свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по его устранению.
Таким образом, сложный состав правонарушения, достаточный для удовлетворения требования потребителя о замене/взыскании стоимости технически сложного товара, формируется после ненадлежащего исполнения обязанностей конечным продавцом.
Так, Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 04.03.2009 по делу N А43-2927/2008-23-40, оставляя в силе ранее вынесенное решение об отказе в регрессном иске конечного продавца, указал, что причиной возникших убытков стало неисполнение обязанностей по устранению дефектов. При данных обстоятельствах выставление конечным продавцом — правонарушителем регрессных требований является делом малоперспективным.
Минуя договорные связи
Одна из типичных ошибок при переложении убытков, связанных с качеством, — когда продавец предъявляет требования, минуя непосредственного поставщика, напрямую изготовителю либо импортеру товара. Нередко выдвижение подобных требований носит вынужденный характер — в связи с ликвидацией контрагента, поставившего товар. В качестве правового обоснования используется ст. 1081 ГК РФ. Данная норма регулирует выставление регрессных требований лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.).
Суды предъявление регрессных требований продавцом, миновавшим договорные связи, трактуют как неверно выбранный способ защиты прав (Постановление ФАС ВВО от 20.10.2008 по делу N А43-2128/2008-39-81). Согласно правовой позиции ВАС РФ продавец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара (Определение от 12.04.2011 N ВАС-3902/11). Законом такая обязанность на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ.
Переложение вины
Однако даже признание обоснованным регрессного требования в отношении товара не гарантирует возмещения сопутствующих убытков, связанных с выплатой потребителю неустойки, оплатой судебных расходов и штрафа. Обязанность по выплате неустойки, штрафа и возмещению судебных расходов возникает в случае несвоевременного исполнения требований потребителя. Обязанность по соблюдению сроков рассмотрения требований потребителя в соответствии со ст. ст. 20 — 22 Закона N 2300-1 лежит на конечном продавце. Требования о возмещении соответствующих расходов в порядке регресса, по сути, направлены на переложение своей вины на другое лицо (Постановление ФАС ПО от 18.07.2011 по делу N А55-4041/2010).
Физические и нравственные страдания
Несколько иначе дело обстоит с переложением расходов, связанных с компенсацией морального вреда. Как показано выше, в случае удовлетворения требования о замене либо о взыскании стоимости технически сложного товара наличествует сложный состав правонарушения: недостаток плюс последующее нарушение прав потребителя (нарушение сроков удовлетворения требования, ненадлежащее исполнение обязанности по устранению дефектов и т. д.).
Таким образом, в случае удовлетворения требования конечного потребителя о замене/взыскании стоимости товара возникают два самостоятельных основания для взыскания компенсации морального вреда.
Вместе с тем суды общей юрисдикции в таких ситуациях крайне редко выделяют суммы компенсации морального вреда по основаниям взыскания. Более того, далеко не всегда указывается причина взыскания компенсации морального вреда. Зачастую используется универсальная формулировка о «физических и нравственных страданиях, вызванных нарушением прав потребителя».
В случае переложения суммы компенсации морального вреда в регрессном порядке арбитражный суд не вправе самостоятельно осуществлять выделение сумм компенсации морального вреда по основаниям взыскания. Это будет попыткой пересмотра вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Арбитражный суд вынужден руководствоваться имеющимися в базовом решении суда общей юрисдикции формулировками. Если в обоснование причин взыскания компенсации морального вреда положены действия конечного продавца, переложение этих расходов будет весьма затруднительно.
Таким образом, в регрессном порядке могут быть возмещены далеко не все убытки, возникшие в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции. Обстоятельством, подлежащим обязательному учету при рассмотрении регрессных требований, является правомерность действий конечного продавца после выявления недостатка и предъявления требования потребителя. Возможность последующего возмещения расходов сохраняется только для конечных продавцов, своевременно и надлежащим образом исполняющих свои обязанности при взаимоотношениях с конечными потребителями.
