Закон «О защите прав потребителей» и судебная система защищают покупателей очень хорошо. Настолько хорошо, что при определенном развитии событий раздосадованный неудачной покупкой гражданин может предъявить судебные иски сразу всем «обидчикам»: продавцу, производителю, импортеру товара и его представителю. И получить больше, чем потерял. Как противостоять потребительскому экстремизму?
Концепция Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» построена на необходимости обеспечения защиты интересов более слабого субъекта правоотношений — потребителя. В этих целях законодатель предусматривает широкий перечень мер, позволяющих повысить возможности потребителя по защите нарушенного права. В частности, Закон N 2300-1 предусматривает возможность предъявления требования в суде по месту нахождения потребителя (п. 1 ст. 17), освобождает потребителя от необходимости уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17). Кроме того, предусматриваются возможности по предъявлению дополнительных требований о взыскании штрафа (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), о взыскании неустойки (ст. 23).
Одной из таких балансирующих мер является право потребителя на предъявление требований к различным лицам. Суды неоднократно указывали, что право выбора лица, к которому заявляются требования, принадлежит исключительно потребителю (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2012 N 33-18262). Такие требования могут быть предъявлены в случае реализации товара ненадлежащего качества (ст. ст. 18 — 24), предоставления ненадлежащей информации о товаре (ст. 12), а также при причинении вреда вследствие наличия недостатка товара (ст. 14). В случае ликвидации либо неплатежеспособности ответчика требования потребителя могут быть адресованы другим лицам.
Зачастую неплатежеспособность ответчика выясняется уже после вступления в законную силу решения, предусматривающего удовлетворение требований потребителя. После получения из службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью осуществления взыскания встает вопрос о возможности дальнейшей защиты нарушенного права. А точнее, возможно ли предъявление требования, аналогичного уже удовлетворенному, в отношении иных субъектов ответственности? Законных препятствий для предъявления данного требования нет. Оно не является аналогичным по субъектному составу ранее вынесенному решению. В связи с этим оснований для отказа в принятии иска (ст. 134 ГПК РФ) либо для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) нет.
В силу иного субъектного состава оснований для применения ст. 64 ГПК РФ, предусматривающей освобождение от обязанности по доказыванию, в данном случае не будет. На практике суды редко выносят постановления, противоречащие первому решению, пусть и с другим субъектным составом. Изменить позицию суда могут лишь веские доказательства, не рассмотренные при рассмотрении первого дела. Обязательным условием удовлетворения нового иска должно быть представление доказательства того, что первоначальное решение не было исполнено.
Возможность предъявления требований различным лицам может привести к злоупотреблению правом. Потребитель может получить удовлетворение за счет нескольких субъектов по требованию из одного основания. В частности, потребитель может заявить требование о возврате уплаченной за товар суммы первоначально к продавцу товара. В последующем аналогичное требование может быть предъявлено к изготовителю товара, импортеру либо уполномоченной организации. Механизмов, позволяющих избежать данной ситуации, на сегодняшний момент нет.
Дополнительные условия для злоупотребления создаются благодаря и тому, что в отличие от общего правила предъявления исков по месту нахождения ответчика, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, потребителю предоставлено право выбора места предъявления иска. Иск может быть заявлен по месту жительства потребителя, месту нахождения любого из ответчиков, а также по месту заключения или исполнения договора. Ответственные лица при этом могут находиться в разных субъектах Федерации. Злоупотребляющее лицо получает возможность рассмотрения 2 аналогичных исков в разных судах. При этом конкурирующие суды знать о наличии аналогичного дела либо даже о вынесенном решении, вероятнее всего, не будут. Действующая система, способная обеспечить такую проверку, на данный момент отсутствует. Избежать подобного злоупотребления можно путем привлечения иных лиц, к которым может быть заявлено аналогичное требование в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (ст. 43 ГПК РФ).
Если на момент рассмотрения второго иска будет иметься вступившее в законную силу и исполненное решение, действия потребителя будут свидетельствовать о злоупотреблении правом на защиту (ст. 10 ГК РФ). В этом случае суд отказывает потребителю в защите принадлежащего ему права. В том случае, если наличие ранее вынесенного решения будет выявлено после вступления постановления, повторно удовлетворяющего требования потребителя, в законную силу, это будет основанием для отмены последнего по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).
В целом предусмотренная Законом N 2300-1 возможность предъявления требований различным лицам обеспечивает повышенную защиту интересов потребителей. Вместе с этим лицо, несущее ответственность по требованиям потребителя, в обязательном порядке должно установить, не было ли удовлетворено аналогичное требование за счет иных обязанных лиц. Это позволит избежать злоупотребления правом со стороны недобросовестных потребителей.
