Кредитные отношения — это одна из важнейших сфер современных взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Заемщики — физлица являются слабой стороной кредитного договора, следовательно, они нуждаются в особой правовой защите. Рассмотрим, какие условия банка ущемляют их права и что говорит по этому поводу правоприменительная практика.
Без объяснения причин
Несмотря на довольно обширное законодательное регулирование кредитных отношений, в правоприменительной практике возникает ряд проблем как при заключении кредитных договоров, так и при их исполнении. На кредитные отношения между банком и гражданином-заемщиком распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». При рассмотрении исков, связанных с кредитными договорами, суды, опираясь на положения указанного Закона, расценивают некоторые условия кредитного договора как нарушающие требования Закона и могущие повлечь ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ. Первое, на что надо обратить внимание, — формулировка банка, которая звучит так: «Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин». В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Следовательно, отказать заемщику в получении кредита без объяснения причин банк не вправе.
Между трех огней
В результате анализа судебной практики выявлено, что очень часто банки и кредитные организации включают в договоры условия о подсудности споров по конкретному кредитному договору. Является ли это нарушением Закона N 2300-1? Приведем три позиции, выработанные судебной практикой. Позиция 1. Условием о подсудности банк ограничил права физического лица (заемщика). Президиум ВАС РФ в своем Постановлении отмечает, что «в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя…» <1>. ——————————— <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09.
Позиция 2. Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора не является нарушением Закона N 2300-1. Так, ФАС МО в своем Постановлении указал на то, что «вывод судов о том, что пункт 5 раздела VI договора, определяющий договорную подсудность, не нарушает требования ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», является правильным. Так данная норма регулирует судебную защиту прав потребителей, данный пункт договора не ограничивает права лица, заключившего договор, в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав…» <2>. ——————————— <2> Постановление ФАС МО от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08.
Позиция 3. Альтернативная подсудность, предусмотренная Законом N 2300-1, может быть изменена договором. Однако кредитный договор между гражданами и банками зачастую является договором присоединения. Значит, заемщик не имеет возможности внести какие-либо изменения в договор, в том числе и о подсудности. Анализируя вышеприведенные позиции судов, следует сделать вывод о том, что включение в договор условий о подсудности будет нарушением прав потребителей, так как условия договора фактически навязываются заемщику и он не может эти условия изменить.
С больной головы на здоровую
Следующая проблема — взимание комиссии за обслуживание или выдачу кредита. Во многих случаях банки именуют дополнительный процентный ежемесячный платеж комиссией за ведение ссудного счета. Ни одна из кредитных организаций, предлагающих банковские продукты на рынке кредитования, не раскрывает содержание услуги по ведению ссудного счета своим клиентам <3>. ——————————— <3> Ращевский Е. С. Некоторые вопросы защиты прав заемщиков в отношениях по потребительскому кредитованию // Банковское право. 2007. N 4.
Суды указывают на то, что взимание комиссии в данном случае действующим законодательством не предусмотрено и является нарушением прав потребителей. Например, ФАС ВСО в своем Постановлении указывает, что «в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры по программам «Кредит наличными» и «Автокредитование» комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя…» <4>. ——————————— <4> Постановление ФАС ВСО от 11.03.2010 по делу N А78-6805/2009.
Исходя из положений законодательства и судебной практики действия банка по взиманию комиссии в данном случае нарушают Закон N 2300-1.
В одни ворота
Обычно в кредитные договоры банки включают условие о правомерности одностороннего изменения кредитных процентов в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ или в иных ситуациях. Федеральный закон от 15.02.2010 N 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» вступил в силу 20 марта 2010 года. Он дополнил указанную статью ч. 4, запрещающей кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров. В соответствии со ст. 2 Закона N 11-ФЗ положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу таких изменений. Таким образом, условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, включенное в кредитный договор с заемщиком-гражданином после 20.03.2010, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ. Теперь банки лишились права включать в договоры потребительского кредита условие о праве на одностороннее увеличение размера процентов за пользование кредитом.
В интересах банка или клиента?
Несколько лет назад появилась новая категория споров по искам граждан и Роспотребнадзора к кредитным организациям об оспаривании условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика. Существуют две совершенно противоположные точки зрения судов по данной проблеме. 1. Возложение на потребителя обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита — нарушение Закона N 2300-1. Например, Президиум ВАС РФ указал, что «действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими ФЗ и иными НПА РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей» <5>. ——————————— <5> Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09.
2. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не является нарушением Закона N 2300-1. ФАС ПО отметил, что «комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента» <6>. ——————————— <6> Постановление ФАС ПО от 13.12.2007 по делу N А55-9143/2007.
Как видим, анализ одних и тех же норм законодательства позволяет судам прийти к прямо противоположным выводам. Но исходя из того, что все-таки заемщик — более слабая сторона договора, считаем, что судам следует придерживаться первой позиции. Подводя итог всему вышесказанному, отметим, что в целом судебная практика идет по пути защиты прав заемщиков — физических лиц, что не может не радовать. Однако законодателю нужно учесть все позиции и создать адекватную законодательную базу для регулирования кредитных отношений.
