Большинство граждан, заключающих кредитные договоры с банками, не знают, что некоторые условия этих договоров ущемляют их права. В результате заемщики переплачивают лишние проценты за кредит, вынуждены досрочно возвращать долги. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.10.2011 N 146 признал ущемляющими права потребителей некоторые условия. Проанализировав судебную практику, осветим наиболее распространенные из них.
Проценты на проценты
При заключении кредитного договора с банком заемщики не всегда внимательно читают условия. А зря. Среди них могут быть такие, которые ущемляют их права. Например, условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты).
Проценты на проценты могут считаться установленными, если в договоре есть условие о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему.
Указанный кредит обычно зачисляется на банковский счет заемщика, ранее открытый в банке-кредиторе. При этом в договоре банковского счета, который был заключен банком с гражданином, содержится условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счета гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком.
Становится понятным, что в случае выдачи кредита для погашения кредиторской задолженности и процентов по нему банк моментально спишет их со счета.
Суды считают, что такое условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.
Нет денег — верни кредит
Положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика также нарушает права потребителя.
Так, между банком и заемщиком-гражданином был заключен кредитный договор, по условиям которого банк в случае ухудшения финансового положения заемщика имеет право потребовать досрочного возврата кредита. При этом в договоре стороны оговорили, что под ухудшением финансового положения заемщика понимается уменьшение его ежемесячного дохода, указанного в ежеквартально представляемых в банк справках по форме 2-НДФЛ, более чем на 10% по сравнению со средним ежемесячным доходом, имевшимся у заемщика в момент выдачи кредита.
Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что факт прекращения трудового договора заемщика с работодателем также рассматривается сторонами договора как ухудшение финансового положения заемщика.
Суд посчитал, что ГК РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком-гражданином кредита, как ухудшение его финансового положения. Более того, положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином.
Суды признают, что ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.
Где банк, там и спор?
Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Банки отмечают, что п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не определяет подсудность дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.
Однако суды иного мнения. Они указывают, что положения п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.
При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.
Штраф за отказ
Установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Банки считают, что названное условие кредитного договора не нарушает прав потребителей, так как оно устанавливает ответственность заемщика за уклонение от принятия им надлежащего исполнения обязательства по выдаче кредита. Такой штраф в среднем составляет 1% от согласованной сторонами суммы кредита.
Но суды считают, что законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (ст. ст. 25, 32 Закона N 2300-1).
Несмотря на то что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения.
Кроме того, суды отмечают, что ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (п. 2 ст. 821 ГК РФ).
Запрет на досрочный возврат
Классикой жанра в сфере потребительского кредитования являются условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита.
Эти условия нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
Позиция банков по этим условиям такова, что в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Досрочный возврат кредита только после истечения определенного срока (обычно от трех до шести месяцев) считается банками способом выражения такого согласия.
Установление комиссии за досрочный возврат кредита также не нарушает прав потребителя, так как об этом условии потребителю было известно из текста подписанной им заявки на выдачу кредита, отмечают банки.
Кроме того, кредиторы считают, что комиссия за досрочный возврат кредита имеет своей целью в том числе и компенсацию расходов банка, связанных с выдачей заемщику кредита.
Однако суды указывают на то, что положения ст. 315 ГК РФ не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно.
Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона N 2300-1). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (ст. 6 ГК РФ).
Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита также не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Плата за справку
Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя.
Банки считают, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласуют порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указывая, что она определяется тарифами банка.
Суды считают, что по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона N 2300-1.
Однако некоторые условия кредитного договора не нарушают права потребителей. Среди таких условий:
— условие о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита;
— условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства;
— условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка;
— условие о страховании его жизни и здоровья, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия;
— условие кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы;
— условие кредитного договора о том, что в случае погашения кредита при посредстве других банков, через платежные терминалы, системы интернет-платежей все риски, связанные с задержкой зачисления уплаченных заемщиком в качестве возврата кредита денежных средств на корреспондентский счет банка, лежат на заемщике.
Подводя итог, следует сказать, что граждане должны внимательно читать подписываемые ими договоры, которые, как правило, имеют шаблонный характер, и, не боясь, изменять те условия, которые ущемляют их права.
Банкам нужно помнить, что включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, помимо гражданско-правовых последствий образует состав административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 руб., на юридических лиц — от 10000 до 20000 руб.
