ВАС РФ УКАЗАЛ, КАКИЕ УСЛОВИЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА УЩЕМЛЯЮТ
ПРАВА ЗАЕМЩИКА-ПОТРЕБИТЕЛЯ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 19 октября 2011 года
А. ДЕНИСОВА
5 октября на сайте ВАС РФ было опубликовано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее — информационное письмо N 146). Разъяснения ВАС РФ касаются вопросов о правомерности включения тех или иных условий в кредитные договоры, заключаемые между банками и заемщиками-потребителями. Президиум ВАС РФ указал, какие условия кредитных договоров нарушают права гражданина-заемщика как потребителя, а какие — нет.
В настоящее время банки могут быть привлечены к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). В статье будут рассмотрены некоторые из таких условий, которые, по мнению Президиума ВАС РФ, банки не вправе включать в кредитные договоры, заключаемые с заемщиками-потребителями.
Условие об установлении в кредитном договоре
сложных процентов
ВАС РФ указал, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет права потребителей.
Так, например, в кредитном договоре может быть установлено, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. При этом дополнительных заявлений со стороны гражданина-потребителя не требуется. Новый кредит зачисляется на открытый в банке-кредиторе банковский счет заемщика, с которого банк вправе в одностороннем порядке списать денежные средства для погашения любых обязательств гражданина перед банком.
Суд посчитал, что такое условие фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Однако это вступает в противоречие с положениями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, из которых следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Помимо этого, указанное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.
Суд указал, что в рассматриваемом случае гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор. По условиям такого договора денежные средства, выданные заемщику, будут направлены на исполнение уже существующих обязательств должника. Также стороны могли заключить соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заемное обязательство.
Ухудшение финансового положения заемщика не дает банку
права требовать досрочного возврата кредита
Под ухудшением финансового положения заемщика понимается, к примеру, уменьшение его ежемесячного дохода на определенную величину, увольнение с работы и т. п. Подобное условие, включаемое в кредитный договор, признается судами нарушающим права гражданина-потребителя, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. Помимо этого, положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках) запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином. Также указывается на то, что ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита, что фактически представляет собой обычный предпринимательский риск. И банк как коммерческая организация его всегда несет (см., например, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А33-5733/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2008 N А33-16406/07-Ф02-2270/08 по делу N А33-16406/07).
Условие о неприменении к кредитному договору правил
ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения
ВАС РФ разъяснил, что если банки включают в договор условие о неприменении к нему положений Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения, то это ущемляет права заемщика-потребителя. Объясняется это тем, что зачастую в банках в соответствии с их внутренними правилами разрабатываются типовые тексты кредитных договоров. В связи с этим такие типовые договоры, заключаемые в рамках заранее разработанных кредитных продуктов, изменению по предложению заемщиков не подлежат.
Следовательно, по мнению суда, по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ такой кредитный договор следует квалифицировать как договор присоединения. Отсюда вытекает, что заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Это означает, что гражданин-потребитель вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, если такой договор:
— лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида;
— исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательства;
— содержит другие явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Следует заметить, что позиция ряда судов по данному вопросу совпадает с мнением Президиума ВАС РФ. Суды квалифицируют кредитный договор, заключенный с заемщиком-потребителем, как договор присоединения (см., например: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу N А79-5156/2010; ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А58-4094/10).
Условие о том, что споры по иску банка к заемщику
рассматриваются судом по месту нахождения банка
Суд счел, что включение такого спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права заемщика-потребителя. В обоснование суд приводит следующие аргументы. Положения п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (см., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А58-4094/10). Однако в судебной практике встречаются случаи, когда суды признают правомерность включения рассматриваемого условия в кредитный договор, поскольку стороны соглашением изменили подсудность (см., например: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N 07АП-490/09 по делу N А27-13319/2008-5).
Условие об установлении штрафа за отказ заемщика
от получения кредита
Данное условие кредитного договора признается нарушающим права гражданина-потребителя по следующим основаниям. Так, потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора отказаться от его исполнения без каких-либо негативных для себя последствий (ст. ст. 25, 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, Гражданский кодекс РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (п. 2 ст. 821 ГК РФ). В связи с изложенным установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином не допускается.
Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата
кредита в течение определенного времени, а также о
взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита
ВАС РФ разъяснил, что названные условия нарушают права заемщиков-потребителей, поскольку по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение гражданином-потребителем обязательств по кредитному договору. По мнению Президиума ВАС РФ, Закон о защите прав потребителей имеет приоритет в отношении норм гражданского законодательства о договоре займа, если заемщиком по такому договору является гражданин-потребитель. В обоснование данной позиции указывается следующее. Согласно положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей в сфере оказания услуг в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные расходы. Названная норма подлежит применению к правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (ст. 6 ГК РФ).
Помимо этого, заранее предусмотренная комиссия за досрочное погашение задолженности не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Условие об оплате заемщиком услуг банка в соответствии
с утверждаемыми последним тарифами, которые он вправе
изменять в одностороннем порядке
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Согласно ч. 4 ст. 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям. В связи с этим включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует указанному Закону и нарушает права потребителей.
Условие о взимании банком платы за выдачу справок о
состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту
По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, банк не вправе включать подобное условие в кредитный договор как нарушающее права заемщиков-потребителей.
Документ:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».
