РЕАБИЛИТАЦИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ: КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ВОССТАНОВЛЕНИЕ ИНЫХ НАРУШЕННЫХ ПРАВ
И. С. ДИКАРЕВ
Дикарев И. С., и. о. декана юридического факультета Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.
В результате несправедливого уголовного преследования (в том числе осуществляемого в порядке частного обвинения), предания суду, осуждения, незаконного или необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения гражданину причиняются нравственные, а порой и физические страдания, т. е. моральный вред. Действующее законодательство не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), а также нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред, разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, может выражаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной или врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав и т. д. <1>. ——————————— <1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3. С. 9.
Независимо от того, кто выступает причинителем вреда — частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства. То обстоятельство, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Конституционный Суд РФ прямо указал, что такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права <2>. ——————————— <2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 136-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
В тех случаях, когда причиненный вред является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия главы 18 УПК РФ. Необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам <3>. ——————————— <3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. А. Тихомировой, И. И. Тихомировой и И. Н. Сардыко» // Собрание законодательства РФ. 2011. N 43. Ст. 6123.
Таким образом, обязанность компенсации морального вреда несет либо частный обвинитель — если вред причинен только его незаконными действиями, либо государство — когда причинителем вреда является суд. В целях облегчения доступа реабилитированного к правосудию законодатель установил, что по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и т. д., стороны освобождаются от уплаты госпошлины (п. 11 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ). Процедура компенсации морального вреда реабилитированному по уголовному делу частного обвинения дифференцируется в зависимости от того, чьи действия стали причиной нравственных или физических страданий потерпевшего. При причинении вреда судом как государственным органом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ст. 1100 ГК РФ). Если же ответчиком выступает гражданин, суд, определяя размер компенсации, учитывает не только характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но также степень вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Вопрос о необходимости учета вины частного обвинителя при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Оправданный по делу частного обвинения за отсутствием события преступления А. М. Васев обратился с иском к частному обвинителю О. В. Алексеевой о признании сведений, изложенных в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и о компенсации морального вреда. Однако требования истца удовлетворены не были. Тогда А. М. Васев обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой оспаривал конституционность ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ссылаясь на то, что данная норма не позволяет лицу, оправданному по реабилитирующему основанию в результате рассмотрения уголовного дела частного обвинения, получить в порядке реализации права на реабилитацию возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего. Отказывая в принятии к рассмотрению данной жалобы, Конституционный Суд РФ указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины <4>. ——————————— <4> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
Наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно в законе. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания <5>. ——————————— <5> См.: письмо Минфина России от 13 мая 2010 г. N 08-06-06/459 «По вопросу заявления в судах ходатайств о привлечении главных распорядителей средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
Помимо денежной компенсации уголовно-процессуальное законодательство предусматривает и другие формы компенсации морального вреда, в частности принесение извинения реабилитированному. «Извиниться перед человеком, который в результате рокового стечения обстоятельств стал жертвой следственной или судебной ошибки, незаконно подвергся уголовным репрессиям, терпел лишения, потерял работу, положение в обществе, доброе имя, престиж, — моральный долг, профессиональная обязанность работников правоохранительных органов» <6>. ——————————— <6> Москалькова Т. Н. Честь и достоинство: как их защитить? Уголовно-процессуальный аспект: Пособие для слушателей народных университетов. М., 1992. С. 126.
Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред приносит прокурор. Логично предположить, что, если причинителем вреда реабилитированному является частный обвинитель, именно он должен приносить извинения <7>. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такой формы восстановления прав и законных интересов, нарушенных необоснованным уголовным преследованием. ——————————— <7> В юридической литературе высказано предложение закрепить в законе положение, обязывающее частного обвинителя принести извинение в случае отказа от поддержания частного обвинения (см.: Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. … к. ю.н. Ижевск, 2005. С. 9).
Невозможно принудить частного обвинителя к принесению извинения и в порядке гражданского судопроизводства. На этот счет есть четко выраженная позиция Пленума Верховного Суда РФ, который в одном из своих постановлений дал следующее разъяснение: «Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме» <8>. ——————————— <8> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. 15.03.2005.
Вместе с тем в том же Постановлении Пленум Верховного Суда РФ указал, что суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения. Думается, такой вариант вполне допустим при рассмотрении судом спора о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного частного обвинения. Однако без ответа остается вопрос о том, кто должен извиняться перед реабилитированным в тех случаях, когда причинителем вреда выступает суд. В юридической литературе высказано предложение предусмотреть в уголовно-процессуальном законе положение, согласно которому в случае отмены обвинительного и постановления оправдательного приговора по делам частного обвинения извинения обвиняемому приносил бы мировой судья, постановивший приговор <9>. Данная позиция встретила принципиальные возражения, которые обосновываются тем, что судья (ни при каких условиях) не может являться носителем функции уголовного преследования, реализуемой в отношении обвиняемого, в связи с чем не должен принуждаться к принесению извинений <10>. ——————————— <9> См.: Татьянин Д. В. Указ. соч. С. 9. <10> См.: Гаврилюк Р. В., Ковтун Н. Н., Юнусов А. А. Реабилитация в российском уголовном процессе: Монография. Нижнекамск, 2007. С. 78.
Думается, на суд, в силу его особого положения, не должна возлагаться обязанность приносить извинения реабилитированным. В то же время нельзя забывать о том, что извинения — форма компенсации морального вреда. И граждане, пострадавшие в результате судебной ошибки или злоупотребления, допущенных по уголовному делу частного обвинения, имеют на такую компенсацию не меньше прав, чем лица, вред которым был причинен в результате производства по уголовным делам частно-публичного или публичного обвинения и извинения которым приносит прокурор. Иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). В связи с этим предлагаем в качестве варианта решения этой проблемы возложить обязанность извиняться перед гражданами, пострадавшими в результате незаконных действий суда по уголовным делам частного обвинения, на руководителей региональных управлений Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Важное значение имеет также восстановление репутации, доброго имени реабилитированного, являющееся одной из форм компенсации морального вреда. Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства. Данное положение распространяется и на реабилитацию лиц, в отношении которых уголовное преследование осуществлялось в частном порядке. Необходимость в таких сообщениях обусловлена тем, что о предании гражданина суду, других действиях, связанных с уголовным преследованием, обычно становится известно широкому кругу лиц и прежде всего соседям, коллективу организации, в которой реабилитированный работает или учится. В связи с этим необходимы меры для восстановления доброго имени реабилитированного. Если сведения о возбуждении уголовного дела частного обвинения, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации (ч. 3 ст. 136 УПК РФ). В результате незаконного или необоснованного частного обвинения, в том числе повлекшего осуждение гражданина, могут быть нарушены и иные его права, в частности трудовые. Так, в предусмотренных законом случаях наличие судимости является обстоятельством, препятствующим назначению на должность или продолжению работы в ранее занимаемой должности. К примеру, наличие судимости является препятствием: — для приобретения статуса адвоката и осуществления адвокатской деятельности (п. 2 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»); — для принятия на службу в органы и учреждения прокуратуры и нахождения на указанной службе (ч. 2 ст. 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»); — для принятия на гражданскую службу и нахождения на указанной службе (п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и т. д.). Во всех указанных случаях вступление в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу частного обвинения повлечет за собой увольнение гражданина со службы (прекращение осуществления адвокатской деятельности). Естественно, что, если приговор по такому делу будет отменен, а подсудимый оправдан, либо производство по уголовному делу будет прекращено по реабилитирующему основанию, трудовые права, нарушенные в результате несправедливого осуждения, должны быть восстановлены. Порядок восстановления трудовых прав реабилитированного урегулирован Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда <11>. Гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (в должности)) — другая равноценная работа (должность). ——————————— <11> Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. N 21. Ст. 741.
Запись об увольнении, занесенная в трудовую книжку, признается недействительной. По просьбе гражданина администрация предприятия, учреждения, организации выдает ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной. Гражданину, исключенному из учебного заведения в связи с незаконным осуждением или незаконным привлечением к уголовной ответственности, по его просьбе восстанавливаются нарушенные права. В случае если необоснованное или незаконное уголовное преследование, осуждение гражданина повлекли нарушение иных прав (пенсионных, жилищных и т. д.), их восстановление производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
