РЕЖИМ БЛАГОПРИЯТСТВОВАНИЯ РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
И. ДИКАРЕВ
Илья Дикарев, доцент юридического факультета Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук.
Конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц применительно к уголовному судопроизводству находит свое воплощение в институте реабилитации. Особенность процедуры реабилитации заключается в том, что требование потерпевшего о возмещении вреда обращено к государству, которое в качестве стороны данного правового спора, конечно, превосходит по своим возможностям любого иного субъекта. В таких условиях, чтобы иметь реальную возможность добиваться восстановления в правах, потерпевший должен действовать в рамках особого, льготного правового режима, характеризующегося: 1) упрощением процедуры доказывания оснований и размера возмещения вреда; 2) включением в процедуру публично-правовых механизмов обеспечения прав потерпевшего; 3) предоставлением потерпевшему иных преимуществ (привилегий). Анализ норм уголовно-процессуального права и сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод, что такой правовой режим (режим благоприятствования реабилитации) в уголовном процессе создан. Рассмотрим более подробно его отдельные элементы. 1. Круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не ограничивается участниками уголовного процесса. 1.1. Закон не ограничивает круг лиц, имеющих право добиваться возмещения вреда в порядке реабилитации, только участниками уголовного процесса. Любые граждане, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу уголовному преследованию, мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц в ходе производства по уголовному делу причинен вред, могут добиваться восстановления в правах в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17) <1>. ——————————— <1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3) // СПС «КонсультантПлюс».
1.2. По буквальному смыслу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, возмещаются только самому реабилитированному. Между тем на практике зачастую услуги защитника оплачивают иные лица — родственники, друзья подозреваемого, обвиняемого. При этом возникают спорные ситуации, связанные с порядком возмещения таких расходов. Так, государственный обвинитель принес кассационное представление на постановление Санкт-Петербургского городского суда, которым оправданному П. возмещен имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования. По мнению государственного обвинителя, суд проигнорировал тот факт, что согласно приходным кассовым ордерам и квитанциям к ним оплата услуг защитника производилась не П., а из собственных средств его матери Н. Соглашение об оказании юридической помощи также было заключено с ней. Следовательно, только она имеет право требовать от государства возмещения расходов, понесенных на оплату юридической помощи П. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 февраля 2010 г. постановление суда оставила без изменения, указав следующее. Согласно ст. ст. 134 и 135 УПК РФ оправданный после признания его права на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, имеет право требовать возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Иные лица, понесшие расходы, таким правом не обладают. В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с его согласия, т. е. закон не требует заключения соглашения с адвокатом непосредственно подозреваемым или обвиняемым <2>. ——————————— <2> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N 78-О10-9 (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 8. С. 37 — 38.
Несомненно, суммы, затраченные на оказание юридической помощи реабилитированному, должны возмещаться государством независимо от того, кто является плательщиком — сам реабилитированный или иное лицо, действовавшее в его интересах. Однако решение суда о взыскании в пользу реабилитированного сумм, которые были затрачены на оплату юридической помощи другим лицом, без выяснения мнения последнего представляется небесспорным. Думается, было бы более правильным, если бы суды рассматривали заявления лиц, затративших денежные средства на оказание юридической помощи реабилитированному, по общим правилам, предусмотренным гл. 18 УПК РФ. Такой подход не противоречил бы уголовно-процессуальному закону — лица (граждане и организации), приглашающие защитника по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, действуют в соответствии с положениями УПК РФ (ч. 1 ст. 50), а раз так, то и компенсироваться эти расходы должны в рамках уголовного судопроизводства. 2. Незаконно или необоснованно ограниченные права подлежат восстановлению независимо от итогового решения по уголовному делу. 2.1. Вопрос о том, является ли прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по всем эпизодам преступной деятельности обязательным условием приобретения лицом права на реабилитацию, имеет важное практическое значение. В первые годы после принятия УПК РФ судебная практика отвечала на этот вопрос утвердительно. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в одном из своих определений указала, что осужденная не могла ставить вопрос о возмещении ей вреда, связанного с уголовным преследованием, так как вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и не осужден к лишению свободы по другому обвинению <3>. ——————————— <3> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. С. 22 — 23.
Позднее судебная практика была скорректирована Конституционным Судом РФ, который в своих решениях неоднократно указывал на то, что ни ст. 133 УПК РФ, ни какие-либо другие законодательные нормы не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении его было прекращено по нереабилитирующему основанию. В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства <4>. ——————————— <4> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 270-О «По жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 6. С. 24. См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав ст. 133 УПК РФ» // СПС «Гарант».
Чтобы внести определенность в рассматриваемый вопрос, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям в части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже, как на то указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17). 2.2. Не требуется принятия органом предварительного расследования или судом решения о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого и для вынесения судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу <5>. ——————————— <5> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // СПС «Гарант».
3. Сочетание публично-правовых и диспозитивных механизмов в процедуре восстановления нарушенных прав. Признавать право на реабилитацию суд, следователь или дознаватель обязаны по собственной инициативе, не дожидаясь обращения к ним заинтересованных лиц. Кроме того, в публичном порядке восстанавливаются специальные, воинские и почетные звания, классные чины, которых был лишен на основании судебного решения реабилитированный, а также возвращаются государственные награды. Что же касается возмещения вреда, то его законодатель поставил в зависимость от усмотрения самого реабилитированного (его законного представителя), который может и не заявлять соответствующее требование, т. е. установил диспозитивный порядок решения данного вопроса. В частности, только по инициативе реабилитированного: — возмещается имущественный вред (ч. 2 ст. 135 УПК РФ); — компенсируется моральный вред (ч. 1 ст. 136 УПК РФ); — восстанавливаются иные права реабилитированного (ст. 138 УПК РФ); — публикуются в средствах массовой информации сообщения о реабилитации (ч. 3 ст. 136 УПК РФ); — направляются письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства (ч. 4 ст. 136 УПК РФ). В таких условиях информированность реабилитированного о его правах и процедуре реабилитации приобретает значение необходимого условия его эффективного восстановления в правах. Поэтому положение ч. 1 ст. 134 УПК РФ предписывает органам и должностным лицам, признавшим право на реабилитацию, направлять реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Диспозитивный порядок возмещения вреда реабилитированным представляется вполне оправданным, поскольку обеспечивает им свободу выбора — граждане, пострадавшие от незаконных действий органов власти, далеко не во всех случаях желают обращаться за компенсацией морального вреда, добиваться публикации соответствующих сообщений в СМИ и т. д. Кроме того, нельзя не отметить вполне понятное стремление законодателя «сэкономить», ведь введение публичного порядка возмещения вреда привело бы, во-первых, к значительному увеличению нагрузки на государственные органы и должностных лиц, участвующих в процедуре реабилитации, а во-вторых, к заметному увеличению общей суммы выплат (в настоящее время далеко не все реабилитированные добиваются возмещения имущественного и компенсации морального вреда). 4. Вред возмещается независимо от вины государственных органов и должностных лиц. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Тем самым реабилитированный освобождается от бремени доказывания вины причинителя вреда. Более того, отпадает сама необходимость исследования вопроса о вине, что значительно упрощает процедуру доказывания и разрешения спора. Отсутствие рассматриваемого правила в законе приводило бы к тому, что далеко не каждый реабилитированный получал бы возмещение причиненного ему вреда, поскольку далеко не во всех случаях следственные и судебные ошибки обусловлены виновными действиями органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. 5. Вред возмещается за счет государства. Причиненный гражданину в результате уголовного преследования вред подлежит возмещению за счет государства (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). За счет государства возмещается также вред, причиненный в связи с применением в рамках уголовного судопроизводства мер уголовно-процессуального принуждения. Данное положение обусловлено прежде всего тем, что государственные органы и их должностные лица, причиняя вред, действуют от имени и в интересах государства, порождая своими действиями деликтную ответственность Российской Федерации. Весьма значимо и то обстоятельство, что возложение ответственности на государство гарантирует возмещение вреда, поскольку при таком подходе восстановление прав реабилитированного не зависит от материального положения непосредственного причинителя вреда. 6. Возмещение государством расходов на юридическую помощь, оказанную в целях восстановления потерпевшего в правах. Возможность возмещения за счет государства расходов на восстановление нарушенных прав является важным элементом обеспечения режима благоприятствования реабилитации. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. На практике данное положение толкуется иногда ограничительно как допускающее возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи только в рамках производства по уголовному делу. Так, на Постановление Владимирского областного суда от 6 октября 2008 г., которым было частично удовлетворено заявление реабилитированного С. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, Управлением Казначейства России по доверенности от Минфина России была подана кассационная жалоба. По мнению представителя управления, реабилитированному должны возмещаться только те расходы, которые он понес непосредственно в ходе уголовного преследования. В связи с этим расходы на восстановление нарушенных прав, понесенные реабилитированным после вынесения оправдательного приговора, возмещению не подлежат. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала доводы жалобы необоснованными, разъяснив следующее. То обстоятельство, что часть взысканной суммы была выплачена адвокату после вынесения оправдательного приговора, значения не имеет и на законность решения суда не влияет. Главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена адвокату за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием <6>. ——————————— <6> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 86-О08-24 (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 12. С. 19 — 20.
Пленум Верховного Суда относит данные расходы на восстановление нарушенных прав к «иным расходам», возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ (п. 15 Постановления от 29 ноября 2011 г. N 17). Такой подход представляется спорным. Думается, что расходы, понесенные реабилитированным в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, применения процессуального принуждения, охватываются понятием «суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи» (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ). 7. Альтернативная подсудность вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда. Для обеспечения режима благоприятствования реабилитации закон устанавливает альтернативную подсудность вопроса о возмещении имущественного вреда. В частности, такое требование может быть предъявлено реабилитированным: 1) в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо 2) в суд по месту жительства реабилитированного, либо 3) в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Из буквального смысла ч. 2 ст. 135 УПК РФ следует: если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда может быть направлено только в суд, постановивший приговор. Конституционный Суд РФ указал, что данное положение фактически отменяет для лиц, чье право на реабилитацию признано вышестоящей судебной инстанцией, альтернативную подсудность вопроса о возмещении имущественного вреда, что ставит их в неравные условия с другими реабилитированными. Поскольку все реабилитированные относятся к одной категории лиц, имеющих право на возмещение государством вреда, причиненного им незаконным или необоснованным уголовным преследованием, такое обстоятельство, как прекращение уголовного преследования вышестоящим судом, не может служить основанием для введения различий в условиях реализации ими прав, закрепленных ст. ст. 46 и 53 Конституции РФ. В связи с этим Конституционный Суд признал положение ч. 2 ст. 135 УПК РФ не соответствующим Конституции в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования не допускает обращение реабилитированного лица с требованием о возмещении вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в суд по месту жительства в тех случаях, когда в отношении этого лица уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом <7>. ——————————— <7> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. С. Шашарина» // СЗ РФ. 2011. N 31. Ст. 4808.
Позиция Конституционного Суда была учтена Пленумом Верховного Суда, который посчитал необходимым специально разъяснить, что если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться не только в суд, постановивший приговор, но и в суд по месту своего жительства (п. 12 Постановления от 29 ноября 2011 г. N 17). Перечисленные выше правовые положения, облегчающие процедуру реабилитации, появились в законе не сразу — они вырабатывались на протяжении долгого времени. Однако в настоящее время можно говорить о том, что количество данных положений в законе, а также производимый ими на практике эффект обеспечили качественное изменение процедуры уголовного судопроизводства — сформирован особый, льготный правовой режим восстановления прав, нарушенных в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, применения мер процессуального принуждения (режим благоприятствования реабилитации). В связи с этим появляется возможность рассмотрения указанных положений не изолированно, а в системе, что открывает дополнительные возможности для анализа и совершенствования процедуры реабилитации в направлении дальнейшего укрепления гарантий прав личности.
