СУДЕБНЫЕ ИЗВЕЩЕНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ (НА ПРИМЕРЕ ИЗВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКИХ ГРАЖДАН СУДАМИ ВЕЛИКОБРИТАНИИ)
В. В. ЯРКОВ
Ярков Владимир Владимирович, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор.
Статья посвящена проблемам, связанным с надлежащим судебным уведомлением иностранных участников гражданского процесса. Автор анализирует основные пути для извещения на основе Гаагской конвенции 1965 г. и приходит к выводу о единственно легальном пути судебного уведомления в России — через центральный орган.
Ключевые слова: судебные извещения, международный гражданский процесс, уведомление иностранных участников процесса, Гаагская конвенция 1965 г.
При рассмотрении вопроса о порядке уведомления российского гражданина государственным судом Великобритании о судебном процессе по гражданскому делу следует осветить по крайней мере два аспекта: во-первых, о понятии законного и надлежащего порядка уведомления российского гражданина государственным судом Великобритании и, во-вторых, о правовых последствиях нарушения такого порядка. Великобритания и Российская Федерация являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965, далее — Конвенция). Поэтому на правовые отношения, связанные с вручением судебных и внесудебных документов, распространяются Конвенция и Заявление Российской Федерации по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам. Конвенцией предусмотрены следующие пути вручения судебных и внесудебных документов: 1) направление запроса в центральный орган запрашиваемого государства (ст. 3 Конвенции), функции которого в Российской Федерации возложены на Министерство юстиции РФ; 2) с помощью своих дипломатических или консульских агентов (ст. 8 Конвенции), при условии отсутствия возражений со стороны запрашиваемого государства. Однако в соответствии со ст. V Заявления Российской Федерации по Конвенции «дипломатические и консульские агенты иностранных государств не вправе осуществлять вручение документов на территории Российской Федерации согласно статье 8 Конвенции, за исключением случаев, когда документ должен быть вручен гражданину запрашивающего государства». В связи с этим такой путь извещения российского гражданина прямо запрещен; 3) с использованием путей, предусмотренных в ст. 10 Конвенции. В частности, эта норма предусматривает следующее. «Если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства». Однако в соответствии со ст. VI Заявления Российской Федерации по Конвенции «вручение документов способами, предусмотренными в ст. 10 Конвенции, в Российской Федерации не допускается». На это обращают внимание должностные лица Министерства юстиции РФ, выполняющего полномочия центрального органа. Так, А. Н. Кадникова (главный специалист-эксперт отдела по вопросам правовой помощи и международного сотрудничества Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области) отмечала следующее: «В соответствии с Конвенцией компетентные органы иностранных государств направляют на территорию Российской Федерации судебные поручения о вручении документов российским гражданам. Судебные поручения иностранных судов поступают в Министерство юстиции Российской Федерации, назначенное центральным государственным органом для исполнения Конвенции (Указ Президента РФ от 24 августа 2004 г. N 1101), которое проверяет их на соответствие нормам Конвенции и при надлежащем оформлении поручений направляет их в одно из главных управлений Министерства юстиции Российской Федерации, на которые Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2009 г. N 146 возложены полномочия по получению через Министерство юстиции Российской Федерации от компетентных органов иностранных государств запросов о правовой помощи по гражданским, семейным, уголовным и иным делам и направлению их для организации исполнения в иные органы государственной власти в пределах федерального округа» <1>. ——————————— <1> Кадникова А. Н. Применение судами Международной конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года // Международное публичное и частное право. 2010. N 1.
Позиция о неприменимости ст. 10 Конвенции Россией наряду с российскими уполномоченными государственными органами разделяют многие процессуалисты: и практики, и ученые. Например, проф. И. В. Решетникова при комментировании ст. 121 АПК РФ в части извещения участников процесса, находящихся за рубежом, прямо указывала, что «в Российской Федерации не допускается извещение непосредственно участника процесса» <2>. ——————————— <2> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2007. С. 472 (автор комментария — И. В. Решетникова).
Об этом пишет и проф. Н. И. Марышева, объяснившая такой подход практикой европейских стран и России, не допускающей вручения документов указанными в ст. 10 Конвенции способами: «Организация вручения судебных документов каждому участнику судебного процесса непосредственно должностными лицами государства места вручения соответствует порядку, принятому в странах общего права. В российской практике, как и в практике многих европейских стран, данный способ вручения обычно не применяется. Поэтому Россия сделала Заявление о недопущении вручения документов указанными в ст. 10 способами» <3>. ——————————— <3> Марышева Н. И. Семейные отношения с участием иностранцев: правовое регулирование в России. М., 2007. С. 255.
Изложенная позиция подтверждается практикой судов общей юрисдикции. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.03.2006, разъяснил следующее: «Для организации исполнения судебного поручения иностранного суда центральный орган — Министерство юстиции Российской Федерации направляет российскому суду по месту жительства адресата для вручения ему документов иностранного суда. Поскольку исполнение данного поручения возложено на суд, оформление поручения должно производиться судьей». Следует также обратить внимание на позицию Минюста России. При ответе на вопросы Постоянного бюро Гаагской конференции по международному частному праву в 2008 г. Министерство юстиции РФ отметило, что Российская Федерация извещает иностранных участников не в соответствии со ст. 10 Конвенции <4> (см. ответы на вопросы в п. п. 41, 45 и 47 опросного листа). ——————————— <4> Как отмечено в предисловии к Руководству по применению Конвенции, опросные листы заполняются государствами — участниками Конвенции (см.: Практическое руководство по применению Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов. 3-е изд. / Отв. ред. Н. А. Жильцов. М., 2007. С. VIII; см.: ответ Российской Федерации на сайте Гаагской конференции по международному частному праву: www. hcch. net/upload/wop/2008russianfederation14.pdf).
Это подтверждается судебной практикой. Например, в деле N А40-116933/09-50-926 Арбитражный суд г. Москвы уведомлял канадского ответчика через центральный орган, несмотря на то что Канада не сделала оговорки по ст. 10 Конвенции. Таким образом, с учетом Заявления Российской Федерации по Конвенции, по российскому праву единственно допустимым вариантом вручения судебных и внесудебных документов от государственного суда Великобритании российскому гражданину является первый путь — направление запроса в Министерство юстиции РФ. После получения запроса Министерство проверяет его на соответствие нормам Конвенции и при надлежащем оформлении направляет запрос в одно из своих территориальных подразделений, которое, в свою очередь, направляет запрос российскому суду по месту жительства адресата для вручения ему документов иностранного суда. Извещение участников процесса по российскому праву рассматривается как судебная деятельность и поэтому является исключительным полномочием суда. Институт извещений неслучайно назван в главе 12 АПК РФ «Судебные извещения», а в главе 10 ГПК РФ — «Судебные извещения и вызовы», поскольку по российскому праву функция извещения участников судебного процесса имеет публично-правовой характер и относится к компетенции соответствующего суда. Для вручения документов судья должен вызвать гражданина в суд путем направления извещения в соответствии с положениями ст. ст. 113 — 117 ГПК РФ. Статья 6 Конвенции обязывает уполномоченный на совершение данного действия орган указать причины невручения документов, которые могут быть выяснены судьей при извещении лица в соответствии с требованиями ст. ст. 113 — 117 ГПК РФ. После выполнения названных действий судья оформляет свидетельство по образцу, приложенному к Конвенции, и направляет в Министерство юстиции РФ. В свидетельстве подтверждается, что документы вручены, и приводятся способ, место и дата вручения, а также указывается лицо, которому они вручены. Если вручить документ не представляется возможным, на основании сведений, полученных при извещении лица, судья излагает причины невручения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Важным является срок исполнения поручения в нашей стране. В связи с этим можно привести выводы семинара Гаагской конференции по международному частному праву, проведенного в Екатеринбурге 15 — 16 мая 2008 г., где было подчеркнуто следующее. «1. С огромным удовлетворением был отмечен тот факт, что Российская Федерация обеспечивает устойчивый прогресс в деле развития административных структур и разработки процедур, которые обеспечивают возможность эффективной реализации и применения Гаагской конвенции о вручении документов, в том числе в территориальных органах Министерства юстиции и местных судах. 2. Мы признательны за информацию, предоставленную представителями Министерства юстиции Российской Федерации и касающуюся постоянно улучшающегося состояния дел в области реализации Гаагской конвенции о вручении документов. В частности, были отмечены следующие позитивные моменты: — срок исполнения запросов о вручении документов постоянно сокращается и в настоящее время составляет в среднем 3 — 4 месяца; ускорение исполнения запросов о вручении представляет собой благоприятную тенденцию, которая, возможно, сохранится; — вместо того чтобы сразу отклонять запросы из-за представленной в них неполной информации, центральный орган все чаще проявляет инициативу по устранению недостатков таких запросов в целях сокращения срока вручения документов; например, центральный орган наводит в неформальном порядке справки, чтобы дополнить недостающие данные» <5>. ——————————— <5> www. hcch. net/upload/ekaterinburg_conclusions_e. pdf
Кроме того, в итогах решения Коллегии Министерства юстиции РФ от 22.11.2007 «О реализации Министерством юстиции Российской Федерации, его территориальными органами и подведомственными федеральными службами полномочий по оказанию международной правовой помощи в соответствии с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из международных договоров, имеющихся проблемах и мерах по их разрешению» указано следующее: «Так, Управлением Минюста России по Сибирскому федеральному округу систематически подготавливаются перечни ошибок, допускаемых судами и органами ЗАГС при оказании международной правовой помощи. В результате информирования Управлением судебных органов Сибирского федерального округа о выявленных недостатках, а также направления необходимых рекомендаций количество документов, возвращаемых для надлежащего оформления, снизилось с 90% в 2005 году до 11% в текущем году. Более того, сроки исполнения запросов иностранных компетентных органов судами Сибирского федерального округа, по сравнению с другими федеральными округами, минимальны и составляют два-три месяца». Заслуживают внимания выводы исследователя из Финляндии М. Норрос, которая посвятила вопросам оказания правовой помощи между Европейским Союзом и Россией докторскую диссертацию и книгу. В частности, по состоянию на 2006 г. М. Норрос устанавливала средние сроки вручения судебных и внесудебных документов в России — 212 дней, или примерно 7 месяцев <6>. Вместе с тем, ссылаясь на данные центрального органа и семинара в Екатеринбурге в мае 2008 г., она приводит данные о прогрессе в сроках исполнения поручений о вручении документов <7>. При этом М. Норрос подчеркивала сокращение таких сроков по сравнению с периодом, когда до присоединения России к Конвенции в 2002 г. средний срок вручения документов в России, полученных из Финляндии, составлял 11 месяцев <8>. ——————————— <6> Norros Merja. Judicial Cooperation in Civil Matters with Russia and Methods of Evaluation. University of Helsinki, 2010. P. 348 (рецензию на эту книгу читайте на С. 147 — 149). <7> Ibid. P. 350, 351. <8> Ibid. P. 350.
Последствия уведомления в любой иной форме, кроме как через центральный орган, например обычной или экспресс-почтой, электронной почтой или при доставке курьером по месту жительства или работы либо по зарегистрированному адресу лица, будут следующими: уведомление будет считаться незаконным и ненадлежащим, не влекущим никаких правовых последствий для российских граждан, грубо нарушающим суверенитет Российского государства, процессуальный публичный порядок и право на судебную защиту в его конституционно-правовом толковании. Эти последствия вызваны следующими причинами. Во-первых, в силу принципа суверенного равенства государств (который в общем виде закреплен в п. 1 ст. 2 Устава ООН) процессуальные действия суда ограничены пределами территории государства, в котором суд осуществляет свою деятельность, а какие-либо процессуальные действия на территории другого государства возможны лишь с разрешения данного государства. В связи с этим надлежащее извещение иностранного участника процесса имеет существенное значение, поскольку обеспечивает уважение суверенитета иностранного государства, на территории которого находится соответствующее лицо, и право на эффективную судебную защиту самого иностранного участника процесса. Неслучайно в качестве одного из основных возражений ответчика при рассмотрении вопроса о принудительном исполнении решения является неизвещение либо ненадлежащее извещение о судебном процессе или получении судебного документа в другом государстве. Следовательно, в силу указанных обстоятельств иностранные суды вправе осуществлять какую-либо процессуальную деятельность, включая извещение соответствующих лиц, на территории России только с помощью или под контролем российского суда согласно международным договорам и российскому законодательству. Осуществление судебных функций иностранным судом на территории России является нарушением суверенитета и противоречит основам публичного порядка Российской Федерации, так как, по сути, судебная власть одного государства выполняет судебную функцию на территории другого государства. Во-вторых, арбитражное процессуальное и гражданское процессуальное право относятся в России к отраслям публичного права <9>, поскольку направлены на регулирование судебной деятельности и осуществление правосудия как важнейшей функции государства. Поэтому в силу публично-правового характера процессуальных отношений здесь действует правило о том, что правомерными являются только те процессуальные действия, которые предусмотрены процессуальным законодательством, а при наличии международного договора Российской Федерации — в соответствии с его условиями. В российском процессуальном законе отсутствует норма, разрешающая прямое вручение судебных документов на территории Российской Федерации. В связи с этим совершение каких-либо процессуальных действий на территории Российской Федерации по инициативе иностранных судов является незаконным, ведь оно прямо не разрешено российским законодательством. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Арбитражный процесс» (отв. ред. В. В. Ярков) включен в информационный банк согласно публикации — Инфотропик Медиа, 2010 (4-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <9> Данное положение разделяется большинством специалистов. См.: Международное частное право. 3-е изд. / Под ред. Г. К. Дмитриевой. М., 2010. С. 30 (автор главы — Г. К. Дмитриева); Богуславский М. М. Международное частное право. 5-е изд. М., 2005. С. 490; Арбитражный процесс. 5-е изд. / Под ред. В. В. Яркова. М., 2012. С. 18 (автор главы — В. В. Ярков).
Таким образом, вручение судебных документов осуществляется по особой процедуре, которая не тождественна вручению частной переписки. Среди главных ее задач — обеспечить уведомление ответчика о подлежащих вручению документах в срок, позволяющий представить свои возражения и облегчить доказывание факта вручения документа <10>. Правовое значение имеет только то вручение судебного документа, которое имело место с соблюдением надлежащей правовой процедуры, гарантирующей права заинтересованного лица, которому адресован данный судебный документ. ——————————— <10> См.: Предисловие К. Бернаскони и Х. ван Лоона: Практическое руководство по применению Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов. 3-е изд. / Отв. ред. Н. А. Жильцов. М., 2007. С. VII.
В-третьих, надлежащее уведомление о судебном процессе является неотъемлемой частью права на судебную защиту в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 46 Конституции РФ, поскольку обеспечивает возможность участнику процесса обосновать свою позицию перед судом и представить объяснения в свою защиту. В п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П «По жалобе гражданина Шпончикова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подтверждена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная ранее применительно к уголовному судопроизводству, из которой следует, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных ст. 19 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон — в этом случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора, по существу, реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда (ранее данная позиция была высказана в Постановлениях КС РФ от 02.07.1998 N 20-П и от 10.12.1998 N 27-П). В том же Определении Конституционный Суд РФ указал, что в силу универсальности названных принципов приведенный правовой подход распространяется на все виды судопроизводства. В-четвертых, сфера международного гражданского процесса затрагивает взаимоотношения между судами, органами юстиции и гражданами различных государств в соответствии с международными договорами. В связи с этим важно обратить внимание на то обстоятельство, что в сфере международного гражданского процесса «требование о действительном и надлежащем уведомлении стороны о процессе обладает особой важностью» и является «одной из составляющих процессуального публичного порядка» <11>. ——————————— <11> Крохалев С. В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб., 2006. С. 287.
Данный вывод сделан С. В. Крохалевым на основании Брюссельской конвенции по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров, Регламентов I и II по процессуальным вопросам Европейского союза (Брюссель) <12>. ——————————— <12> Там же.
Аналогичное толкование дается и в российском арбитражном процессе. С точки зрения российского процессуального публичного порядка как рассмотрение дела в целом, так и разрешение отдельных процессуальных вопросов по делу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица являются безусловным и категорическим основанием к отмене судебного акта. Многочисленная судебная практика арбитражных судов подтверждает это <13>. ——————————— <13> См., напр.: Постановления Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 5111/05 по делу N А31-4409/17, от 09.09.2008 N 4405/08 по делу N А73-1/2007-38; Постановления ФАС Московского округа от 17.01.2012 по делу N А40-104676/10-14-953, от 01.11.2011 по делу N А41-7795/11, от 26.08.2011 N КГ-А41/10378-11 по делу N А41-33395/10; ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8870/11 по делу N А60-21221/2011, от 03.10.2011 N Ф09-5835/11 по делу N А60-45231/2010; ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу N А56-64180/2010.
На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что оставление судебного документа по домашнему адресу лица, в месте его деятельности или направление экспресс-почтой или заказной почтой вне процедур, предусмотренных российским процессуальным законодательством, включающим в себя ГПК РФ, АПК РФ и Конвенцию о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, является незаконным, противоречит основам публичного порядка Российской Федерации, а также международного публичного порядка в сфере международного гражданского процесса, грубо нарушает право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав и свобод человека и ст. 46 Конституции РФ. Подобные действия не влекут правовых последствий, поскольку правовое значение имеет только то вручение судебного документа, которое имело место с соблюдением надлежащей правовой процедуры, гарантирующей права заинтересованного лица, которому адресован данный судебный документ.
