Быстрецких Юлия, магистр частного права, заместитель начальника отдела, Департамент правового обеспечения ОАО «МРСК Урала», г. Екатеринбург.
Судебная практика по взысканию долгов за поставленные энергоресурсы с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах уже сложилась. Наработанный опыт вполне может быть использован ресурсоснабжающими организациями при взыскании как бездоговорного, так и договорного потребления за поставленные энергоресурсы. Даже заключение договоров аренды с мнимыми арендаторами не спасает собственника имущества от обязанности по оплате за потребленные энергоресурсы.
Взыскать с собственника, а не с арендатора
В большинстве случаев собственники объектов, на которые поставляется электрическая энергия и иные ресурсы (далее — собственник имущества), являются платежеспособными организациями, обладающими денежными средствами и иным имуществом (муниципалитеты — местным бюджетом и муниципальным имуществом), достаточным для платы за полученную электроэнергию. Однако отдельные недобросовестные участники гражданского оборота, в том числе и муниципальные образования, часто передают недвижимое имущество в аренду неплатежеспособному юридическому лицу с минимальным уставным капиталом и номинальным руководителем, не располагающему на праве собственности каким-либо имуществом, не осуществляющему производственную деятельность, то есть фактически не владеющему и не пользующемуся имуществом. В дальнейшем такой «арендатор», накопив долги перед ресурсоснабжающими организациями, иными третьими лицами, банкротится или начинает отвечать признакам отсутствующего должника.
Безусловно, законодательство позволяет и в таких случаях получить денежные средства, в том числе используя возможности Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части оспаривания сделок должника, привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем данные меры требуют значительного временного ресурса и не всегда эффективны. По нашему мнению, в отдельных случаях возможно взыскание задолженности непосредственно с собственника имущества, переданного в аренду.
До настоящего времени суды не соглашались с доводом о взыскании стоимости бездоговорного потребления с собственника имущества в случае, когда арендатор в нарушение договора аренды потреблял электроэнергию без заключения соответствующего договора с энергоснабжающей организацией (Постановление ФАС ЦО от 14.12.2010 по делу N А08-718/2010-28).
Следует отметить, что в новых Правилах функционирования розничных рынков, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, законодатель делает определенный акцент на наличии права собственности на имущество у потребителя электрической энергии (п. 145). Полагаем, что и в дальнейшем необходимо изменение нормативной базы в этом направлении.
Но и сейчас возможна защита интересов добросовестных ресурсоснабжающих компаний, несмотря на то что судебная практика о взыскании потребленных энергоресурсов с реального собственника имущества, а не с мнимого арендатора только начинает формироваться. Проанализировав конкретные ситуации, когда собственники зданий, строений, сооружений злоупотребляют своим правом по передаче объектов потребления во владение и пользование другим лицам, не имеющим активов для удовлетворения требований кредиторов, иски о взыскании стоимости потребленной электрической энергии и иных ресурсов предлагаем в целях защиты нарушенного права поставщика энергоресурсов на получение платы предъявлять к собственникам энергопринимающего оборудования, а арендаторов данного имущества привлекать в процесс в качестве третьих лиц.
Рецепт уже известен
В отношении собственников нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, которые перекладывают обязанность по оплате энергоресурсов на арендаторов, уже сложилась однозначная практика, подтвержденная ВАС РФ.
Позиция судов всех инстанций по делу N А40-12636/10-113-128 сводится к следующему: «Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. По смыслу норм статьи 210, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства, но не приведет к освобождению являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 249 ГК РФ, перед другими участниками долевой собственности».
В данном деле делается важный вывод о том что, несмотря на то, обязан или нет арендатор на основании заключенного с собственником договора аренды производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, неисполнение арендатором данной обязанности влечет возникновение у собственника права защищать свое нарушенное право применением к арендатору предусмотренных ГК РФ способов защиты, но не является основанием для освобождения собственника от исполнения связывающего его с другими собственниками многоквартирного дома обязательства участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома и возмещать неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие несения другими собственниками за данного собственника расходов по содержанию общего имущества.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А40-5286/11-105-43, ФАС ВСО от 29.12.2011 N А19-275/11; ФАС СЗО от 28.04.2011 по делу N А26-4291/2010.
Первые шаги
Полагаем, что заключение собственником имущества договоров аренды с третьими лицами с условием о возложении на арендатора обязательств по несению расходов по плате за потребленную энергию и иные ресурсы и заключению арендаторами договора ресурсоснабжения (энергоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией не исключает возможности предъявления иска к собственнику имущества, потребляющего энергию, и, соответственно, не исключает соответствующей обязанности (бремени содержания собственного имущества) собственника. Обязанность по оплате не может быть возложена на временных пользователей на основании заключенного с собственником договора. Обязанность по оплате возникает у собственников, а не у временных пользователей на основании заключенного с собственником договора аренды (ст. 210, п. 3 ст. 308, ст. 539 ГК РФ).
Прецедентным в данном вопросе является решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу N А60-3708/12 (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 оставлено без изменения), вынесенное по иску сбытовой компании к абоненту — собственнику объектов, на которые поставлялась электрическая энергия. Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как, по его мнению, энергопотребляющее имущество было передано во владение и пользование по договору аренды третьему лицу. Суд первой инстанции сделал заслуживающий особого внимания вывод о том, что «при указанных обстоятельствах ответчик как собственник объектов, на которые поставлялась электроэнергия, и фактический потребитель электроэнергии обязан оплатить ее стоимость истцу как гарантирующему поставщику в объеме, зафиксированном приборами учета, в связи с наличием между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке электроэнергии». В решении суда указывается также, что, «несмотря на то, обязан или нет арендатор на основании заключенного с ответчиком договора аренды нести расходы по оплате пользования имуществом и иные расходы на содержание имущества, неисполнение арендатором данной обязанности влечет возникновение у ответчика права защищать свое нарушенное право применением к арендатору предусмотренных ГК РФ способов защиты, но не является основанием для освобождения ответчика от исполнения связывающего его с истцом обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии».
Установить все обстоятельства
При предъявлении исков к собственникам имущества о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы рекомендуем в каждом конкретном случае устанавливать все юридически значимые обстоятельства дела.
1. Был ли подписан акт приема-передачи имущества, произведена ли фактическая передача имущества, то есть важно не только подписание актов приема-передачи имущества, но и фактическое владение и пользование (ведение производственной деятельности) арендатором с использованием недвижимого имущества. В Постановлении ФАС ДО от 15.06.2011 N Ф03-2310/2011 указано, что, «приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорного помещения по договорам аренды и безвозмездного пользования, суд первой инстанции сделал соответствующий вышеназванным нормам права вывод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике помещений».
2. Если отсутствует фактическая и юридическая передача имущества арендатору (фактически имущество используется самим собственником, учредители и единоличный исполнительный орган юридического лица собственника и арендатора имущества идентичны, государственная регистрация как юридического лица собственника и арендатора осуществлена по одному адресу, отсутствие фактической платы за пользование и т. п.), можно говорить о мнимости договора аренды, то есть о сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Стороны, участвующие в такой сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, следовательно, можно говорить о ничтожности договора аренды в силу ст. 168 ГК РФ. Такой договор не влечет юридических последствий, за исключением связанных с недействительностью.
В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 N 06АП-5230/2011 указано, что при установлении в судебном порядке мнимого характера сделки суд проверяет, исполнялась ли соответствующая сделка сторонами: изменилось ли место нахождения имущества, которое было предметом спорной сделки; есть ли доказательства его оплаты. В данном случае мнимость договора аренды подтверждается тем, что на момент заключения указанного договора спорное имущество находилось у ответчика на основании иных, ранее возникших арендных отношений, а значит, не могло быть реально передано арендатору. О мнимости договора аренды также указано в Постановлении ФАС ЦО от 29.10.2010 по делу N А48-257/2010.
Подтверждением действительной передачи имущества в аренду, по нашему мнению, может являться также следующее: арендатор энергопотребляющего имущества должен иметь в штате организации квалифицированный персонал для обслуживания источников повышенной опасности, необходимую спецтехнику. Имущество должно находиться у арендатора в фактическом владении и пользовании, так как одно и то же имущество не может находиться одновременно во владении у разных лиц. Арендатор должен нести реальные расходы по плате за находящееся у него имущество.
3. При заключении договоров аренды с неплатежеспособными лицами можно говорить и о действиях собственников имущества исключительно с целью причинить вред другому лицу, то есть о злоупотреблении своим правом (ст. 10 ГК РФ). Передача имущества во владение неплатежеспособному арендатору свидетельствует о намерении собственника уклониться от платы за оказанную услугу по передаче, за потребленные энергоресурсы, снять с себя все риски собственника владельца источника повышенной опасности. Как свидетельствует последняя судебная практика и проект Федерального закона о внесении изменений в ГК РФ, ст. 10 ГК РФ будет применяться чаще.
4. Необходимо устанавливать заключенность договора аренды энергопотребляющего имущества, то есть согласование предмета договора, индивидуализацию имущества, наличие приложений, местонахождение и т. п., имеются ли разногласия у сторон договора относительно размера арендной платы, соблюдена ли форма договора аренды, заключенного на срок более года.
Таким образом, договор аренды необходимо исследовать с точки зрения заключенности и/или действительности. В случае установления пороков договора аренды права владения и (или) пользования не переходят. Прекращаются и обязанности арендатора как производные по плате за потребленные энергоресурсы. Вследствие этого собственники энергопотребляющего имущества становятся надлежащими ответчиками по таким искам.
С учетом складывающейся арбитражной практики и в целях эффективной защиты прав поставщиков энергоресурсов рекомендуем предъявлять иски к собственнику энергопотребляющего имущества. Тем более что акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности часто подписывается с собственником имущества.
