ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ВОЗНИКШЕГО ВСЛЕДСТВИЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ
Д. А. МАТАНЦЕВ
Матанцев Дмитрий Александрович, старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права факультета юриспруденции и ювенальной юстиции Российского государственного социального университета, кандидат юридических наук.
В статье рассматриваются вопросы возмещения имущественного и морального вреда, возникшего в результате злоупотребления гражданскими правами. Автор приходит к выводу, что общие положения главы 59 ГК РФ о возмещении вреда изначально не рассчитаны на случаи злоупотребления правом. В связи с этим предлагается закрепить специальную норму о возмещении вреда в случае злоупотребления правом в ст. 10 ГК РФ.
Problems of compensation of harm arisen as a result of abuse of law D. A. Matantsev
The article examines questions of compensation of damages and moral damages, which has resulted civil rights abuse. The author comes to the conclusion that the general provisions of Chapter 59 of the Russian Civil Code for damages compensation is not initially designed for cases of abuse of right. In this regard it is offered to fix the special norm for compensation of damages in case of abuse of right in Article 10 of the Russian Civil Code.
Key words: abuse of right, tort, damage, moral damages.
Вопрос о возмещении вреда, причиненного поведением управомоченного лица, на всем протяжении существования категории злоупотребления правом являлся ключевым. В различные исторические периоды в законодательстве и доктрине предлагались различные подходы к его решению. Римское право не признавало возможным возмещение вреда, если действия лица представляли собой осуществление права. Аналогичной позиции придерживалась и российская дореволюционная судебная практика <1>. Совершенно иной подход был выработан в исламской правовой доктрине, которая признавала недопустимым любое действие, причиняющее вред, и, соответственно, присуждала к обязанности возместить вред любое лицо, его допустившее <2>. ——————————— <1> Доманжо В. П. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом // Ученые записки Имперского Казанского университета. Книга пятая. Казань, 1913. С. 1. <2> Ясер Сулейман Хасан Мохамед. Гражданско-правовая защита от злоупотребления в праве России и Йемена: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. Казань, 2005. С. 12 — 13.
В современной отечественной юридической литературе необходимость возмещения вреда, причиненного злоупотреблением правом, признается большинством исследователей. Однако спорным остается вопрос, может ли для этих целей использоваться ст. 1064 ГК РФ, закрепляющая общие положения о возмещении вреда, или требуется специальное указание в ст. 10 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ устанавливает правило генерального деликта: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Некоторые ученые полагают, что для применения данной нормы достаточно наличия самого факта причинения вреда и, следовательно, никаких препятствий для возмещения вреда, возникшего вследствие злоупотребления правом, нет <3>. С данным мнением можно было бы согласиться, если не учитывать, что одним из основополагающих условий наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК РФ является противоправный характер поведения лица. Данное положение подтверждается как гражданско-правовой теорией, так и положениями самой ст. 1064 ГК РФ, п. 3 которой допускает возможность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, только в случаях, прямо предусмотренных законом. ——————————— <3> Яценко Т. С. Проблемы ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству // Юрист. 2002. N 8. С. 11.
Злоупотребление правом, хотя и не тождественно правомерному причинению вреда, с внешней стороны является поведением формально правомерным и не может рассматриваться в качестве деликта. Исходя из этого, можно сделать вывод, что положения ст. 1064 ГК РФ изначально не рассчитаны на случаи злоупотребления правом. Законодательство некоторых зарубежных стран закрепляет обязанность возмещения вреда непосредственно в нормах о злоупотреблении правом. Так, ст. 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь, положения которой в целом аналогичны положениям ст. 10 ГК РФ, содержит п. 3, согласно которому лицо, злоупотребляющее правом, обязано восстановить положение лица, потерпевшего от злоупотребления, возместить причиненный ущерб <4>. Статья 1912 Федерального Гражданского кодекса Мексики устанавливает: «Вред, причиненный в результате осуществления права, подлежит возмещению, если будет установлено, что единственная цель осуществления права заключалась в причинении вреда и не была связана с какой-либо пользой для обладателя права» <5>. ——————————— <4> Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. 1999. N 7 — 9. Ст. 101. <5> Гражданское и семейное право развивающихся стран: Гражданские кодексы стран Латинской Америки: Сб. норматив. актов / Отв. ред. В. В. Безбах. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1988. С. 57.
Очевидно, по тому же пути предлагается пойти и при обновлении ГК РФ. Так, в проекте Федерального закона о внесении изменений в ГК РФ предусмотрен п. 4 ст. 10 ГК РФ, который гласит: «Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ст. 15, 1064)» <6>. ——————————— <6> Федеральный закон (проект) «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // URL: http://civilista. ru/civillaw. php (дата обращения: 20.04.2011).
Предлагаемые изменения в ст. 10 ГК РФ являются обоснованными и заслуживают поддержки, в то же время они касаются только возможности возмещения имущественного вреда. Но злоупотребление правом может причинять и моральный вред. К примеру, громкая музыка или иные постоянные шумы могут оказывать негативное влияние как на физическое, так и на психическое состояние лиц, проживающих в соседних квартирах. Злоупотребление правом может посягать на такие неимущественные блага, как честь, достоинство, деловая репутация. Вопросы компенсации морального вреда регулируются ст. 151, 152 и § 4 главы 59 ГК РФ. Однако возможность применения данных норм к случаям злоупотребления правом также вызывает сомнения. Общая норма ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, должна подчиняться общим условиям возложения гражданско-правовой ответственности. Данный вывод вытекает из п. 1 ст. 1099 ГК РФ, который устанавливает, что компенсация морального вреда помимо ст. 151 определяется также общими правилами главы 59 ГК об обязательствах вследствие причинения вреда. Как уже отмечалось ранее, одним из основополагающих условий наступления ответственности является противоправный характер действий лица, причиняющего вред. Применительно к моральному вреду данное условие было предельно ясно выражено в ранее действовавшей ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., которая устанавливала, что моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины <7>. Ныне действующее законодательство, хотя и не содержит подобную формулировку, противоправный характер поведения причинителя вреда подразумевает. ——————————— <7> Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.
Статья 152 ГК РФ посвящена защите чести, достоинства, деловой репутации (в т. ч. посредством компенсации морального вреда) в связи с распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений о лице. Очевидно, такие действия нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку самого права на распространение ложных сведений не существует. К злоупотреблению правом можно отнести случаи так называемой достоверной диффамации, т. е. распространение порочащих человека сведений, которые являются правдивыми, но не известными всем или большинству лиц, с которыми общается человек <8>. Однако по действующему законодательству достоверная диффамация не влечет наступления гражданско-правовой ответственности <9> и не может являться основанием для компенсации морального вреда. Как видим, нормы ст. 152 ГК РФ также не рассчитаны на злоупотребление правом, поэтому на их основе компенсировать моральный вред невозможно. ——————————— <8> Смирнова А. А. Диффамация как правонарушение и злоупотребление правом: конституционно-правовой аспект: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.02. Тверь, 2008. С. 123. <9> У лица, чьи личные неимущественные права нарушены, имеется лишь возможность опубликования своего ответа в том же средстве массовой информации, в котором распространены порочащие сведения. См.: Эрделевский А. Диффамация // Законность. 1998. N 12. С. 11 — 15.
Не могут относиться к злоупотреблению правом и специальные основания компенсации морального вреда, установленные ст. 1100 ГК РФ. К ним относятся случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В первом случае отсутствует необходимая злостность правопользования, во втором случае речь идет об обычных правонарушениях. Таким образом, нормы о компенсации морального вреда, как и нормы ст. 1064 ГК РФ, распространяются на противоправное поведение субъектов гражданского права, но не на злоупотребление правом. В связи с этим в ст. 10 ГК РФ необходимо наряду с возмещением убытков предусмотреть также возможность компенсации морального вреда. В качестве потерпевшего от злоупотребления правом лица может выступать не только гражданин, но и юридическое лицо. Хотя вопрос о возможности причинения неимущественного вреда юридическому лицу остается остро дискуссионным, полагаем, что было бы неверным сводить весь вред, причиняемый юридическому лицу, только к имущественным потерям. Неимущественный вред юридическому лицу может быть причинен, например, в результате злоупотребления исключительными правами на средства индивидуализации (киберскотинга и др.). Возможность компенсации неимущественного вреда юридическому лицу также должна найти свое отражение в соответствующей норме ст. 10 ГК РФ. На основании изложенного, а также с учетом положений проекта Федерального закона о внесении изменений в ГК РФ предлагаем дополнить ст. 10 ГК РФ пунктом следующего содержания: «Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статьи 15, 1064). Гражданин также может требовать компенсации морального вреда, а юридическое лицо — компенсации неимущественного вреда, причиненного злоупотреблением правом».
