ОТКАЗ В ЗАЩИТЕ ПРАВА КАК САНКЦИЯ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ: ПОНЯТИЕ И ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Д. А. МАТАНЦЕВ
Матанцев Дмитрий Александрович, старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права Российского государственного социального университета, кандидат юридических наук.
Статья посвящена анализу отказа в защите права как санкции за злоупотребление правом. Автор приходит к выводу, что отказ в защите права представляет собой полный или частичный отказ в удовлетворении требования лица, злоупотребляющего правом, о защите данного субъективного права. Данная санкция может применяться как к истцу, так и к ответчику. В первом случае отказ в защите может выполнять превентивную и пресекательную функции. Во втором случае он не является самостоятельной санкцией, а выступает в роли вспомогательного средства защиты прав и интересов потерпевшего лица (истца).
Ключевые слова: злоупотребление правом, санкция, отказ в защите права, истец, ответчик.
The refusal to right defense as the sanction for abuse of right: the concept and functional significance D. A. Matancev
This article is devoted to the analysis of the refusal to right defense as the sanction for abuse of right. The author comes to the conclusion that the refusal to right defense represents the complete or partial refusal to meet the demands of a person who abuses the right for defense of this right. This sanction can be applied to plaintiff and defendant. In the first case, the refusal to defense can perform preventive and preclusive function. In the second case, it is not independent sanction, and acts as supplemental means of protection of the rights and interests of the injured person (plaintiff).
Key words: abuse of right, sanction, refusal to right defense, plaintiff, defendant.
Основным правовым последствием злоупотребления субъективными гражданскими правами, установленным п. 2 ст. 10 ГК РФ, является возможность отказа в защите права. В юридической литературе остается открытым вопрос о содержании рассматриваемой санкции. Еще советские цивилисты рассматривали данную санкцию в качестве относительно определенной и включали в ее содержание различные правовые последствия. Так, М. М. Агарков, анализируя ст. 1 ГК РСФСР 1922 г., пришел к заключению, что лишение гражданского права охраны может иметь двоякое значение. «Во-первых, лишение охраны может означать, что данное право вообще больше охраняться не будет, т. е. что это право прекращается. Во-вторых, лишение охраны может означать, что отдельный акт осуществления права рассматривается как противоправное действие. Если дело идет о требовании, обращенном к другому лицу, то требование не подлежит удовлетворению. Если осуществлением права причинен вред другому, то такое осуществление права является основанием для гражданской ответственности. В первом случае санкция поражает определенное субъективное право в целом. Во втором случае — лишь определенное проявление права» <1>. ——————————— <1> Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. 1946. N 6. С. 432 — 433.
Как известно, относительно определенная санкция характеризуется тем, что содержит низший и высший предел мер государственного воздействия. Как отмечали О. С. Иоффе и В. П. Грибанов, «низшим пределом санкции в виде отказа в защите права является отказ в защите конкретной формы осуществления права, высшим — отказ в защите права вообще, после которого управомоченное лицо полностью утрачивает принадлежащее ему право» <2>. ——————————— <2> Иоффе О. С., Грибанов В. П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1964. N 7. С. 81.
В. А. Рясенцев выделял следующие юридические последствия отказа в защите права: оставление иска управомоченного лица без удовлетворения; прекращение права; признание сделок, совершенных носителем права, недействительными; восстановление положения, существовавшего до реализации права; пресечение действий, противоречащих назначению права; изменение правоотношения; присуждение с управомоченного лица возмещения вреда, причиненного другим лицам при осуществлении своего права; признание правомерным поведения лиц, использовавших при крайней необходимости определенное имущество против воли его собственника и преодолевших его противодействие <3>. ——————————— <3> Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. N 9. С. 10.
Среди сторонников отнесения отказа в защите права к относительно определенным санкциям есть и современные исследователи <4>. ——————————— <4> См.: Российское гражданское право: Учеб. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011. С. 406; Яценко Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003. С. 110; Ибрагимова М. В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие, сущность, виды и последствия: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. Рязань, 2005. С. 114; Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. URL: http://www. privlaw. ru/vs_info. html (дата обращения: 15.04.2010).
Необходимо обратить внимание на то, что указанные выше правовые последствия, включенные в содержание отказа в защите права, представляют собой самостоятельные меры государственного принуждения, которые могут применяться в качестве санкции и за типичное гражданское правонарушение, тогда как отказ в защите права является специфическим правовым последствием именно злоупотребления правом. Кроме того, из законодательства прямо не следует, что отказ в защите права может включать в себя различные санкции. Следует согласиться с С. Т. Максименко, которая, анализируя ст. 5 Основ гражданского законодательства СССР 1961 г., отрицала возможность применения на основании этой статьи каких-то иных санкций, вплоть до лишения права, кроме отказа в защите права, поскольку это не соответствует принципу законности <5>. ——————————— <5> Максименко С. Т. Осуществление гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1970. С. 15.
Из этого же исходит В. М. Пашин, указывая: «Отказ в судебной защите — вполне конкретная и абсолютно определенная санкция. Никаких оснований полагать, что законодатель подразумевал под отказом в судебной защите нечто большее, чем собственно отказ в защите права судом (т. е. отказ в иске лицу, обратившемуся за защитой права, которым он злоупотребляет), нет» <6>. ——————————— <6> Пашин В. М. Последствия злоупотребления правом // Законодательство. 2006. N 12. С. 33.
С учеными можно согласиться в том, что формулировка п. 2 ст. 10 ГК РФ не подразумевает применение в рамках этой санкции различных правовых последствий. Однако необходимо иметь в виду, что возможен не только полный, но и частичный отказ в защите права. А этот факт не позволяет отнести данную санкцию к числу абсолютно определенных. Таким образом, отказ в защите права следует рассматривать в качестве относительно определенной санкции, содержанием которой является отказ суда в удовлетворении требования лица, злоупотребляющего правом, о защите данного субъективного права. В связи с таким пониманием отказа в защите права возникает другой вопрос: возможно ли применение данной санкции в случаях, когда в суд обращается лицо, против которого направлено злоупотребление правом, или ее применение ограничено только случаями обращения в суд с исковым требованием самого субъекта злоупотребления? Из приведенной выше позиции В. М. Пашина следует, что отказ в защите права может рассматриваться только как отказ в удовлетворении исковых требований управомоченного лица. По пути буквального толкования нормы п. 2 ст. 10 ГК РФ зачастую идет и судебная практика, признавая возможным применять отказ в защите права лишь в случаях, когда сам злоупотребляющий правом субъект обращается с иском в суд. Однако такой подход необоснованно ограничивает возможности лица, против которого направлено злоупотребление правом, по защите своих прав и интересов. В этом случае потерпевшему лицу необходимо будет дожидаться того момента, когда в суд обратится само управомоченное лицо, т. е. фактически защита прав и интересов потерпевшего лица будет зависеть от усмотрения лица, злоупотребляющего правом. Такое положение нельзя признать допустимым. Необходимо отметить, что сама по себе процессуальная роль субъекта в суде не влияет на состояние его управомоченности в материально-правовом смысле. Субъект может выступать и в качестве ответчика в суде, однако от этого он не перестает являться управомоченным субъектом. Он также является обладателем прав и может требовать их защиты. Однако если требование истца о защите своего права реализуется посредством иска, то требование ответчика о защите своего права выступает в качестве эксцепции (exception), возражения на иск. Таким образом, применить отказ в защите права можно как в тех случаях, когда злоупотребляющий субъект является истцом, так и в тех случаях, когда он является ответчиком. В обоих случаях с содержательной стороны отказ в защите права будет означать отказ в удовлетворении требования о защите права, однако значение этой санкции различно. Отказ в защите права в виде отказа в удовлетворении искового требования может иметь двоякое значение. Во-первых, он может выполнять превентивную функцию и быть направлен на недопущение возникновения негативных последствий злоупотребления правом. Например, когда мать ребенка, совместно проживающая с его отцом, предъявляет к нему иск об уплате алиментов в целях снижения размера алиментов, выплачиваемых на детей от другой матери, злоупотребление правом еще не нарушает права другого получателя алиментов. Они будут нарушены в случае удовлетворения данного иска, поэтому в целях недопущения возникновения данных последствий суд может отказать в удовлетворении искового требования. Во-вторых, отказ в защите права выполняет пресекательную функцию — прекращение злоупотребительных действий. В таком качестве отказ в защите права применяется, например, когда недобросовестному акционеру отказывается в удовлетворении очередного требования о предоставлении информации об акционерном обществе, недобросовестному покупателю отказывается в удовлетворении требования о возврате товара надлежащего качества. Необходимо отметить, что заявлению соответствующих требований в суд могут предшествовать действия лиц, против которых направлено злоупотребление правом, по защите своих прав и интересов и недопущению их нарушения (например, отказ продавца добровольно удовлетворить требования недобросовестного потребителя). Отказывая истцу в иске, суд тем самым признает правомерность действий ответчика по защите своего права. Иное значение отказ в защите права приобретает, когда требование управомоченного лица о защите своего права реализуется посредством возражения на иск. В этом случае отказ в защите права не может являться самостоятельной санкцией за злоупотребление правом. Изначально злоупотребляющий правом субъект не обращается с требованием к суду. Соответствующее требование заявляет истец, который просит суд применить тот или иной способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Отказ же в защите права играет вспомогательную роль по отношению к той санкции, которая подлежит применению, исходя из требований истца. Однако от этого важность отказа в защите права не уменьшается. Необходимо осознавать, что применению способов защиты, на которых настаивает истец, может препятствовать правомерность поведения ответчика. В этом случае отказ в защите права выступает средством, которое позволяет применить необходимые санкции, несмотря на такую формальную правомерность. Образно говоря, правомерность можно сравнить с закрытой дверью, которая препятствует войти в здание, а отказ в защите — с ключом, который эту дверь открывает. Вызывает интерес точка зрения А. В. Волкова, который считает, что отказ в защите права — это системное защитное средство гражданского права, содержащее в себе возможность суда ограничить охранную составляющую субъективного гражданского права с целью пресечения злоупотребительного (недобросовестного) правоосуществления. По мнению автора, санкция ст. 10 ГК РФ уникальна и работает на «верхнем» этаже охранительных гражданско-правовых мер: там, откуда просматривается не только конкретное правовое отношение, но и ситуация, когда само конкретное правовое отношение, будучи вырванным из общего контекста гражданского права, становится средством для достижения лицом своей эгоистической, скрытой, незаконной цели. Именно с этой точки зрения открывается смысл и назначение отказа в защите права как специфичной гражданско-правовой санкции. В противном случае она как охранная мера затеряется в числе других стандартных способов защиты и потеряет свое функциональное значение <7>. ——————————— <7> Волков А. В. Гражданско-правовая санкция за нарушение запрета злоупотребления правом // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 9. С. 101.
По мнению О. А. Поротиковой, отказ в защите права, которое служит источником намеренного вреда для третьих лиц, необходим как предварительная мера, позволяющая далее применять меры ответственности или требовать прекращения деятельности управомоченного лица <8>. Данная точка зрения в целом заслуживает одобрения. Однако, как мы убедились, отказ в защите права имеет различное функциональное значение. Такое понимание раскрывает только одно из его значений (когда злоупотребляющий субъект выступает в роли ответчика и заявляет требование в качестве возражения на иск). Кроме того, рассмотрение отказа в защите права как предварительной меры способно создать впечатление, что применение этой санкции разорвано во времени с применением иных санкций, о которых заявляет истец. Однако в данном случае они могут применяться лишь одновременно. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография О. А. Поротиковой «Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом» включена в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2007. —————————————————————— <8> Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. 2-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 193.
Таким образом, отказ в защите права может быть охарактеризован как относительно определенная санкция, содержанием которой является полный или частичный отказ в удовлетворении требования лица, злоупотребляющего правом, о защите данного субъективного права. Применить эту санкцию можно как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику. В первом случае отказ в защите может выполнять превентивную и пресекательную функции. Во втором случае он не является самостоятельной санкцией, а выступает вспомогательным средством, позволяющим применить требуемые истцом санкции, несмотря на формальную правомерность поведения ответчика.
