В течение 1999 г. выплаты, назначенные ликвидаторам последствий чернобыльской аварии, в Новгородской области производились несвоевременно. Объяснялось это, по свидетельству председателя областного комитета социальной защиты населения Александра Дубоносова, исключительно столь же несвоевременным финансированием этих выплат федеральным бюджетом. Тем не менее девять жителей г. Боровичи обратились в суд с иском к городскому отделу пенсионного обслуживания о взыскании пени за задержку в выплате платежей. Суммы, заявленные в исках, были достаточно внушительными: до 44 тыс. руб.
Рассматривая этот спор, городской суд руководствовался ст. 51 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Согласно этим правилам за каждый день просрочки была установлена неустойка в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда. Исходя из положений этой статьи суд частично удовлетворил требования истцов, взыскав с городского отдела пенсионного обслуживания различные суммы пени (максимальный размер взыскания составил 4,7 тыс. руб.).
Не согласившись с таким решением, юристы отдела пенсионного обслуживания г. Боровичи подали кассационную жалобу, в которой доказывали, что по этому спору отдел является ненадлежащим ответчиком, так как функцию возмещения вреда выполняет государство в лице Министерства финансов РФ и Федерального казначейства, которые и обязаны своевременно и в полном объеме финансировать выплаты.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда согласилась с городским судом только в том, что в основу решения следует положить Закон РФ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Но этот Закон выплату пени не предусматривает вообще. Что же касается выплаты компенсации, то п. 25 ст. 14 Закона отсылает к тем самым «Правилам возмещения работодателями вреда», но только в части определения размера вреда, а не порядка и сроков выплаты. Суд указал, что хотя ст. 51 этих Правил определяет неустойку за просрочку выплаты назначенных сумм, в этой же статье особо оговаривается, что неустойку выплачивает именно работодатель гражданина, которому причинено увечье и т. п. Отдел же пенсионного обслуживания работодателем не является, а выполняет лишь возложенные на него обязанности, причем выполняет добросовестно, так как выплаты платежей производились по мере поступления средств из федерального бюджета. На основании этого коллегия областного суда отменила решение суда первой инстанции, отказав «чернобыльцам» в иске о взыскании пени. Коллегией не было удовлетворено и ходатайство отдела пенсионного обслуживания о замене ответчика, так как действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения в части возмещения вреда, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС, не устанавливает возможность выплаты пени за нарушение обязательств по выплате сумм возмещения вреда.
