ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НЕГАТОРНОГО ИСКА ДЛЯ СНОСА САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ
С. Ю. ВАНДРАКОВ
Вандраков Сергей Юрьевич, адвокат Адвокатской палаты Краснодарского края.
В статье рассмотрена возможность сноса самовольной постройки как одного из способов устранения препятствий в пользовании и распоряжении имуществом; обосновано, что иск о сносе представляет собой негаторное требование; рассмотрены практические вопросы обращения в суд с негаторным иском о сносе самовольной постройки.
Ключевые слова: негаторный иск, самовольное строение, право собственности, нарушение права собственности, вещно-правовая защита.
Practical issues of application of negatory action for removal of unauthorized construction S. Yu. Vandrakov
The article considers possibility of removal of unauthorized construction as one of means of liquidation of obstacles for use and disposal of property; substantiates that the action on removal is a negatory requirement; considers practical issues of filing to the court negatory action on removal of unauthorized construction.
Способы, используемые в гражданском праве для обеспечения соблюдения интересов собственника или субъекта иного вещного права, зависят от характера нарушения вещных прав. Особенности вещно-правовых способов защиты, используемых при непосредственном нарушении права собственности, обусловлены абсолютным характером защищаемых прав, поскольку сами эти меры направлены на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны третьих лиц. В связи с этим вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, т. е. исков, которые могут быть предъявлены к любым нарушившим вещное право лицам <1>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права» (том 2) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <1> Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд. Т. II. М., 2005. С. 176 (автор раздела Е. А. Суханов).
Как известно, для защиты собственника вещи, являющегося субъектом абсолютных отношений, от неправомерных действий любых лиц издревле используются такие традиционные (классические) вещно-правовые способы защиты права собственности, как виндикационный иск и негаторный иск. Под виндикационным понимается иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения; под негаторным — иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения <2>. ——————————— <2> Витрянский В. В. Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь и А. Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С. 18.
В настоящей статье речь пойдет о защите права на недвижимость посредством негаторного иска. Хотя обстоятельства дела, описываемого ниже, предполагали и иные средства и способы защиты права собственника. Так, Управление имущественных и земельных отношений обратилось в суд с иском к А. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и его сносе. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал А. снести самовольную постройку. Обстоятельства же дела таковы. А. является собственником земельного участка. Решением общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива она была включена в члены кооператива. Между А. и жилищно-строительным кооперативом был заключен договор инвестиционного строительства. Предметом данного договора являлась обязанность кооператива организовать строительство дома с целью передачи в дальнейшем истцу определенное договором количество квартир. В качестве паевого взноса А. предоставила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, другие же пайщики предоставили в качестве взносов денежные средства. По условиям договора инвестиционного строительства, заключенного между А. и кооперативом, кооператив принимает на себя обязательства обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц под свою ответственность строительство объекта путем заключения договора строительного подряда. Выполняя обязательства, указанные в договоре инвестиционного строительства, кооператив заключил договор подряда со строительной организацией. В итоге кооператив свои обязательства по организации строительства не выполнил, строительные работы, начатые подрядчиком, были приостановлены. Решением суда незавершенный строительством объект был признан самовольной постройкой. Обязанность по сносу, как уже говорилось, была возложена на А. Являясь членом кооператива и не достигнув целей, ради которых она вступила в данный кооператив, А. приняла решение о выходе из него. С этой целью А. обратилась в суд с иском о расторжении договора инвестиционного строительства и выходе из членов кооператива. Исковые требования А. были удовлетворены, договор инвестиционного строительства А. и кооперативом был расторгнут. Ее членство в кооперативе было прекращено. Безотносительно к тому, какими нормами руководствовался суд при вынесении решения о понуждении А., являющейся всего лишь пайщиком, снести строение, не привлекая при этом ни сам кооператив как заказчика строительства, ни подрядчика как лицо, ответственное за соблюдение при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, необходимо констатировать, что требование о сносе самовольной постройки, адресованное только одному лицу — члену кооператива, передавшему участок для строительства, вряд ли можно признать правильным. При рассмотрении данного дела не были установлены обстоятельства того, кем осуществлялось строительство, не было установлено, кому в итоге принадлежат недостроенное строение и строительные материалы, из которых оно возведено. При всей очевидности, что дом возводился за счет паевых взносов членов кооператива, а также учитывая, что все имущество, полученное в качестве паевых взносов, является согласно положениям устава имуществом кооператива, то и строение и строительные материалы принадлежат кооперативу, так как из договора подряда не усматривалось, что строительство должно производиться иждивением подрядчика. Несмотря на то что суд в данном деле счел возможным возложить ответственность по сносу только на члена кооператива, считаем, что нельзя останавливаться только лишь на одной критической оценке позиции суда при вынесении данного решения и констатации неверного применения норм права и определения субъекта, подлежащего привлечению в качестве ответчика. Факт очевиден, на земельном участке, принадлежащем А. на праве собственности, расположено строение, признанное самовольным, не принадлежащее ей и подлежащее сносу. Необходимо найти законные пути привлечения к ответственности владельцев данного строения. Так как основным последствием самовольного строительства является то, что на построенный объект не возникает права собственности как на объект недвижимости, собственник материалов сохраняет права собственности на все строительные материалы, эту постройку составляющие. В рассматриваемом случае самовольная постройка, принадлежащая жилищно-строительному кооперативу, расположена на земельном участке, принадлежащем А. на праве собственности, нарушая тем самым ее права как собственника, так как она лишена возможности пользоваться и распоряжаться индивидуально-определенной вещью. Такому вещно-правовому средству защиты, как негаторный иск, в научной и учебной литературе посвящено множество публикаций. Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ принято Постановление от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» <3>, которое, как заметил К. И. Скловский, является весьма масштабным актом, который не только по своему размеру, но и по содержанию, пожалуй, не имеет прецедентов в современном российском праве <4>. ——————————— <3> Вестник ВАС РФ. 2010. N 6; Бюллетень ВС РФ. 2010. N 7. <4> Скловский К. И. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22. С. 3.
Однако при всей основательности данного Постановления оно не может дать ответы на все возникающие в практике вопросы. Невозможно адаптировать какой-либо документ, будь то закон или разъяснение высших судебных инстанций, ко всем ситуациям, возникающим в повседневной деятельности. Тем не менее данное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ имеет целый раздел, посвященный спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, что является существенным подспорьем при защите от противоправных действий третьих лиц, создающих собственнику препятствия в осуществлении правомочия пользования. Возможно ли в указанной выше правовой ситуации собственнику земельного участка требовать устранения препятствий в осуществлении права в рамках ст. 304 Гражданского кодекса РФ? Нарушение права собственности может быть полным, когда собственник совершенно теряет возможность осуществлять свое право, или частичным, когда осуществление подвергается ограничениям и помехам. Полное нарушение обусловливается утратой собственником владения вещью, которое служит необходимым фактическим условием осуществления права собственности. Частичное нарушение является результатом либо самовольных воздействий постороннего лица на вещь, либо таких поставленных этим лицом помех, которые, не лишая собственника владения вещью, препятствуют ему осуществлять те или иные из принадлежащих ему правомочий <5>. ——————————— <5> Васьковский Е. В. Учебник гражданского права (серия «Классика российской цивилистики»). М., 2003. С. 352 — 353.
По мнению Е. В. Васьковского, негаторный иск обусловливается двумя обстоятельствами: наличностью у истца права собственности на спорное имущество и нарушением этого права ответчиком. Обязанность доказывать оба этих обстоятельства лежит на истце <6>. ——————————— <6> Там же. С. 354.
Вряд ли можно согласиться с данным мнением Е. В. Васьковского. Правом на негаторный иск обладают как собственник, так и иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Кроме того, сама вещь, в пользовании или распоряжении которой создаются препятствия, не может являться спорным имуществом. Правом заявлять негаторный иск обладает лишь лицо, располагающее бесспорными доказательствами наличия у него права собственности на соответствующее имущество <7>. ——————————— <7> Витрянский В. В. Указ. соч. С. 28.
Следовательно, при защите права с помощью негаторного иска предполагается, что собственник или титульный владелец сохраняют вещь в своем владении, которое никем не оспаривается, а испытывают лишь препятствия в ее использовании. Негаторный иск не может применяться, если спор упирается в вопрос о разрешении прав в отношении спорного имущества. Как верно указал К. И. Скловский, по правилам ст. 304 ГК РФ спор может быть рассмотрен лишь в том случае, если никакой иной связи между сторонами нет и существует лишь спор о правомерности воздействия на вещь со стороны ответчика <8>. ——————————— <8> Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 357.
Таким образом, не может быть спорным имуществом сама вещь, принадлежащая титульному владельцу, защищающемуся негаторным иском. Следует согласиться с мнением Н. С. Потапенко, который указывает, что если исходить из принадлежности собственнику прав владения, пользования и распоряжения, то на долю негаторного иска приходится только защита пользования и распоряжения <9>. ——————————— <9> Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: Науч.-практич. пособие по применению гражданского законодательства / Под общ. ред. В. Н. Соловьева. М., 2011. С. 134 (автор главы Н. С. Потапенко).
Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий <10>. ——————————— <10> Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. 6-е изд. Т. I. М., 2008. С. 565 (автор главы А. П. Сергеев).
Чаще всего третьи лица своим противоправным поведением создают собственнику препятствия в осуществлении правомочия пользования в виде таких действий, как складирование материалов, загромождающих проезд, неправомерное огораживание земельного участка, установка запорных устройств, препятствующих использованию помещения, возведение высокой стены, мешающей созреванию плодов на земельном участке другого лица, и т. д. Применение же негаторного иска для сноса самовольной постройки не является достаточно распространенным способом защиты права. Негаторный иск может применяться как при наличии уже существующих помех, являющихся результатом действий нарушителя, так и в случае будущих помех, которые могут возникнуть, если нарушитель не воздержится от совершения таких действий. Так, в п. 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Абзац 2 пункта 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 содержит положение, согласно которому в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Комментируя данный абзац Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, С. В. Потапенко и А. В. Зарубин указывают, что условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет <11>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография С. В. Потапенко, А. В. Зарубина «Настольная книга судьи по спорам о праве собственности» (под ред. С. В. Потапенко) включена в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2012. —————————————————————— <11> Потапенко С. В., Зарубин А. В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / Под ред. С. В. Потапенко. М., 2013. С. 153.
Авторы данного комментария справедливо указывают на то, что перечисленные выше условия не могут считаться исчерпывающими. И в зависимости от обстоятельств конкретного дела могут приниматься во внимание и другие факторы. Как верно указывает К. И. Скловский, если виндикационный иск может состоять только в истребовании имущества от ответчика, то негаторный иск допускает самые разные требования, в том числе о сносе строения. Тем самым негаторный иск может частично совпадать с иском о сносе самовольно возведенного строения. Тем не менее это все же споры разной природы. Если основанием требования о сносе самовольно возведенного строения является нарушение публичных правил строительства либо частных прав на землю, то негаторный иск основан исключительно на нарушении частных прав <12>. ——————————— <12> Скловский К. И. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22. С. 84.
Далее автор отмечает, что истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о сносе <13>. ——————————— <13> Там же.
В рассматриваемом нами деле факт нарушения прав истца на пользование земельным участком, находящимся у него в собственности, в связи с возведением ответчиком сооружения подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, а именно: свидетельством регистрации права собственности на земельный участок, договором инвестиционного строительства, в котором указано, что жилищно-строительный кооператив обязуется обеспечить строительство дома именно на земельном участке, принадлежащем истцу, договором подряда между кооперативом и подрядчиком, в котором указано, что работы выполняются по адресу нахождения земельного участка, принадлежащего истцу. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие установлению в целях разрешения данного дела, согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 (несоблюдение при строительстве норм и правил) установлены решением суда о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и его сносе, безотносительно к установлению виновности лица, осуществившего строительство. Снос самовольной постройки может являться одним из способов устранения препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, а также средством предотвращения будущих нарушений прав собственника или иного титульного владельца. В основе негаторного иска в рассмотренном выше примере лежит исключительно нарушение ответчиком частных прав А. как собственника земельного участка, так как членом кооператива она не является, все личные (обязательственные) правоотношения между ней и кооперативом прекращены, однако результат незаконной деятельности кооператива — самовольно возведенный объект расположен на земельном участке, принадлежащем А. на праве собственности. Являясь собственником, А. лишена возможности извлекать полезные свойства из принадлежащего ей имущества. Ее права как собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, не могут быть реализованы, в связи с тем что на ее земельном участке расположено строение, возведенное ответчиком. По результатам рассмотрения негаторного иска суд не может признать строение, возведенное ответчиком, самовольным в резолютивной части решения, однако вопрос о том, является строение самовольным, может быть предметом исследования в судебном заседании, и соответствующие выводы должны быть отражены в мотивировочной части решения.
