АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Я. В. ВОЛЬВАЧ
Вольвач Януара Валентиновна, адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва), кандидат юридических наук.
Я. В. Вольвач рассматривает доктринальные взгляды на гражданско-правовое регулирование отношений по обслуживанию населения, отраженные в научной литературе концепции договора, призванного регулировать указанные отношения, актуальные проблемы правового регулирования отношений по защите прав потребителей.
Ключевые слова: потребительский договор, договор на обслуживание граждан, концепция договора по оказанию услуг, защита прав потребителей.
Actual problems of the legal regulation of relations on the defence of the rights of consumers Ya. V. Volvach
Doctor of Law, lawyer of the Inter-Republic Bar Association (Moscow), Law office N 71 Ya. V. Volvach considers doctrinal views on the civil-legal regulation of relations on service of the population, reflected in the scientific literature conceptions of the contract, intended to regulate mentioned relations, actual problems of the legal regulation of relations on the defence of the rights of consumers.
Key words: consumer contract, the contract for the service of citizens, the concept of the contract on rendering of services, defence of the rights of consumers.
Тема договора на обслуживание граждан <1>, «потребительского договора» <2> вообще и субъектного состава указанного договора в частности достаточно широко освещена в доктринальной литературе как советского, так и постсоветского периода. ——————————— <1> Кабалкин А. Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980; Он же: Услуги в системе отношений, регулируемых гражданским правом // Государство и право. 1994. N 8/9; Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений в сфере обслуживания. М., 1987; Суханов Е. А., Шерстобитов А. Е. Договор на обслуживание граждан // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11. Право, 1984. N 4. <2> Шабля Б. А. Права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и их защита: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.
При этом необходимо отметить, что в доктрине имели место самые разные точки зрения, в том числе прямо противоположные, по всем вопросам, начиная от концепции договора, места и роли его в системе гражданско-правовых обязательств, предмете, субъектном составе, существенных признаках данного договора. Вместе с тем доктринальная концепция именно договора на обслуживание граждан законодательно воплощена не была. По нашему мнению, в самом усеченном виде эта концепция нашла свое отражение в гражданском законодательстве посредством закрепления общих норм о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ), договоре присоединения (ст. 428 ГК РФ), а также в качестве подвидов договоров купли-продажи, аренды и подряда соответственно: розничной купли-продажи (ст. ст. 492 — 504) проката (ст. ст. 626 — 631 ГК РФ) и бытового подряда (ст. ст. 730 — 739 ГК РФ). Представляется, что в основу законодательного закрепления легла доктринальная точка зрения о разделении и различении понятий «услуги» и «обслуживание», разграничении понятий «работы» и «услуги», и, в конечном счете, — о договоре по оказанию услуг. Закрепленная законодателем в ГК РФ в указанной части конструкция наиболее соответствовала системе взглядов Е. Д. Шешенина <3>, М. В. Кротова <4>, В. А. Плетнева <5>. ——————————— <3> Шешенин Е. Д. Предмет обязательства по оказанию услуг // Сб. учен. трудов Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1964. Вып. 3. <4> Кротов М. В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990. <5> Плетнев В. А. Понятие договоров авиационного обслуживания // Гражданское право и сфера обслуживания. Свердловск, 1984.
Полагаю, что возобладавшая и законодательно закрепленная точка зрения, согласно которой «потребительский договор» не включен в систему гражданско-правовых обязательств в качестве самостоятельного типа гражданско-правового договора (более того, в качестве первого квалифицирующего признака такого договора указана публичность), предопределила имеющиеся проблемы и противоречия правового регулирования и правоприменительной практики, в частности по вопросам объема регулируемых отношений и субъектного состава договора. Конечно, вполне обоснованным возражением может являться довод о том, что и в концепции договора на обслуживание граждан многие вопросы не получили однозначного разрешения, в том числе предмет договора применительно к проблеме соотношения понятий «услуги» и «обслуживание», а также сфера регулируемых отношений (система услуг населению). Показателен пример исключения из системы услуг населению торгового обслуживания и услуг предприятий общественного питания <6>, а затем в рамках того же исследования формирование вывода о недопустимости исключения торгового, жилищно-коммунального и некоторых других видов обслуживания из системы услуг населению <7>. ——————————— <6> Кабалкин А. Ю., Брычева Л. И. Комплексная программа развития производства товаров и сферы услуг: правовая природа // Советское государство и право. 1986. N 9. С. 14. <7> Там же.
Однако анализ системы взглядов сторонников концепции договора на обслуживание граждан <8> позволяет сделать вывод о том, что эта концепция в самом обобщенном виде базировалась на стирании граней: различий в характере правового регулирования различных обязательств, неразграничении работ и услуг в обязательствах, опосредующих удовлетворение потребностей населения и выделении таких обязательств в качестве самостоятельного типа гражданско-правового договора. ——————————— <8> Кабалкин А. Ю. Услуги в системе отношений, регулируемых гражданским правом // Государство и право. 1994. N 8/9. С. 84, 85; Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовой договор как средство охраны прав граждан потребителей // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право, 1986. N 6. С. 15 — 22; Суханов Е. А., Шерстобитов А. Е. Указ. соч. С. 21 — 27.
Очевидно, что без какой-либо цели сознательное стирание граней не происходит. И вполне очевидным выглядит то, что главная цель состоит в объединении всех этих обязательств в единую систему — обслуживание граждан. Думается, что существующая и закрепленная нормами права система отношений в сфере прав потребителя существенно сместила акценты, а именно разграничив работы и услуги, закрепила самостоятельные типы договоров на выполнение работ и оказание услуг, применила в качестве основного квалифицирующего признака не универсальный признак субъекта, а публичность договора (обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или указанию услуг каждому, кто к ней обратится и на одинаковых для всех обратившихся условиях), а также закрепила публичные договоры в названной сфере в качестве подвидов традиционных видов договоров. Конечно, такие изменения вполне объяснимы с учетом ситуации и времени формирования позиции законодателя в условиях кардинального изменения геополитической ситуации, экономического строя, всеобщей правовой неурегулированности отношений и отсутствия каких-либо гарантий осуществления прав и их защиты. Ведь даже на рубеже эпох А. Е. Шерстобитов отмечал в качестве существенного признака договора на обслуживание граждан плановый характер деятельности организации обслуживания <9>. ——————————— <9> Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовой договор как средство охраны прав граждан-потребителей // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право, 1986. N 6. С. 15 — 22.
Необходимо отметить, что, излагая точку зрения о кардинальном изменении подхода, автор отдает себе отчет и учитывает, что ни концепция договора на обслуживание граждан, ни закрепленные законодателем публичные договоры не исчерпываются каждый одним существенным признаком. Приведенный ранее вывод касается основополагающего признака, который определяет сущность незакрепленной концепции и закрепленного подхода при наличии одной единой для них цели. Вместе с тем сама по себе констатация различий в подходах ничего продуктивного и показательного не содержит. А следовательно, нуждается в апробации результатов или должна базироваться на уже сложившихся отношениях. Действительно, основоположники концепции договора на обслуживание (А. Ю. Кабалкин, Е. А. Суханов, А. Е. Шерстобитов) ссылались в обоснование концепции на опыт правового регулирования сферы обслуживания в ряде зарубежных стран (Великобритания <10>, Франция <11>, ФРГ <12>, США <13>, Швеция <14>, ЧСФР <15>, Польша <16>, Венгрия <17>), т. е. основывались на уже сложившихся правоотношениях и практике их применения. ——————————— <10> Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Обязательственное право. М., 1989. С. 52 — 58, 59 — 67; Костин А. А. Автономия воли сторон и недобросовестные условия договора // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. С. 58. <11> Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. С. 22 — 24. <12> Там же. С. 34 — 46. <13> Cutler B. Consumer protection aqainst unfair marketing practices in the USA // The report on seminar «Consumer protection in market economies». 21 — 23 April 1991. Vienna, Austria. <14> Edlinq A. Unfair Contract Terms: the Swedish Approach to a Consumer Problem // The report on seminar «Consumer protection in market economies». 21 — 23 April 1991. Vienna, Austria; The Consumer — Ombudsman. Government Printing Centre. Helsinki., 1981. P. 2 — 8. <15> Дворжак Я. Гражданско-правовое регулирование услуг в ЧССР. М., 1989. С. 56 — 57; Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М., Изд. МГУ, 1993. С. 117, 121 — 126. <16> Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М.: МГУ, 1993. С. 125. <17> Там же. С. 125.
Что же касается результатов апробации закрепленной в законодательстве России системы норм о защите потребителя, то они, по мнению автора настоящей статьи, следующие. Отсутствие единых принципов правового регулирования системы отношений, что приводит к пробелам в регулировании отношений, а значит, к возможному ущемлению прав потребителей. Приведем пример. Организация — производитель окон информирует потребителя о том, что на продаваемое окно не дается гарантия, если организация-продавец не выполняет работу по монтажу (установке) этого окна. И, к сожалению, это несомненное ущемление прав потребителя, по сути, — вполне резонно и не противоречит букве закона. Поскольку производитель (продавец), воспользовавшись п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и не установив гарантийный срок на товар, имеет реальный шанс избежать какой-либо ответственности, поскольку обязанность доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, — задача в большинстве случаев непосильная для потребителя как в силу причин экономического, так и специального характера. В связи с отмеченным приходится признать отсутствие эффективного и всеобъемлющего механизма защиты права. И здесь уместно говорить о необходимости законодательного закрепления презумпции установления гарантийного срока, принципов независимости и не взаимообусловленности гарантий на товары, работы (услуги), запрета на установление каких-либо ограничений в действии гарантии на товар в зависимости от выбора исполнителя. В условиях разнообразия складывающихся отношений, неопределенности правового регулирования отсутствие единых принципов правового регулирования отношений равнозначно созданию фикции защиты прав потребителей. Неопределенность и противоречивость правового регулирования субъектного состава правоотношений, что напрямую предопределено и положениями ст. 426 ГК РФ, и преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон). В указанном случае показателен следующий пример. Конституционный Суд РФ в Определении от 6 июня 2002 г. N 115-О разъяснил, что «договор предоставления платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ признается публичным договором» <18>, независимо от того, что медицинское учреждение, их оказывающее, коммерческой организацией не является. ——————————— <18> Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1.
Думается, что данный пример весьма четко высвечивает имеющее место противоречие Закона норме ГК РФ, а не соотношение общей и специальной норм, поскольку, во-первых, Закон не содержит специального определения публичного договора и его признаков (несовпадение сферы регулирования), а во-вторых, сформулированные в ГК РФ признаки, которые определяют публичность договора, противоречат специальным понятиям изготовителя, исполнителя, продавца, импортера, сформулированным в Законе. Неопределенность признаков отграничения отношений, относящихся к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей, от иных не подпадающих под указанное регулирование. Вполне показательными примерами, обосновывающими этот пункт, могут являться как признанное утратившим силу Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее — Постановление N 7), так и Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление N 17). Так, в правоприменительной практике посредством Постановления N 7 был не просто ограничен круг регулируемых отношений, а заключен в строго определенные рамки, несмотря на декларацию в абзаце первом п. 1 о регулировании законодательством о защите прав потребителей отношений между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, — с другой стороны. Причем рамки эти были закреплены и посредством определения перечня отношений, которые «могут возникать» из перечисленных договоров (п. 1 Постановления N 7), и посредством определения обязательных условий, при наличии одного из которых к отношениям в области защиты прав потребителей применяются Закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, регулирующие отношения с участием потребителей (п. 2 Постановления N 7). Признав утратившим силу Постановление N 7, правоприменители избрали иной путь в части отнесения к регулированию круга отношений, а именно применили принцип: все, что не запрещено, разрешено (п. 1 Постановления N 17). При этом, дополнительно включая в круг отношений те из них, которые явно или по формальным признакам не подпадают в сферу регулирования (например, п. п. 8, 9 и 5 соответственно). Однако ни первый, ни второй подходы к определению круга отношений не проливают свет на признаки отграничения отношений, относящихся к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей от иных, кроме самых общих, названных в Законе, а значит, не проливают свет, в конечном счете, и на круг отношений. Отсюда следует еще один результат. Неопределенность круга регулируемых отношений. Заканчивая эту статью, хотелось бы отметить, что по прошествии большого периода времени исследователи вновь и вновь возвращаются к теме договора обслуживания и даже приходят к следующим выводам: «Отношения обслуживания могут опосредоваться различными гражданско-правовыми обязательствами… Последние имеют, как правило, комплексный объект, в силу чего они являются самостоятельными по своей правовой природе, поэтому не могут быть отнесены к обязательству возмездного оказания услуг. Договоры, регулирующие отношения в сфере обслуживания, обладают рядом общих формальных признаков… позволяющих выделить их в теории гражданского права в группу договоров обслуживания. Представляется, что разработка теоретической конструкции договора обслуживания в цивилистической доктрине будет способствовать совершенствованию правового регулирования отношений в сфере обслуживания» <19>. ——————————— <19> Санникова Л. В. Услуги в системе гражданско-правовых отношений: Дис. … докт. юрид. наук. М., 2007. С. 115, 116.
Библиография
Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Обязательственное право. М., 1989. Дворжак Я. Гражданско-правовое регулирование услуг в ЧССР. М., 1989. Кабалкин А. Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980. Кабалкин А. Ю. Услуги в системе отношений, регулируемых гражданским правом // Государство и право. 1994. N 8/9. Кабалкин А. Ю., Брычева Л. И. Комплексная программа развития производства товаров и сферы услуг: правовая природа // Советское государство и право. 1986. N 9. Костин А. А. Автономия воли сторон и недобросовестные условия договора // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Обязательственное право. М., 1989. Кротов М. В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990. Плетнев В. А. Понятие договоров авиационного обслуживания // Гражданское право и сфера обслуживания. Свердловск, 1984. Санникова Л. В. Услуги в системе гражданско-правовых отношений: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. Суханов Е. А., Шерстобитов А. Е. Договор на обслуживание граждан // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11. Права. 1984. N 4. Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений в сфере обслуживания. М., 1987. Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовой договор как средство охраны прав граждан-потребителей // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 1986. N 6. Шабля Б. А. Права потребителей при выполнении работ (оказания услуг) и их защита: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М.: Изд. МГУ, 1993. Шешенин Е. Д. Предмет обязательства по оказанию услуг: Сб. учен. трудов Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1964. Вып. 3. Cutler B. Consumer protection aqainst unfair marketing practices in the USA // The report on seminar «Consumer protection in market economies». 21 — 23 April 1991. Vienna, Austria. Edlinq A. Unfair Contract Terms: the Swedish Approach to a Consumer Problem // The report on seminar «Consumer protection in market economies». 21 — 23 April 1991. Vienna Austria; The Consumer — Ombudsman. Government Printing Centre. Helsinki, 1981.
