О ПРЕЗУМПЦИИ ВОЗМЕЗДНОСТИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОКАЗАНИЮ УСЛУГ
Я. В. ВОЛЬВАЧ
Вольвач Януара Валентиновна, адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва), кандидат юридических наук.
В статье Я. В. Вольвач проводится анализ допустимости гражданско-правового регулирования безвозмездных обязательств по оказанию услуг, которые не приведены в законе.
Ключевые слова: обязательства по оказанию услуг, безвозмездные обязательства по оказанию услуг, возмездные обязательства по оказанию услуг, договор об оказании услуг.
On presumption of gratuity of obligations on rendering services Ya. V. Volvach
In the article of the Doctor of Law, lawyer of the Inter-Republic Bar Association (Moscow) Ya. V. Volvach the analyses of the admissibility of civil-legal regulation gratuitous obligations on rendering services, that aren’t provided in the law, is carried out.
Key words: obligations on rendering services, gratuitous obligations on rendering services, compensation obligations on rendering services, the contract on rendering services.
Изучение категории объекта гражданских прав являлось и является неотъемлемой чертой российской цивилистики. История этого вопроса имеет свои корни в немецкой правовой доктрине, откуда данная правовая категория и была воспринята отечественной наукой в XIX в. <1>. Пристальное внимание проблемам определения и классификации объектов гражданских прав уделялось и в советской правовой доктрине. ——————————— <1> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Казань: Типография Императорского Казанского университета. Т. 1: Введение. Вып. второй. 1902. С. 434 — 437; Винавер М. М. Об источниках X тома Свода законов // Журнал Министерства юстиции. 1895. N 10. С. 2, 3.
Вместе с тем, как отмечал выдающийся ученый-цивилист М. М. Агарков, «вопрос об объектах гражданского права принадлежит к числу наименее разработанных в цивилистической науке. В употреблении самого термина «объект права» господствует полная неопределенность» <2>. ——————————— <2> Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2002. Т. 1. С. 189.
Пристальный исследовательский интерес к определению сущности и дефиниции правовой категории услуг возник в советской правовой доктрине к началу 60-х гг. прошлого столетия и явственно прослеживался в течение всей эпохи, несмотря на то что в гражданско-правовых кодификациях советского периода договор оказания услуг не был выделен в качестве типа модельного договора и не использовался <3> термин «услуга» при регулировании иных гражданско-правовых отношений. Интерес ученых изначально был связан с разработкой системы гражданско-правовых обязательств. А позднее — и с назревшей необходимостью совершенствования кодифицированного гражданского законодательства в части существующей в законе типизации договоров, расширения законодательного регулирования договорных отношений в сфере обслуживания вообще и, в частности, в связи с явно недостаточной социально-экономической ролью договора на обслуживание граждан, который сведен к разновидностям ряда «традиционных» сделок <4>. ——————————— <3> Термин «услуга» при регулировании иных гражданско-правовых отношений использовался только в ГК РСФСР 1992 г. и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. <4> Грибанов В. П. Методологические проблемы советского гражданского права // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1986. N 1. С. 8.
С принятием Гражданского кодекса РФ была изменена не только вся система гражданско-правовых обязательств, в которую был включен в том числе модельный договор возмездного оказания услуг. Кроме того, по нашему мнению, законодатель определился с природой услуги как объекта гражданских прав, сведя ее к объекту обязательства, а применительно к договорному праву — к предмету договора возмездного оказания услуг. Представляется, что закрепление в ГК РФ системы гражданско-правовых обязательств, принятие модельного закона о защите прав потребителей и законов, регулирующих отдельные обязательства, возникающие из договора возмездного оказания услуг, с учетом приведенной позиции законодателя о сущности услуги вывели на первый план полемику об услуге как объекте гражданско-правового регулирования и отграничении гражданско-правовых услуг от публичных (государственных, социальных) услуг. Производным в этой полемике стал вопрос о регулировании гражданским законодательством не поименованных в законе безвозмездных договоров оказания услуг. Постановка названного вопроса в качестве проблемы категории объекта гражданских прав не имеет, как представляется, изначально обоснованных предпосылок в силу исторических традиций российского гражданского права. Возникновение и обоснование данного вопроса противоречат базовой правовой конструкции российской науки гражданского права: объекта гражданских прав. Общее понятие объекта гражданских прав традиционно конструировалось либо на основе объекта права собственности (для абсолютных правоотношений), либо на основе объекта обязательства из договора купли-продажи вещи. Соответственно, доктрина гражданского права так или иначе ориентирована на вещь как центральный объект, в связи с которым возникают правовые связи <5>. Следовательно, любая правовая конструкция, объектом (предметом договора) которой не является собственно имущество, построена по модели применимой к материальным объектам, что по общему правилу исключает безденежность (безвозмездность) этой модели (правоотношения). ——————————— <5> Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005. С. 169.
Важно отметить, что в 80-х гг. прошлого столетия в научной литературе были сформулированы основные направления повышения эффективности гражданско-правового регулирования имущественных отношений (например, в Комплексной программе развития производства товаров и сферы услуг) <6>, где среди прочего указывалось на необходимость разработки специальной системы услуг (институтов и норм) для регламентации этих отношений с учетом их особенностей <7>. При этом анализ источников указанного периода позволяет утверждать, что авторы, выдвигая свои предложения, основывались на существовании особых специфических типов гражданско-правового договора — договора (обязательства) по оказанию услуг либо договора на обслуживание граждан, объединяющего все договорные отношения и виды договоров в сфере обслуживания граждан специализированными социалистическими организациями. Однако несмотря на то, что научные разработки названной специальной системы имели место <8>, они не получили закрепления в кодифицированном законодательстве как советского, так и постсоветского периодов. Вместе с тем проведенный анализ источников позволяет сделать однозначный вывод о том, что учеными-цивилистами в основу разрабатываемых систематизаций были положены экономический критерий, целевая направленность отношения, характер оказываемых услуг, субъектный критерий. ——————————— <6> Грибанов В. П. Указ. соч. С. 13; Кабалкин А. Ю., Брычева Л. И. Комплексная программа развития производства товаров и сферы услуг: правовая природа // Советское государство и право. 1986. N 9. С. 12; Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений в сфере обслуживания. М.: Изд. Московского университета, 1987. С. 69 — 73. <7> Эффективность гражданского законодательства. М., 1984. С. 50. <8> Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 211 — 213; Красавчиков О. А. Сфера обслуживания: гражданско-правовой аспект // Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1984. С. 27; Кабалкин А. Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980. С. 14; Он же. Законодательство о сфере обслуживания населения. М., 1984. С. 9 — 13; Калмыков Ю. Х. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве // Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998. С. 29 — 34.
Первостепенная роль экономического критерия неслучайна и базируется на «трех китах», сформулированных М. В. Кротовым: 1) гражданско-правовые обязательства могут возникать лишь в рамках товарно-денежных отношений; 2) система обязательств не должна выходить за рамки системы указанных отношений и охватывать все возможные формы гражданско-правового регулирования последних без каких-либо изъятий; 3) система товарно-денежных отношений включает в себя товарное перемещение продуктов материального производства и непроизводственной сферы: вещей и услуг <9>. ——————————— <9> Кротов М. В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990. С. 70.
Показательна взаимная причинно-следственная обусловленность экономико-правовых явлений, отмеченная А. Е. Шерстобитовым: «…с экономической точки зрения под категорию «обслуживание» подпадают те отношения, которые, во-первых, имеют своей целевой направленностью удовлетворение материальных и духовных потребностей граждан и, во-вторых, построенные на принципе платности. Следовательно, в Комплексной программе речь идет о тех отношениях, которые обусловлены использованием товарно-денежной формы в коммунистическом строительстве. С этими-то двумя и связана возможность и необходимость их урегулирования договором на обслуживание граждан…» <10>. Однако построение системы обязательств на принципе платности в советском гражданском законодательстве не нашло отражения. ——————————— <10> Шерстобитов А. Е. Указ. соч. С. 74.
Теперь рассмотрим существующую ситуацию. Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. При этом по общему правилу под имущественными понимают такие общественные отношения, которые возникают по поводу различного рода материальных благ, а именно вещей, работ, услуг и иного имущества в широком смысле этого слова <11>, т. е. по поводу объекта обязательства, а не его содержания (содержания прав и обязанностей сторон). Следовательно, как может представляться, эти отношения не определяют с неизбежностью возмездность или безвозмездность обязательства. ——————————— <11> Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2005. Т. 1. С. 4.
Кроме того, применительно к договорному праву согласно ст. ст. 1, 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Прямо установленного запрета на безвозмездные договоры, за исключением запрета на таковые между определенными субъектами (ст. 575, п. 2 ст. 690 ГК РФ), гражданское законодательство не содержит. Следовательно, как может показаться на первый взгляд, вне системной связи с иными нормами ГК РФ гражданское законодательство предусматривает возможность регулирования неопределенного круга безвозмездных обязательств, в том числе договоров безвозмездного оказания услуг. Однако при рассмотрении положений ст. 2 в системной связи с нормами ст. ст. 1, 6, 8, 10, 12 ГК РФ становятся очевидными установленные всеобщие пределы (ограничения) гражданско-правового регулирования, а именно: исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости при определении прав и обязанностей сторон отношения равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников отношений, разумности действий и добросовестности участников отношений, защиты права только способами, предусмотренными законом. Подтверждено это и практикой Конституционного Суда РФ <12>. ——————————— <12> Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 182-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черемных Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 04.07.2002 N 183-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головиной Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, применительно к договорному праву в силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, ГК РФ устанавливает презумпцию возмездности договора, исключение из которой может быть установлено либо нормой гражданского права, либо соглашением сторон, если это предусмотрено законом (диспозитивная норма). Следовательно, любой безвозмездный договор, в том числе на безвозмездное оказание услуг, — это предусмотренная или согласованная безвозмездная модель возмездного договора. Презумпция возмездности договора господствует и в доктрине <13>, и в правоприменительной практике <14>. Как указывают видные ученые-цивилисты, закрепление на уровне позитивного права возможности требовать исполнения в натуре услуг, вытекающих из договора безвозмездного оказания услуг, равносильно признанию внеэкономической зависимости одного человека от другого (для услуг, где исполнителем выступает физическое лицо), что противоречит базовым принципам частного права <15>. ——————————— <13> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Изд. дополн., испр. М.: Статут, 2002. Кн. третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 702. <14> Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2011 N 35-В11-6; Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2012 N ВАС-15243/12, от 16.07.2010 N ВАС-9448/10. <15> Агарков М. М. Указ. соч. С. 227; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998 (Серия «Классика российской цивилистики»). С. 236, 243; Степанов Д. И. Указ. соч. С. 170.
Вместе с тем ГК РФ прямо предусмотрены два договора по оказанию услуг, допускающие безвозмездность: поручения (п. 1 ст. 972) и хранения (п. 5 ст. 896). Это позволило Л. В. Санниковой сделать вывод о том, что возмездный характер деятельности исполнителя присущ только договору возмездного оказания услуг. Для других договоров, которые в силу косвенного упоминания их в п. 2 ст. 779 ГК РФ также относятся господствующей доктриной к договорам оказания услуг, возмездность не является существенным признаком, в частности для договора поручения <16>. Однако не представляется возможным согласиться с утверждением Л. В. Санниковой не только в силу высказанной позиции о безвозмездной модели возмездного договора, но и по следующим основаниям. Представляется, что такой вывод возможен либо в случае прямого указания закона (императивная норма) на безвозмездный характер всех договоров этого вида, либо посредством отмены общей нормы о возмездности обязательства в отношении договоров данного вида. Однако ни тот ни другой случай не имеет места. ——————————— <16> Санникова Л. В. Услуги в системе гражданско-правовых отношений: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 72.
Исходя из наиболее показательного примера в п. 1 ст. 972 ГК РФ сама формулировка закона: «Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения» — требует определения содержания прав и обязанностей сторон по вопросу о возмездности (безвозмездности) договора, т. е. требует наличия в договоре (включения в его содержание) этого условия, конкретизирующего норму гражданского права применительно к конкретному договору. Необходимость определенности названного условия предопределяет установление содержания этого условия либо посредством нормы права (например, Законом «О защите прав потребителей»), либо посредством соглашения сторон, а следовательно, и в одном, и в другом случае делает его существенным условием договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Действительно, в приведенном примере с договором поручения в части п. 1 ст. 972 ГК РФ возмездность не установлена императивной нормой как видообразующий признак данного договорного обязательства, который по определению является существенным условием договора. Однако, по нашему мнению, в данном случае имеет место регулирование договора иным способом, когда норма определяет состав условий обязательства, но не их содержание. А значит, как указывает В. В. Витрянский, норма регулирует правоотношения сторон, заключивших договор, а не составляет содержание конкретного договора <17>. ——————————— <17> Витрянский В. В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5, 6. С. 139.
Таким образом, в качестве существенного условия установлен порядок определения наличия или отсутствия признака возмездности обязательства. При этом закон не исключает лишь отклонение содержания конкретного обязательства от общего правила о его возмездности, что не влияет на вывод об отсутствии признака возмездности как видообразующего для договоров, косвенно поименованных в п. 2 ст. 779 ГК РФ, поскольку общей нормой (п. 3 ст. 423 ГК РФ) установлена презумпция возмездности договоров, специальная же норма (п. 1 ст. 972 ГК РФ) не содержит иного регулирования этого вопроса, а содержит право сторон предусмотреть в обязательстве данного вида исключение из общей нормы по вопросу о содержании условия об оплате вознаграждения. Кроме того, представляется необоснованным сформулированный Л. В. Санниковой всеобъемлющий вывод в отношении всех косвенно поименованных в п. 2 ст. 779 ГК РФ договоров только на основании трех прямо предусмотренных законом исключений в составе трех обязательств (п. 1 ст. 972, п. 5 ст. 896, п. 1 ст. 1016 ГК РФ).
Библиография
Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: ЦентЮрИнфоР, 2002. Т. 1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Изд. дополн., испр. М.: Статут, 2002. Кн. третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Винавер М. М. Об источниках X тома Свода законов // Журнал Министерства юстиции. 1895. N 10. Витрянский В. В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5, 6. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2005. Т. 1. Грибанов В. П. Методологические проблемы советского гражданского права // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1986. N 1. Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Отдельные виды обязательств. Л., 1961. Кабалкин А. Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980. Кабалкин А. Ю. Законодательство о сфере обслуживания населения. М., 1984. Кабалкин А. Ю., Брычева Л. И. Комплексная программа развития производства товаров и сферы услуг: правовая природа // Советское государство и право. 1986. N 9. Калмыков Ю. Х. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве // Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998. Красавчиков О. А. Сфера обслуживания: гражданско-правовой аспект // Гражданское право и сфера обслуживания: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1984. С. 5 — 29. Кротов М. В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990. Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2011 N 35-В11-6. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.07.2010 N ВАС-9448/10. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2012 N ВАС-15243/12. Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 182-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черемных Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации». Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 183-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головиной Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации». Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. (Классика российской цивилистики.) Санникова Л. В. Услуги в системе гражданско-правовых отношений: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005. Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений в сфере обслуживания. М.: Изд. Московского университета, 1987. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Казань: Типография Императорского Казанского университета, 1902. Т. 1: Введение. Вып. второй. Эффективность гражданского законодательства. М., 1984.
