О НЕОБХОДИМОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОПРОСОВ КАЧЕСТВА УСЛУГ
Я. В. ВОЛЬВАЧ
Вольвач Януара Валентиновна, адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва, филиал «Адвокатская консультация N 71»), кандидат юридических наук.
В статье Я. В. Вольвач исследованы положения гражданского законодательства России с целью выявления гражданско-правовых факторов проблемы качества услуг.
Ключевые слова: адвокатская деятельность, услуги, возмездное оказание услуг, качество услуг.
On the necessity of the civil-legal regulation of issues of the quality of services Ya. V. Volvach
In the article of the lawyer of the Inter-Republic Bar Association (Moscow), Law office N 71, the Doctor of Law Ya. V. Volvach provisions of the civil legislation of the Russian Federation with the purpose of revealing of the civil-legal factors of the problem of the quality of services are studied.
Key words: lawyer activity, services, indemnity obligations on rendering services, quality of services.
Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в установленном законом порядке, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию <1>. ——————————— <1> Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Определение адвокатской деятельности как квалифицированной юридической помощи вполне очевидно влечет обязанность адвоката при исполнении соглашения ориентироваться не только на проявление максимальных усилий, но и на получение дополнительных знаний, выявление, анализ и разработку возможных путей решения теоретических и практических проблем гражданского законодательства, возникающих в процессе осуществления адвокатской деятельности. Достаточно часто, представляя интересы доверителей в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по искам, вытекающим из договоров об оказании услуг, приходится сталкиваться с проблемой качества услуг. В теоретической литературе, как юридической <2>, так и экономической <3>, одно из главных свойств услуги — неформализованность качества и сложность его определения квалифицируется в качестве одной из основных правовых проблем, связанных с услугами. Как указывает Д. И. Степанов, «несмотря на возражения, которые можно нередко слышать, понятия «услуга» и «качество» — вещи несовместимые, о качестве можно вести речь лишь применительно к результату работы, развитие экономического оборота привело к тому, что участники гражданско-правовых отношений нередко пытаются найти такие критерии качества самостоятельно, даже в отсутствие каких-либо разработок в доктрине или законодательстве» <4>. Вопрос качества услуг составляет также одну из сложнейших проблем отечественной судебно-арбитражной практики <5>. ——————————— <2> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права (в серии «Классика российской цивилистики»). М., 1998. С. 89 — 106; Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 1998. С. 141; Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005. С. 185. <3> См., например: Котлер Ф. Основы маркетинга. М.: Прогресс, 1993. С. 638, 639. <4> Степанов Д. И. Указ. соч. С. 185. <5> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.01.01 N КГ-А41/6023-00, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.02 N 803/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. С. 28, 29.
В связи с изложенным представляется необходимым рассмотреть положения гражданского законодательства с целью выявления каких-либо предпосылок для решения указанной проблемы. Современному российскому законодательству свойственно разделение действий, совершаемых по тому или иному обязательству, имеющему своим предметом действия (деятельность) должника, на работы и услуги. Но едва ли этот подход можно назвать дифференцированным. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ («Договор возмездного оказания услуг») правила гл. 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ. Перечисленные главы посвящены соответственно подряду, выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, перевозке, транспортной экспедиции, банковскому вкладу, банковскому счету, расчетам, хранению, поручению, комиссии и доверительному управлению имуществом, а следовательно — оказанию услуг, имеющих вещественную форму. Таким образом, к группе отношений по оказанию услуг причислены и те отношения, которые регламентируются в рамках конкретных институтов, таких как подряд (гл. 37), выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (гл. 38) и так далее, где предмет всегда обособлялся и именовался «работа». Отсутствие дифференцированного подхода подтверждается также ст. 783 ГК РФ, согласно которой общие положения о подряде (ст. ст. 702 — 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 — 782, регулирующим положения о возмездном оказании услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Этот же подход усматривается из положений Закона «О защите прав потребителей» и, в частности, из легального определения недостатка, существенного недостатка и безопасности товара (работы, услуги) в его преамбуле. В этой части также можно констатировать, что законодатель, предпринимая попытку определения качества услуг через определение недостатка товара, подчиняет услуги в этой части договорной конструкции купли-продажи. Кроме того, направленность подхода законодателя следует и из легального определения договора подряда, где указано, что заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ), в отличие, например, от ст. 350 ГК РСФСР, где указано, что «заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу». Думается, что употребляемое в ГК РФ словосочетание «результат работы» — показатель значимости самого процесса, характера действий или деятельности для достижения результата, что отличается от словосочетания «выполненная работа» и однозначно характеризует изменение позиции законодателя и в той части, что термин «выполнение» несет смысловую нагрузку в смысле выполнения только работы. Выполнить услугу невозможно (термин, отсутствующий в гражданском законодательстве), в отличие, например, от смысловой нагрузки термина «исполнить», поскольку исполнить можно любое обязательство, в том числе и по оказанию услуги, и по выполнению работы. Получается, что в употребляемый ныне термин «работа» законодатель вкладывает несколько иное значение, преодолевая разделение на «работы» и «услуги» и объединяя их в общее понятие — отношение по оказанию услуг. Но, действительно, имеются ли какие-либо веские основания противопоставлять работы и услуги? С точки зрения автора настоящей статьи, это может быть оправдано в случае разной природы, основы и характера этих категорий, а также в случаях, если ими опосредуются объекты, имеющие специфический правовой режим. В основе практически любой дефиниции услуги определяющим является критерий действия <6> — деятельности <7>. Но поскольку собственно действие (деятельность), составляющее услугу, может иметь специфический характер и определяться субъективно условиями договора, имеется ли та основа (критерий), которая всеобъемлюще характеризует и определяет эти действия (деятельность), составляющие услугу и работу? ——————————— <6> Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 45. <7> Иоффе О. С. Советское гражданское право (курс лекций). Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 211 — 213; Красавчиков О. С. Советская наука гражданского права (предмет, состав и система). Свердловск, 1961. С. 303 — 306; Шешенин Е. Д. Предмет обязательства по оказанию услуг // Сб. ученых трудов. Свердловск, 1964. Вып. 3. С. 177; Кабалкин А. Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. М., 1972. С. 63; он же. Услуги в системе отношений, регулируемых гражданским правом // Государство и право. 1994. N 8, 9. С. 79 — 88; Калмыков Ю. Х. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве / Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998. С. 29 — 34; Степанов Д. И. Указ. соч. С. 177 — 181.
Да, имеется. И этот критерий — основа есть труд. Имеет ли этот труд цель? Вторым признаком, характеризующим услугу, является совершение действий в пользу заказчика и т. д. Следовательно, этот труд, составляющий услугу, имеет цель удовлетворять потребность лица, в пользу которого он совершается. Для того чтобы удовлетворить потребность, этот труд как процесс должен иметь некий результат, который будет пригоден для потребления лицом и обществом, т. е., другими словами, этим результатом должно быть создание потребительной стоимости. «Под трудом в общем смысле понимается общественно-полезный труд: 1) имеющий своей целью и результатом создание потребительных стоимостей, то есть жизненных благ, предназначенных и пригодных для потребления человеком и обществом, независимо от того, создаются ли они в форме преобразованного материала природы или невещественного полезного продукта (услуги)» <8>. Кроме того, по мнению крупнейшего исследователя в этой области — О. С. Иоффе, с позиций права любые акты обмена имущественных ценностей могут быть разбиты на две группы: а) обмен вещей независимо от того, чьей деятельностью они созданы; б) обмен результатов труда, даже когда они не воплощены в создании какой-либо вещи <9>. ——————————— <8> Тыкоцкий Л. И. Определение производительного труда и его значение для социально-экономической характеристики сферы обслуживания: Автореф. Вильнюс, 1970. С. 9. <9> Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 412.
Выделение группы обязательств по оказанию услуг является следующим шагом на пути обособления гражданско-правовых обязательств, поскольку мыслима деятельность таких видов, которые не получают или не обязательно должны получить воплощение в материализованном, а тем более овеществленном результате <10>. ——————————— <10> Там же. С. 488.
Указанные мнения приведены в целях подтверждения позиции автора о том, что: — деятельность по оказанию услуг изначально предполагает достижение результата; — форма результата не влияет и не может влиять на вывод о его отсутствии (наличии); — продукт труда, не имеющий вещественной формы, является результатом действий (деятельности). Поскольку услуги представляют собой определенные действия или деятельность, соответствующие обязательства могут исполняться лишь в позитивной, активной форме, нельзя оказать услугу путем воздержания от известного действия. Соответственно, действия, составляющие объект обязательства по оказанию услуг, являются положительными, aliguid facere <11>. ——————————— <11> Белогруд Н. Е. Римское право. Источники, история, институции. Изд. 2-е, испр. и доп. Киев, 1897. С. 192.
Действия, составляющие услугу, выступают средством исполнения обязательства, а также являются предпосылкой его существования. Характер действий, составляющих услугу, определяется соглашением сторон путем указания в договоре на вид услуг. Порядок и последовательность действий (модель поведения) определяются законодательством. Момент возникновения результата в процессе труда или по его окончании не является классифицирующим признаком. Услугодателями и услугополучателями могут быть как с одной, так и с другой стороны организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, за исключением ограничений в статусе, правоспособности, наличии лицензий и удовлетворении требованиям, прямо установленным в законодательных актах. Исполнитель оказывает услугу на свой риск и своим иждивением — своими силами и средствами. Обязательство исполнителя оказать услуги лично установлено диспозитивной нормой. Договор — возмездный. И заказчик, и исполнитель вправе отказаться от исполнения договора. Правовое регулирование договора оказания услуг: ст. ст. 779 — 782 ГК РФ, а также общие положения о подряде (ст. ст. 702 — 720), положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 — 739). Из всего сказанного можно сделать следующее заключение: то специфическое, что отличает услуги от результатов работы в форме материальных благ, — это их натуральная форма. То общее, что их объединяет — это их экономическое содержание, их бытие в качестве потребительной стоимости и продукта человеческого труда. Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что на данном этапе необходима формализация качества услуг посредством применения к услуге критериев качества работы и, следовательно, подчинения в названной части договорной конструкции выполнения работ, к чему, по мнению автора, имеются предпосылки в гражданском законодательстве Российской Федерации. В отношении данного вывода предвижу вполне обоснованные возражения, одним из основных среди которых является то, что по общему правилу законодательство в договорной конструкции оказания услуг <12>, в отличие от подряда, не связывает вопрос достижения (недостижения) полезного эффекта (результата) от услуги с надлежащим исполнением обязательства. Однако с позиций ослабления правового регулирования означенных вопросов (и на этом фоне — роста судейского усмотрения) представляется, что законодатель даже на пути дальнейшего обособления гражданско-правовых обязательств должен стремиться к формализации качества услуги, обеспечив тем самым определение качества услуг. ——————————— <12> Романец Ю. Договор возмездного оказания услуг // Закон. 1999. N 10. С. 120.
Библиография
Белогруд Н. Е. Римское право. Источники, история, институции. Изд. 2-е, испр. и доп. Киев, 1897. Иоффе О. С. Советское гражданское право (курс лекций). Отдельные виды обязательств. Л., 1961. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. Кабалкин А. Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. М., 1972. Кабалкин А. Ю. Услуги в системе отношений, регулируемых гражданским правом // Государство и право. 1994. N 8, 9. Калмыков Ю. Х. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве / Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998. Котлер Ф. Основы маркетинга. М.: Прогресс, 1993. Красавчиков О. С. Советская наука гражданского права (предмет, состав и система). Свердловск, 1961. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права (серия «Классика российской цивилистики»). М., 1998. Романец Ю. Договор возмездного оказания услуг // Закон. 1999. N 10. Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 1998. Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005. Тыкоцкий Л. И. Определение производительного труда и его значение для социально-экономической характеристики сферы обслуживания: Автореф. Вильнюс, 1970. Шешенин Е. Д. Предмет обязательства по оказанию услуг // Сб. ученых трудов. Свердловск, 1964. Вып. 3.
