ХАРАКТЕРИСТИКА ШИКАНЫ КАК ФОРМЫ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ
Е. В. СУББОТИНА
Субботина Елена Владимировна, доцент кафедры ГПД ФГБОУ ВПО «МГТУ».
Шикана рассматривается законом в качестве формы злоупотребления гражданскими правами. В ходе обсуждения Концепции развития гражданского законодательства звучали предложения исключить упоминание о ней из Гражданского кодекса, поскольку она не используется на практике. В статье обосновывается преждевременность таких выводов.
Ключевые слова: злоупотребление правом, формы злоупотребления правом.
Characteristics of chicanery as a form of abuse of right
E. V. Subbotina
Chicanery is regarded by the law as a form of abuse of civil rights. In the course of discussion of the Conception of Development of Civil Legislation there were the proposals to exclude it from the Civil Code as it is not used in practice. The article substantiates the prematureness of such conclusions.
Key words: abuse of right, forms of abuse of right.
Все существующие классификации форм злоупотребления правом (нарушения пределов осуществления субъективных прав) сводятся к тому, что бесспорной формой злоупотребления являются действия, совершаемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или шикана. Исследуя природу и пределы запрещения шиканы, И. А. Покровский полагал, что «если гражданское право является по преимуществу областью частного самоопределения, т. е. областью дозволенного эгоизма, то запрещение шиканы устраняет крайние, антисоциальные шипы этого эгоизма. Современное гражданское право как бы говорит человеку: если тебе позволено быть в известных пределах эгоистом, то это не значит, что ты можешь быть злым» [4, с. 119].
Невозможно отрицать тот факт, что шикана является наиболее очевидной формой злоупотребления правом, а также существование в юридической литературе точки зрения, согласно которой это нежизнеспособная форма. В то же время растущее количество дел и в практике судов общей юрисдикции, и в арбитражной практике показывает, что формы злоупотребления субъективным правом остаются малоизученными, а на шикане рано ставить крест.
Иллюстрацией может служить следующее дело [5]. 9 января 2008 г. между обществом «Томск Авиа» (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключен договор подряда. В п. 10.2 договора стороны согласовали, что в случае, если в результате переговоров спор не был разрешен, он передается на рассмотрение в третейский суд; оговорка действует независимо от перемены сторон. Решением третейского суда с общества «Томск Авиа» в пользу ООО «Монолит» в 2010 г. взыскано 63 млн. руб. задолженности.
25 апреля 2011 г. между ООО «Монолит» (цедент) и ООО «МагнумСиб» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, по фактически выполненным подрядным работам на объектах общества «Томск Авиа» на общую стоимость 63 097 554 руб. (денежные требования подтверждаются решением третейского суда).
ООО «МагнумСиб» в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ООО «Монолит» к обществу «Томск Авиа». При этом на дату заключения третейского соглашения между ООО «Монолит» и обществом «Томск Авиа» последнее находилось в процедуре наблюдения и у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом на сумму более 218 млн. руб.
Суд пришел к обоснованному выводу о заключении такого третейского соглашения исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов, вследствие которого кредиторы лишились бы части того, на что они справедливо могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, и соответственно о недобросовестности поведения сторон по заключению третейского соглашения и злоупотреблении ими правом.
Наиболее полное современное исследование шиканы содержится в работе Т. С. Яценко [10, с. 86 — 103]. Для правильной квалификации она предлагает использовать следующие характерные черты шиканы: 1) шикана всегда выступает результатом действия лица; 2) деяние имеет противоправный характер. Причем под противоправностью шиканы понимается нарушение управомоченным лицом обязанности не совершать действий по реализации своего права, направленных на причинение вреда; 3) шикана совершается виновно; 4) общественно вредным последствием шиканы является вред, причиненный правам или интересам другого лица; 5) действия имеют целью причинение вреда другому лицу.
Но управомоченный субъект может осуществлять свое право, желая не только нанесения ущерба другому лицу, но и удовлетворения иных своих интересов. Закон не определяет последствия осуществления права, если это право используется во вред, но при этом не ставится цель причинить вред другому лицу.
Для характеристики последнего признака обратимся к мысли И. А. Покровского: «То обстоятельство, что средством для причинения вреда является здесь осуществление права, никоим образом не может послужить оправданием, так как права предоставляются для удовлетворения собственных законных интересов, а не для причинения зла другим. Намерение причинить зло является поэтому непременным и единственно надежным критерием шиканы» [4, с. 118]. Но Ф. Регельсбергер предполагал, что действие, входящее само по себе в правовую сферу данного лица, не становится противозаконным только от того, что оно не приносит пользы управомоченному и причиняет вред другому [6]. Однако если злая воля обнаруживается из обстоятельств дела с такой несомненностью, что иной побудительной причины к действию не оказывается, то правовой порядок отказывает в защите подобному осуществлению права.
С этим следует согласиться, поскольку все остальные выделенные Т. С. Яценко признаки относятся ко всем способам нарушения пределов осуществления субъективных гражданских прав. Таким образом, только направленность действий управомоченного субъекта по осуществлению своих прав позволит отличить шикану от иных способов нарушения пределов осуществления субъективных прав.
Категория «шикана» заимствована из немецкого права. Составители прусского Кодекса в XVIII в. посчитали необходимым ввести в него ряд параграфов, суть которых сводилась к тому, что злоупотребление правом заключается в ненормальном, не соответствующем его социальному назначению пользовании предоставляемой им властью [3].
Вопрос о наличности или отсутствии злоупотребления правом решается в каждом конкретном случае судом. Если обнаруживалось, что управомоченный имел возможность с равным удобством для себя осуществить свое правомочие без вреда для третьих лиц и что данный способ правоосуществления выбран им умышленно, со специальной целью нанести кому-либо вред, то суд признавал наличность злоупотребления правом и присуждал управомоченного к возмещению причиненного им ущерба.
Но при наличии собственного интереса управомоченный волен извлекать из своего права все выгоды, не считаясь с интересами окружающих. Для обозначения пользования правом с исключительным намерением причинить вред ближнему был выработан специальный термин — schikane, которая запрещается нормой общего права.
Перед принятием Гражданского уложения Германии (далее — ГГУ) дискуссия о необходимости общей нормы о запрете злоупотребления правом развернулась вновь. Комиссия по составлению проекта ГГУ посчитала рискованным вносить запрещение злоупотреблением правомочиями в общей норме. Исходя из того что назначение субъективных прав заключается в том, чтобы дать наиболее полное удовлетворение действительных потребностей и облегчить достижение разумных целей, на правопорядок возлагается задача признавать лишь такие права, которые сами по себе, по своему внутреннему содержанию, способны содействовать благоденствию человеческого общежития. В то же время в проект была включена норма, в соответствии с которой действия, являющиеся сами по себе, в силу общей свободы, дозволенными, должны быть признаны противоправными, если они предприняты вопреки добрым нравам и рассчитаны на причинение вреда третьим лицам.
При третьем пересмотре проекта запрет шиканы выразился в отдельной статье Общей части ГГУ, поскольку оснований для проведения различий между правами собственника и всякого иного управомоченного не имеется. В итоге в ГГУ оказались две различно сформулированные статьи, которые одинаково применимы к случаям злоупотребления правом. Это § 226 «Запрет шиканы»: «Не допускается осуществление права только с целью причинения вреда другому лицу» и § 826 «Умышленное и противоречащее добрым нравам причинение вреда» раздела 27 «Недозволенные действия»: «Лицо, которое умышленно причинит другому лицу вред способом, противоречащим добрым нравам, обязано возместить причиненный вред». Взаимоотношения этих статей комиссия не установила, в связи с чем в теории и практике возникли разногласия: является ли § 826 вариацией положения § 226 или имеет самостоятельное значение? Поскольку применение нормы § 226 связано с необходимостью доказывания наличия умысла управомоченного (причинение вреда окружающим должно являться единственной целью управомоченного), правила § 826, имеющие более широкий характер, на практике оказываются более предпочтительными. Предубеждение в отношении запрещения злостного отправления права продолжилось, исходя из предположения, что подобный запрет может скорее способствовать злоупотреблению правом, чем препятствовать, а в § 226 смешиваются нравственные соображения с юридическими [2].
В настоящее время эти нормы сохранили свое место в ГГУ, поскольку по-прежнему требуется регулирование, которое невозможно изменить соглашением граждан, в виде императивных предписаний, и в качестве примера такой необходимости называется именно защита от злоупотребления правом [1].
Запрещение шиканы относится ко всем правам, возникшим по любым основаниям, предусмотренным ГГУ или иными законами, поскольку «нельзя предположить, что те законы имеют в виду исключить применение общего принципа, основанного на началах нравственности» [9, с. 437]. Применение правовой нормы, устанавливающей запрет шиканы, обусловливается необходимостью соблюдения некоторых требований. Во-первых, шикана должна проявляться при осуществлении материальных прав, поскольку, по мнению комментаторов ГГУ [10, с. 54 — 55], § 226 не распространяется на случаи осуществления процессуальных прав, а также на ситуации, когда лицо действует, не имея на то права. Во-вторых, единственной целью действий управомоченного субъекта должно являться причинение вреда другому. Для квалификации действий управомоченного в качестве шиканы недостаточно простого наличия вреда или цели его причинить, поскольку вред может быть результатом деликта, что регулируется иными нормами. Как отметил Л. Эннекцерус, «из обстоятельств дела должно вытекать, что осуществление права для лица, совершающего данное действие, не может иметь никакой иной цели, чем причинение вреда; но это вообще можно признать только тогда, когда осуществление права не имеет для него никакого интереса» [9, с. 437 — 438].
ГГУ стремится к правовой стабильности и предсказуемости судебных решений, ограничению судейского усмотрения, результатом чего являются четкие формулировки правовых норм, учитывающие по возможности все предполагаемые детали. Но все же с помощью формулировок подобно термину «злоупотребление правом» «судебная практика создавала юридические конструкции, которые придавали гибкость нормам договорного права, изначально пропитанным духом махрового индивидуализма» [8].
Намерение причинить вред доказать трудно, в некоторых случаях об этом может свидетельствовать совершение управомоченным лицом ряда аналогичных действий, и в целом его деятельность будет являться чередой злоупотреблений. Так, отказывая в удовлетворении иска о получении от ответчика уплаченных за товар денежных средств, суд усмотрел в действиях гражданина злоупотребление его правами как потребителя, исходя из следующих обстоятельств.
ЧГОПО «ЩИТ», учредителем которого является сам В. Н. Пушкарев, систематически обращается в суд Центрального района г. Челябинска и к мировым судьям Центрального района г. Челябинска с исками, аналогичными настоящему иску. ЧГОПО «ЩИТ» обращается с указанными исками то в интересах самого В. Н. Пушкарева, то в интересах иных лиц, но при этом схема действий потребителей и ЧГОПО «ЩИТ» остается неизменной. Это приобретение товара и направление в адрес продавца претензии об отказе от товара в течение семи дней с момента получения товара. При этом содержание и форма указанных претензий являются практически идентичными (за исключением дат, сумм, названия товаров и указания реквизитов сторон).
В случае если бы судом были удовлетворены исковые требования В. Н. Пушкарева о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, суд обязан был бы взыскать с ответчика штраф, 50 процентов которого подлежали бы перечислению в пользу ЧГОПО «ЩИТ», непосредственным учредителем которого является сам В. Н. Пушкарев.
При таких обстоятельствах обращение в суд с указанными исками ЧГОПО «ЩИТ» суд расценил не как способ защиты В. Н. Пушкаревым его нарушенных прав или нарушенных прав тех потребителей, в интересах которых действовала названная организация, а как способ неосновательного обогащения Пушкарева В. Н. за счет продавцов [7].
Полагаю, что российский законодатель воспользуется историческим опытом германских правоведов и избежит ошибок, связанных с реформированием Гражданского кодекса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бергманн В. Введение к пониманию Германского гражданского уложения. Гражданское уложение Германии. М., 2004. С. VIII.
2. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М., 2003. С. 415 — 416.
3. Доманжо В. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом // Ученые записки Казанского университета. 1913. Книга пятая. С. 5 — 6.
4. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
5. По материалам Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2012 г. N А67-9053/2006 // Банк решений арбитражных судов. URL: http://ras. arbitr. ru/.
6. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве / Пер. И. А. Базанова; Под ред. проф. Ю. С. Гамбарова. М., 1897. С. 289.
7. Решение Центрального районного суда г. Челябинска // URL: http://centr. chel. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op;=show_text&srv;_num=1&id;=74600021209101057355001001098559.
8. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1. Основы: Пер. с нем. М., 2000. С. 231.
9. Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. Введение и Общая часть / Пер. с нем. проф. И. Б. Новицкого, Г. Н. Полянского, В. А. Альтшулера; Под ред., с предисл. и вводн. замеч. проф. Д. М. Генкина и проф. И. Б. Новицкого. М., 1950.
10. Яценко Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., 2003.
