Суть проблемы законопослушного плательщика, живущего в доме под управлением управляющей компании, по большей части связана с ежемесячными платежами в пользу представителей, продающих услуги ЖКХ, и посредника между ними — управляющей компании (УК), которая обязана впоследствии следить за общим имуществом дома, находящимся под управлением УК.
Рассмотрим конкретный случай, длившийся более двух лет между потребителем и продавцом услуг ЖКХ, — гражданское дело N 2-1771/2011 по иску С. к ООО «УК «Исток».
В данном случае, как всем нам известно, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам имеются разграничения в отношении понятия общего имущества и обязанностей, которые имеет каждая сторона в данных позициях, именуемых в дальнейшем как «коммунальные войны».
Доверитель обращается к юристу со своей проблемой, которая его беспокоит очень долго, — юрист составляет иск «О защите прав потребителя, об устранении протекания основного стояка канализации и взыскании материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры». По большей части суды общей юрисдикции неохотно идут навстречу потребителю по удовлетворению всех требований, указанных в исках.
Но главное — знать, что при обращении потребителя в суд на основании Закона «О защите прав потребителя» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины и в случае выигранного дела на проигравшую сторону налагаются судебные издержки и штрафы.
Анализ данного дела показывает: ни одна управляющая компания, а тем более ее представители, юристы и директора, не признают требований потребителя и тем более не захотят устранить те обстоятельства, которые произошли, в досудебном порядке.
Для потребителя в данном деле имеется неоспоримый плюс: УК неоднократно игнорировала требования потребителя по устранению наступивших обстоятельств, что дает представителю доверителя право просчитать дополнительно еще и неустойку за невыполнение обязанностей УК.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги надлежит произвести в 10-дневный срок. В случае невыполнения данного условия согласно п. 5 ст. 28 названного Закона с нарушителя взыскивается неустойка в размере 3% от стоимости услуги. Ответчик получил заявление 19.11.2010. Согласно вышеуказанному Закону истец произвел расчет и прошу увеличить сумму иска на 98 666,28 руб. (девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 28 копеек).
Расчет неустойки согласно нижеприведенной формуле:
13 479 x 3% x 244 = 98 666,28,
где 13 479 — это сумма основного долга x 3% = 404,37 руб.;
244 — это количество дней просрочки на момент подачи искового заявления.
Неустойка истцом рассчитана через 10 дней с момента подачи заявления в ООО «УК «Исток», то есть с 30.11.2010, исходя из формулы:
П = Д x 3% x Т,
где П = пеня; Д — сумма основного долга; Т — время просрочки.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги надлежит произвести в 10-дневный срок. В случае невыполнения данного условия согласно п. 5 ст. 28 названного Закона с нарушителя взыскивается неустойка в размере 3% от стоимости услуги.
Соответственно, сумма иска увеличивается на 98 666,28 руб. (девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 28 копеек). УК и федеральный судья не могли и предположить данную ситуацию, которая дает доверителю существенное преимущество перед ответчиком, но доверитель делает ошибку, не настаивая на увеличении иска, и получает минимум из возможного максимума.
Такие щедрые жесты доверителя дают УК возможность постоянно нарушать права потребителей.
Доверитель смог получить свою компенсацию всех затрат только по исполнительному листу и через ССП России, что еще раз доказывает необходимость доведения любого дела до логического конца с возможностью полной компенсации, расчет которой произведен юристом, представляющим интересы доверителя.
