ЖЕНЕВСКАЯ И АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ СИСТЕМЫ ВЕКСЕЛЬНОГО ПРАВА: СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
Н. Ю. ЕРПЫЛЕВА
Ерпылева Н. Ю., к. ю.н., магистр права, доцент Московской школы социальных и экономических наук Академии народного хозяйства при Правительстве РФ.
В международной банковской деятельности широкое применение получили различные виды оборотных документов, используемых главным образом в расчетных и депозитных операциях банков. Термин «оборотные документы» (transferable documents) возник и широко применяется в английской юридической литературе и законодательстве <*>. Он объединяет такие финансовые инструменты, как векселя, чеки, депозитные сертификаты и целый ряд других. Отношения частно-правового характера, возникающие в связи с обращением векселей как важнейших платежных документов, представляют собой специфический объект международного банковского права и регулируются им с помощью материально-правового и коллизионно-правового методов. Главная особенность такого регулирования — его комплексный характер, т. е. наличие национально-правовых и международно-правовых норм, включенных в вексельное законодательство. Если «международный элемент» правового регулирования достаточно стабилен, то в области российского вексельного законодательства в последнее время произошли существенные изменения, которые нуждаются в дополнительном анализе и исследовании <**>. Это связано в первую очередь с принятием новой Конституции РФ, нового Гражданского кодекса РФ, нового Федерального закона «О переводном и простом векселе», внесением существенных изменений в законодательство о государственной пошлине и, наконец, обновлением арбитражного и гражданского процессуального законодательства. Прежде чем перейти к рассмотрению вопросов сравнительного анализа отдельных категорий женевской и англо-американской вексельных систем, остановимся на общих понятиях вексельного права и их отражении в нормах различных правовых систем. ——————————— <*> North P., Fawcett J. Cheshire and North’s Private International Law. London, 1992. P. 522 — 523; August R. International Business Law: Text, Cases, and Readings. New York, 1993. P. 534; Rogers J. The Early History of the Law of Bills and Notes. Cambridge, 1995. P. 170 — 173. <**> См., например, Эрделевский А. М. Новое в вексельном законодательстве // Деньги и кредит. 1997. N 8. С. 65 — 69; Он же. О новом вексельном законе // Государство и право. 1998. N 2. С. 92 — 96.
I. Общая характеристика основных категорий вексельного права и их отражение в женевской и англо-американской вексельных системах
Сравнительный анализ двух основных существующих на данный момент систем вексельного права — женевской и англо-американской — следует начать с краткого исторического обзора. Вексельное право, прежде чем оформиться в виде этих двух систем, охватывающих большинство современных государств мира, прошло через целый ряд этапов в своем развитии. Прежде всего необходимо отметить, что на ранней стадии развития вексельное право являлось интернациональным. Британский профессор Э. Пирсон описывает первый этап правового регулирования вексельного обращения следующим образом: «Коммерческое право англо-саксонских государств и государств континентальной системы права берет свое начало из одного и того же источника — «права купцов», которое в Средние века являлось общим правом для всех народов и рассматривалось в качестве одной из составляющих естественного права. Это был комплекс международных обычных правил, регулирующих сообщество купцов из самых разных государств, путешествовавших в то время по всему цивилизованному миру — из порта в порт, с ярмарки на ярмарку. Отличительной чертой «права купцов» было то, что его нормы создавались не юристами, а самими коммерсантами» <1>. Следовательно, на первом этапе государство практически не принимало какого-либо участия в регулировании вексельного обращения. С течением времени вексельное право приобретает национальные особенности. В период XVII — XVIII вв. в большинстве европейских государств, включая Россию, принимаются специальные нормативные акты, посвященные векселям. Вексель пришел в Россию в начале XVIII в. при Петре I — благодаря посредничеству германских купцов <2>. В 1729 г., в царствование Петра II, был принят первый российский Вексельный устав, в котором были воплощены германские воззрения на векселя. В 1832 г. издается новый Устав о векселях, в основе которого лежал прежний, измененный «на почве» Французского Торгового кодекса, поэтому он сочетал германские и французские представления о векселе при преобладании первых. Реалии хозяйственной практики настоятельно потребовали внесения существенных изменений в Устав о векселях практически сразу после его принятия, однако прошло несколько десятилетий до реализации этих замыслов. Новый Вексельный устав появился в России лишь в 1902 г. Он состоял из 126 статей, к которым прилагались образцы векселей и разного рода надписей на них, и, как и его предшественники, основывался главным образом на германском вексельном законодательстве <3>. После Октябрьской революции 1917 г. утратил силу и Вексельный устав 1902 г. Следует отметить, что к началу XX в. практически во всех цивилизованных странах сформировались национальные системы вексельного права, хотя вексель возник как транснациональный институт. Широкое применение векселя для расчетов во внешней торговле привело к тому, что многие страны осознали необходимость международной унификации норм вексельного права. В 1910 — 1912 гг. состоялись международные конференции в Гааге, результатом которых явилось принятие двенадцатью государствами Конвенции об объединении законоположений о векселях переводных и простых и Международного (Общего) устава о векселях переводных и простых. Россия присоединилась к Конвенции только в части норм о переводных векселях <4>. Начавшаяся вскоре после принятия Конвенции Первая мировая война оказала крайне отрицательное влияние на экономику европейских стран и, очевидно, на вексельное обращение. После ее окончания Гаагская конвенция действовала лишь формально, на практике ее нормы не применялись, и Россия не была здесь исключением. Советская власть не сочла новое государство правопреемником в отношении норм Гаагской конвенции <5>. ——————————— <1> Pearson E. S. Law for European Business Studies. London, 1994. P. 6. <2> См.: Бугров А. Вексельное обращение в России в XVIII в. // Банки и технологии. 2002. N 3. С. 91 — 96; Пахомов Д. С. Возникновение и развитие векселя и законодательства о векселях: от Средних веков до наших дней // История государства и права. 2001. N 4. <3> См: Цитович П. П. Курс вексельного права. Киев, 1887; Каминка А. И. Устав о векселях. СПб, 1902; Федоров А. Ф. Вексельное право. Одесса, 1906; Нолькен А. М. Высочайше утвержденный 27 мая 1902 года Устав о векселях. Практическое руководство. СПб, 1909. <4> См.: Нолькен А. М. Объединенное законодательство о векселях (Гаагская конвенция 10/23 июля 1912 года) в применении к России. СПб, 1913. <5> Яркий и контурный анализ истории развития вексельного законодательства России содержится в интересной статье Жолобовой Г. А. Устав о векселях 1902 года. К 100-летию со дня принятия // Журнал российского права. 2002. N 5. С. 153 — 159. См. также: Архипов И. В. Модернизация вексельного права России во второй половине XIX века // Журнал российского права. 1999. N 9. С. 150 — 156.
К середине XIX столетия достаточно явно обозначилось противостояние двух систем вексельного права — германской, которая основывалась на положениях Общегерманского вексельного устава 1847 г., и франко-романской, базировавшейся на нормах знаменитого Французского Торгового кодекса 1807 г. Основное различие между этими системами вексельного права состояло в том, что французский законодатель включал вексельные нормы в общий кодифицирующий акт торгового права, тогда как в Германии еще со времен принятия Саксонского вексельного устава 1682 г. (первого Германского устава о векселях) сложилась традиция создания специального вексельного законодательства, в определенной степени автономного от остального массива общегражданских нормативных актов. Впоследствии возобладал германский подход <*>. ——————————— <*> Как справедливо отмечает И. Рукавишникова, «базируясь на основных принципах гражданского права, вексельное право обладает специфическими приемами и способами, с помощью которых происходит правовое регулирование вексельных отношений. Именно существование тесной правовой связи между вексельным и гражданским правом позволяет причислить вексель к числу институтов гражданского права. Вексельное право начинается там, где возникает специфическое, отличное от общегражданского, правовое регулирование отношений по поводу векселя». Руководствуясь вышеизложенным, автор выделяет восемь особенностей, установленных нормами вексельного законодательства, по сравнению с положениями гражданского права (Рукавишникова И. Соотношение норм гражданского и вексельного права // Хозяйство и право. 1999. N 12. С. 34 — 35). По вопросу о соотношении норм вексельного, гражданского и валютного законодательства см.: Рассказова Н. Вексель, номинированный в иностранной валюте, как объект гражданского оборота // Хозяйство и право. 2000. N 3. С. 16 — 28.
В течение всего периода кодификации норм о векселях в странах континентальной Европы Великобритания находилась несколько в стороне от него. Специфика английского права, основными источниками которого являлись прецеденты, а не законы, обусловила очень позднее законодательное закрепление векселя. Только в самом конце столетия, в 1882 г., был принят Закон «О переводных векселях» — The Bills of Exchange Act (в дальнейшем — ЗПВ). Это не означает, что до появления данного Закона в Великобритании отсутствовало какое бы то ни было регулирование вексельного обращения. Другое дело, что нормы и правила, касающиеся векселей, формировались не на основе воли законодателя, а на основе решений судов по конкретным делам. Закон 1882 г. лишь кодифицировал существовавшее на тот момент прецедентное право. Закон 1882 г. лег в основу третьей системы вексельного права, получившей название англо-американской. Определенная изолированность Великобритании от остальных европейских стран обусловила специфику этого Закона. По мнению В. А. Белова, «законодатель столь щедро «приправил» нормы национальными английскими особенностями, что получился нормативный акт, абсолютно не похожий ни на что, существовавшее до него» <*>. ——————————— <*> Белов В. А. Практика вексельного права. М., 1998. С. 70.
Существование трех систем вексельного права, каждая из которых обладала специфическими особенностями, в значительной степени затрудняло правовое регулирование вексельного обращения, поэтому к концу XIX столетия стала совершенно очевидной необходимость проведения унификации, т. е. создания единых норм, регулирующих таковое. Вопрос о необходимости международной унификации вексельного права был сформулирован в 1863 г. на «международном собрании» в Генте. Интересным является тот факт, что на начальном этапе унификационной работы предпринимались попытки взять в качестве основы для создания единого вексельного устава английское право. В. А. Белов пишет, что «даже в 1904 г. русский автор В. Д. Катков все еще предрекал скорую международную кодификацию вексельного права именно по английским принципам» <*>. Однако перевес был на стороне других европейских государств, и в конце концов Англия оказалась за пределами унификационного процесса. ——————————— <*> Белов В. А. Практика вексельного права. М., 1998. С. 73.
В рамках Лиги Наций 7 июня 1930 г. в Женеве 26 государствами было подписано три конвенции: Конвенция о единообразном законе о переводном и простом векселе; Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях; Конвенция о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей <*>. В основном участниками этих конвенций стали государства континентальной Европы (Австрия, Бельгия, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Италия, Люксембург, Монако, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция, Югославия и ряд других), а также Япония и Бразилия. Принятие Женевских вексельных конвенций означало межгосударственную унификацию вексельного права. Государства-участники приняли обязательство ввести в действие Единообразный закон о переводном и простом векселе (в дальнейшем — ЕВЗ), как он сформулирован в приложении к первой конвенции. Тем самым было достигнуто определенное единство в правовом регулировании вексельного обращения на территории этих государств. Унификация вексельного законодательства и была главной целью разработки и принятия данных Конвенций. Она позволила упростить и облегчить международный вексельный оборот, придала большую устойчивость и быстроту взаимоотношениям субъектов международного банковского права при совершении ими операций с векселями, а также ликвидировала различия между французской и германской вексельными системами. Государства, ратифицировавшие Женевские вексельные конвенции либо принявшие национальные законы на основе ЕВЗ, образовали так называемую женевскую систему вексельного права. Среди государств, вексельное законодательство которых основано на ЕВЗ, можно упомянуть Алжир, Аргентину, Болгарию, Ирак, Индонезию, Исландию, Камерун, Заир, Кувейт, Марокко, Перу, Румынию, Саудовскую Аравию, Сирию, Турцию, Чехию, Эфиопию, Южную Корею и ряд других. Всего таких государств насчитывается порядка пятидесяти. ——————————— <*> Международное частное право. Сборник нормативных документов. М., 1994. С. 385 — 437.
Государства, в которых функционирует англо-саксонская система права, не являются участниками Женевских вексельных конвенций. В них действует вексельное законодательство, отличающееся от предписаний Конвенций и ориентированное на Закон Великобритании «О переводных векселях» 1882 г. В число таких государств входят Австралия, Великобритания, Израиль, Индия, Ирландия, Канада, Новая Зеландия, Пакистан, Пуэрто-Рико, США, ЮАР и многие другие. В государствах этой группы действует англо-американская система вексельного права. Среди стран, не относящихся ни к женевской системе, ни к англо-американской системе вексельного права, можно выделить самостоятельную группу государств, чье вексельное законодательство в основном базируется на нормах Французского Торгового Кодекса 1807 г. К этим странам, которые иногда именуются странами «старофранцузского» вексельного права, принадлежат Боливия, Венесуэла, Египет, Иран, Испания, Куба, Лихтенштейн, Мексика, Таиланд, Чили и ряд других. СССР не был в числе государств, подписавших Женевские вексельные конвенции, однако присоединился к ним 25 ноября 1936 г. В соответствии с требованиями этих документов было принято Положение «О переводном простом векселе», утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 7 августа 1937 г. <1>. Однако в дальнейшем вексель стал рассматриваться как платежное средство исключительно в международном коммерческом обороте и не имел хождения на территории страны. В настоящее время на территории России действует Федеральный закон «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 г. <2>, которым подтверждено действие вышеупомянутого Постановления ЦИК и СНК СССР, а также содержится ряд новых положений, имеющих большое значение для использования векселей как средства финансовых расчетов. Кроме этого, в соответствии с письмом ГТК РФ N 01-15/21850 «О некоторых вопросах осуществления валютного контроля при перемещении через границу РФ товаров по внешнеторговым договорам, предусматривающим использование в качестве средства платежа векселей» от 9 декабря 1996 г. в редакции от 23 июля 2002 г. <3> и письмом ЦБ РФ N 26 «Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями» от 23 февраля 1995 г. в редакции от 17 июня 1999 г. <4>, при выпуске собственных векселей коммерческие банки должны руководствоваться Единообразным законом о переводном и простом векселе, являющимся приложением N 1 к первой Женевской конвенции. Каково же соотношение норм Женевских вексельных конвенций и российского права? ——————————— <1> Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. N 52. Ст. 221. <2> Собрание законодательства РФ. 1997. N 11. Ст. 1238. <3> Таможенный вестник. 1997. N 3; 2002. N 16. <4> Вестник Банка России. 1995. N 8; 1999. N 37.
Согласно ст. 15(4) новой Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ «в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в РФ непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором РФ следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора» <*>. Таким образом, материально-правовые нормы ЕВЗ применяются наряду с нормами ФЗ «О переводном и простом векселе», в то время как коллизионно-правовые нормы, содержащиеся во второй Женевской конвенции, действуют на территории России непосредственно. ——————————— <*> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1.
Рассмотрим основные положения правового регулирования вексельного обращения с учетом положений российского законодательства. В соответствии с главой 7 Первой части Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. в редакции от 10 января 2003 г. <*> вексель и чек являются ценными бумагами, т. е. документами, удостоверяющими имущественные права (ст. 142 — 143). Между векселем и чеком есть много общего, и в то же время они отличаются друг от друга. Вексель можно рассматривать как орудие коммерческого кредита. Он выставляется практически на любое лицо. Чек — это разновидность банковского кредита и всегда выставляется только на банк, в котором у чекодателя имеется счет. В странах англо-саксонской системы права чек рассматривается как разновидность переводного векселя, а именно — как переводный вексель, выставленный на банкира. Вексель и чек отличаются друг от друга и по срокам обращения. Если срок, на который выставлен вексель, определяется по усмотрению сторон — участниц вексельного правоотношения, то сроки обращения чека четко определены либо в национальном законодательстве, либо в международных соглашениях. Вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую безусловное абстрактное денежное обязательство <**>. Существуют два вида векселей: простые и переводные. Простой вексель содержит обязательство векселедателя уплатить по наступлении срока определенную денежную сумму векселедержателю. Переводный вексель (тратта) содержит письменный приказ векселедателя (трассанта), отданный плательщику (трассату), уплатить по наступлении срока определенную денежную сумму первому векселедержателю (ремитенту). Вексель включает в себя безусловное денежное обязательство. Это означает, что приказ трассанта переводного векселя и обязательство векселедателя простого векселя не могут быть ограничены никакими условиями. Всякое ограничительное условие считается ненаписанным. Вексель включает в себя абстрактное денежное обязательство: в тексте векселя не допускаются никакие ссылки на основания его выдачи (например, внешнеторговый контракт). Предметом вексельного обязательства могут быть только деньги. Вексель может быть выставлен как в национальной, так и в иностранной валюте. Порядок выставления и оплаты векселя в иностранной валюте регулируется нормами национального валютного законодательства соответствующего государства. Денежные обязательства, содержащиеся в векселях, могут передаваться по передаточной надписи — индоссаменту, причем число индоссаментов практически ничем не ограничено. Абстрактность денежного обязательства, его безусловный характер, возможность индоссирования позволяют формировать как вексельное обращение внутри страны, так и международный вексельный оборот. Не случайно англо-американское право использует по отношению к векселю термин «оборотный документ». ——————————— <*> Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 2003. N 2. Ст. 167. <**> Как в зарубежной, так и в российской юридической литературе даются схожие определения. См.: Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 189; Rowe M. Bills of Exchange and Promissory Notes — Uses and Procedures in International Trade. In: Horn N. (ed.) The Law of International Trade Finance. Boston, 1989. P. 243 — 244; Day D., Griffin B. The Law of International Trade. London, 1993. P. 150; Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 260; Фельдман А. А. Вексельное обращение: российская и международная практика. М., 1995. С. 7. Белов В. Понятие, сущность и составление векселей: некоторые практические проблемы // Хозяйство и право. 1997. N 5. С. 37 — 38; Новиков С., Амосов В. Сущность векселей и порядок их учета // Хозяйство и право. 1998. N 10. С. 71 — 72; Белов В. А. Очерки по вексельному праву. М., 2000. С. 30; Он же. Положение о векселях в схемах, примерах, терминах и определениях: Практическое пособие. М., 2002. С. 12.
Вексель представляет собой строго формальный документ, содержащий исчерпывающий перечень реквизитов, которые указаны в ЕВЗ (ст. 1). Документ, в котором отсутствует какой-либо из перечисленных реквизитов, признается недействительным, за исключением ряда случаев, четко оговоренных в конвенции. Любой вексель должен содержать следующие реквизиты: 1) наименование «вексель», включенное в текст документа и выраженное на том языке, на котором составлен документ (вексельная метка — лемма); 2) простое и ничем не обусловленное предложение или обязательство уплатить определенную денежную сумму; 3) наименование плательщика (в переводном векселе); 4) указание срока платежа; 5) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 6) наименование того лица, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен (наименование ремитента — для переводного векселя); 7) указание даты и места составления векселя; 8) подпись лица, выдавшего вексель (векселедателя). Вексель, выставленный в соответствии с требованиями ЕВЗ, получил название «женевский вексель». Наряду с ним действует так называемый англо-американский вексель, который отвечает требованиям англо-американской правовой системы. Характерные различия между этими типами векселей сводятся к следующему <*>: ——————————— <*> В дальнейшем мы остановимся на детальном анализе отдельных отличительных особенностей женевского и англо-американского типов векселей.
1) женевский вексель содержит «вексельную метку», т. е. слово «вексель», включенное в сам текст документа и выраженное на том языке, на котором составлен вексель; англо-американский вексель не содержит данного реквизита; 2) женевский вексель содержит наименование того, кому или по приказу кого должен быть совершен платеж; англо-американский вексель может быть выставлен на предъявителя; 3) женевский вексель должен содержать такие способы обозначения срока платежа по нему, которые четко указаны в ЕВЗ (ст. 33); англо-американский вексель предполагает любой способ обозначения срока платежа с условием его определенности; 4) женевский вексель, подлежащий оплате в определенный срок с момента от предъявления, должен быть предъявлен к акцепту в течение одного года со дня его выдачи (ст. 23); англо-американский вексель должен быть акцептован в «разумные сроки»; 5) исполнение обязательства по женевскому векселю может быть гарантировано полностью или в части вексельной суммы посредством аваля — вексельного поручительства (ст. 30); англо-американскому вексельному праву аваль неизвестен; 6) векселедатель женевского векселя отвечает за акцепт и за платеж, однако он может освободить себя от ответственности за акцепт. Всякое условие, по которому он слагает с себя ответственность за платеж, считается ненаписанным (ст. 9); векселедатель англо-американского векселя может освободить себя от ответственности не только за акцепт, но и за платеж; 7) если векселедержатель получил женевский вексель в результате непрерывного ряда индоссаментов, он рассматривается как законный векселедержатель, даже если один из индоссаментов был поддельным (ст. 7); что же касается англо-американского векселя, то поддельный индоссамент полностью недействителен и не способен передать другому лицу титул законного векселедержателя. Основное различие в юридической природе двух типов векселей заключается в том, что женевский вексель — это ордерная ценная бумага, а англо-американский вексель — это оборотный документ двух видов: ордерный и на предъявителя. Согласно законодательству большинства стран, принадлежащих к женевской вексельной системе, вексель является ценной бумагой. Само понятие «ценная бумага» впервые появилось в Германии, а затем было воспринято многими странами континентальной Европы, включая Россию. Согласно традиционной классификации ценных бумаг с точки зрения способа легитимации их держателя, вексель подпадает под категорию ордерной ценной бумаги. Профессор М. М. Агарков в своем известном научном исследовании писал, что «ордерные бумаги, типичным образцом которых является вексель, характеризуются тем, что держатель бумаги должен быть легитимирован как предъявлением самой бумаги, так и непрерывным рядом передаточных надписей» <*>. ——————————— <*> Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 194.
Вексель, будучи ордерной бумагой: — передается при помощи индоссамента — передаточной надписи; — исключает какие-либо возражения со стороны должника к добросовестному приобретателю; — предполагает ответственность индоссанта не только за действительность передаваемого права, но и за его исполнение. В ЕВЗ устанавливается презумпция ордерной природы векселя: «Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента» (ст. 11 ЕВЗ). Тем не менее, согласно положениям ЕВЗ, общее правило «ордерности» векселя имеет ряд исключений: 1) абзац 2 ст. 11 ЕВЗ предоставляет векселедателю право запретить передачу векселя с помощью индоссамента, как ордерной бумаги, и установить требование его передачи при помощи цессии: «Если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу» или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии». Таким образом, вексель приравнивается к именной ценной бумаге и его обращаемость значительно ограничивается. Такой вексель именуется ректа-векселем; 2) в случае совершения бланкового индоссамента, то есть передаточной надписи, не содержащей указания лица, в пользу которого она сделана, вексель приравнивается к ценной бумаге на предъявителя. Теперь обратимся к английскому вексельному праву и попытаемся разобраться, что означает понятие «оборотный документ». Оборотные документы (negotiable or transferable documents) относятся к обширному классу прав требования «choses in action». В отличие от материальных, осязаемых вещей «choses in possesstion», права требования не могут находиться в физическом владении. Будучи неосязаемыми объектами, права требования, как правило, удостоверяются какими-либо документами. Согласно английскому праву, все права требования могут переходить от одного лица к другому либо путем цессии (assignment), либо путем передачи (transfer), либо путем негоциации (negotiation). При передаче права требования при помощи цессии требуется оформление отдельного документа, подтверждающего переход прав от цедента к цессионарию, а также уведомление должника. К документам, которые могут передаваться только при помощи цессии, относится, например, сертификат акции. Передача означает, что право собственности на документ передается путем простого вручения либо проставления индоссамента, сопровождающегося также вручением, без составления отдельного документа, подтверждающего передачу. В отличие от цессии нет необходимости уведомлять должника. Передаваться таким образом могут не только оборотные документы, но и другие виды документов, например коносамент. И цессия, и передача обладают существенным недостатком: лицо, приобретающее какое-либо право требования, полностью встает на место своего предшественника: тот объем прав, которыми обладал предыдущий держатель документа, переходит к новому приобретателю. Причем вместе с правами переходят и возможные дефекты этих прав. Здесь действует знаменитая юридическая аксиома, признанная английским общим правом: nemo dat quod non habet («никто не может передать больше, чем имеет сам»). Третий тип передачи права собственности на документ — негоциация — обладает явными преимуществами перед вышеупомянутыми способами. Необходимо подчеркнуть, что негоциироваться могут только документы, относящиеся к классу оборотных. Способность к негоциации является их ключевым и наиболее привлекательным свойством. Британский профессор Дж. Джеймс подчеркивал, что «квинтэссенцией слова «оборотный» (negotiable) является право передачи документа без уведомления должника свободным как от дефектов титула предыдущих держателей, так и от иных возражений…» <*>. Классическим оборотным документом выступает переводный вексель. ——————————— <*> James J. Richardson’s Guide to Negotiable Instruments. London, 1991. P. 15.
В качестве основных свойств оборотных документов, которые отличают их от иных прав требования, можно выделить следующие: 1) Документ и права из него передаются путем простого вручения либо путем вручения, сопровождаемого индоссаментом, без необходимости уведомлять обязанное по этому документу лицо. 2) Лицо, приобретающее такой документ добросовестно и за встречное удовлетворение, получает полный и законный титул держателя, свободный от каких-либо дефектов титула своих предшественников и иных возражений. 3) Процессуальное преимущество оборотного документа заключается в том, что новый держатель имеет право сам предъявить иск по документу. Многие авторы подчеркивают схожесть оборотных документов с деньгами. Вследствие значительного снижения риска для приобретателя таких документов по сравнению с пр авами цессионария их обращаемость в каком-то смысле приближается к деньгам. «Деньги обладают свойством обращения путем негоциации, но в отличие от денег оборотные документы не являются законным средством платежа» <*>. Преимущество оборотного документа наглядно продемонстрировало дело London Joint Stock Bank v. Simmons (1892): ——————————— <*> Pearson E. S. Op. cit., p. 208.
С целью обеспечения предоставленного кредита брокер отдал под залог облигации своего клиента банку. Банк не получил какого-либо уведомления о том, что эти облигации не принадлежали брокеру или что он не имел права их закладывать. Вскоре брокер оказался неплатежеспособным. Банк продал заложенные облигации в обеспечение имеющегося долга. Клиент брокера подал на банк в суд. Палата Лордов в качестве высшей судебной инстанции вынесла решение о том, что банк имел полное право реализовать залоговое обеспечение в виде облигаций, так как он приобрел их добросовестно и за предоставленные ценности. Лорд Хершел высказался по этому поводу следующим образом: «Сущностью оборотного документа является то, что Вы можете рассматривать лицо, у которого этот документ находится, как полномочного держателя, имеющего право им распоряжаться, если только у Вас нет информации об обратном. Для того чтобы обеспечить себе надлежащий титул, Вы не обязаны исследовать природу титула предыдущего держателя и степень его полномочий» <*>. ——————————— <*> Guest А. G. Anson’s Law of Contract. Oxford, 1984. P. 410 — 411.
Ключевым моментом, отличающим англо-американское вексельное право от подхода континентальных европейских стран, включая Россию, является допущение выдачи и обращения векселей на предъявителя. По мнению профессора М. М. Агаркова, это «делает возможным объединение на основе вексельного права положений о целом ряде других ценных бумаг, не только ордерных, но и на предъявителя» <*>. В странах женевской вексельной системы вексель представляет собой исключительно ордерную ценную бумагу. Несмотря на то что процедура передачи ордерной ценной бумаги проще, чем передача именной бумаги, степень ее оборачиваемости все-таки ниже по сравнению с бумагой на предъявителя. Для того чтобы иметь статус правомерного кредитора по ордерной бумаге, в частности по женевскому векселю, требуется не только предъявление этой бумаги, но и «доказательство предъявителем своего тождества с лицом, поименованным в тексте бумаги или последней передаточной надписи (индоссаменте)» <**>. Бумага на предъявителя передается путем простого вручения, и всякий предъявитель рассматривается в качестве ее законного владельца, правомерного кредитора. По мнению Н. О. Нерсесова, «форма на предъявителя есть последний шаг в историческом процессе облегчения способов передачи обязательств» <***>. ——————————— <*> Агарков М. М. Указ. соч. С. 186. <**> Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996. С. 77. <***> Нерсесов Н. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 2000. С. 146.
Как уже было упомянуто ранее, в женевской системе вексельного права основной классификацией векселей по юридической природе является их деление на простые и переводные векселя. ЕВЗ строится в соответствии с данной классификацией. Первый раздел ЕВЗ посвящен переводным векселям, а второй раздел — простым векселям. Согласно ст. 77 ЕВЗ, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, большинство правил, касающихся переводного векселя. Подход англо-американской вексельной системы несколько отличается от женевской, хотя деление на простой и переводный вексель сохранено. Во-первых, существенным моментом является то, что наряду с простым и переводным векселями Закон 1882 г. <*> регулирует и чековое обращение. Согласно ст. 73 ЗПВ, чек является разновидностью переводного векселя, оплачиваемого по предъявлении, плательщиком по которому выступает банк. Следовательно, к чекам применимы правила, касающиеся формы векселей, прав и обязанностей векселедержателя, ответственности по векселю и целый ряд других. В отличие от переводного векселя, который не очень часто используется во внутреннем обороте, чек представляет собой наиболее популярный оборотный документ, имеющий хождение на территории Великобритании. Во-вторых, в английском праве простой вексель рассматривается более автономно по отношению к переводному. С точки зрения английских исследователей, чек по своим правовым свойствам гораздо ближе к переводному векселю. Кроме того, если переводный вексель был признан в качестве оборотного документа коммерческой практикой, то простой вексель стал оборотным лишь с момента его законодательного закрепления в 1704 г. ——————————— <*> Перевод на русский язык английского Закона «О переводных векселях» 1882 г. содержится в книге: Вишневский А. А. Вексельное право. М., 1996. С. 237 — 270. Перевод выполнен самим автором и является, на наш взгляд, одним из наиболее удачных переводов.
Анализ определений простого векселя, предложенных в ст. 75 ЕВЗ и в ст. 83(1) ЗПВ, позволяет сделать вывод о следующих основных отличиях простого и переводного векселей, признаваемых как женевской, так и англо-американской вексельной системой: 1) простой вексель — это обещание самого векселедателя, а не предложение или приказ, адресованные третьему лицу — плательщику, уплатить определенную сумму денег; 2) в простом векселе присутствуют только два участника — векселедатель и векселедержатель, т. е. фигура плательщика отсутствует; 3) главным должником по простому векселю выступает векселедатель, который несет основную ответственность с момента выдачи векселя (согласно нормам обоих законов, с точки зрения объема ответственности векселедатель простого векселя приравнивается к акцептанту переводного векселя); 4) процедура совершения акцепта не имеет смысла в связи с отсутствием лица, к которому векселедатель может обратиться с предложением или приказом уплатить вексельную сумму. Различия в подходах женевской и англо-американской вексельных систем применительно к переводным и простым векселям заключаются в следующем: 1) ЕВЗ предусматривает процедуру визирования, функция которой состоит в установлении даты первого предъявления векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления. Визирование заключается в проставлении датированной отметки о первом предъявлении векселя (визы). В переводных векселях определение даты первого предъявления векселя осуществляется через совершение акцепта. ЗПВ не упоминает о возможности проставления вексельной визы. 2) Если переводный вексель должен быть опротестован для сохранения прав держателя против косвенных должников, то простой вексель никогда не требует протеста (для ЕВЗ данный вопрос не является актуальным, так как совершение протеста для удостоверения факта неакцепта или неплатежа необходимо для всех видов векселей без исключения — как простых, так и переводных). 3) Если в соответствии со ст. 89(2) ЗПВ «векселедатель простого векселя рассматривается в качестве акцептанта переводного векселя», то является правомерным следующее сравнение: в отличие от акцепта переводного векселя, который может быть условным, обещание векселедателя простого векселя во всех случаях должно быть безусловным. В практике английских судов данное требование достаточно строго соблюдается. Например, в давнем деле Jarvis v. Wilkins (1841) документ, содержащий формулировку: «Я обязуюсь заплатить Роберту Джарвису сумму в 6,4 фунта за костюм, заказанный Даниэлом Пейджем», — не был признан простым векселем. Причиной этого послужило наличие условности в обещании заплатить. Суд трактовал это следующим образом: векселедатель обязуется заплатить при условии предоставления костюма получателем платежа <*>. ——————————— <*> Вишневский А. А. Банковское право Англии. М., 2000. С. 144.
Помимо «чистых» разновидностей векселей — простого и переводного — женевская и англо-американская вексельные системы разрешают выдачу векселей смешанного типа (ст. 3 ЕВЗ, ст. 5 ЗПВ). Отличие таких векселей от классической конструкции простого и переводного векселя состоит в том, что происходит совпадение в одном лице участников вексельных правоотношений в самых различных вариантах. Среди смешанных векселей можно выделить следующие: 1) Вексель, выданный приказу самого векселедателя: происходит совпадение фигур векселедателя и ремитента в одном лице. Как правило, содержит формулировку «платите мне или моему приказу». По мнению В. А. Белова, «такой вексель выписывается в случае, когда векселедатель еще не знает, с кем конкретно ему предстоит расплатиться, а медлить с выдачей векселя уже нельзя — наступит просрочка исполнения, могут возникнуть проблемы с получением акцепта и пр.» <*> ——————————— <*> Белов В. А. Вексельное законодательство России: Научно-практический комментарий. М., 1999. С. 100.
2) Вексель, выданный приказу плательщика: происходит совпадение в одном лице плательщика и ремитента. Текст такого векселя обычно содержит фразу: «Заплатите сами себе или Вашему приказу». На первый взгляд выдача векселя с формулировкой «заплатите себе сами» может показаться абсурдной. Однако смысл подобного векселя состоит в том, что сам плательщик имеет право выбрать кредитора по векселю, совершив передаточную надпись в пользу этого лица. 3) Переводно-простой вексель: совпадение векселедателя и плательщика в одном лице. Векселедатель совершает под текстом векселя, где обычно указывается наименование плательщика, оговорку — «на себя». Согласно ЕВЗ, несмотря на совпадение фигур векселедателя и плательщика в одном лице, что явно напоминает простой вексель, подобный вексель рассматривается в качестве переводного. «Главным отличием от простого векселя является распространение на него правил об акцепте, т. е. векселедатель переводного векселя на себя не принимает обязательства его оплаты до момента его акцепта» <*>. ——————————— <*> Белов В. А. Вексельное законодательство России: Научно-практический комментарий. М., 1999. С. 101.
II. Основные правовые категории женевской и англо-американской вексельных систем
Вексельное право оперирует большим числом категорий, имманентно присущих его природе и содержанию. Имея в виду поставленную задачу сравнительного анализа женевской и англо-американской систем вексельного права, представляется целесообразным выбрать для исследования те категории, которые содержат наиболее яркие и характерные особенности в их правовом регулировании, а также имеют ключевое значение в элементной структуре вексельного права, объединяющего цепочку правовых институтов. К числу категорий вексельного права, выбранных для сравнительного научного исследования, мы отнесем форму и реквизиты векселя; акцепт векселя; индоссирование векселя и платеж по векселю.
А. Форма и реквизиты векселя
Вексель, являясь строго формальным документом, должен быть составлен обязательно в письменной форме и содержать определенный набор реквизитов <*>. Их количество несколько отличается в женевском ЕВЗ и английском ЗПВ. ЕВЗ, в отличие от ЗПВ, устанавливает более широкий перечень вексельных реквизитов. Прежде всего выделим реквизиты, которые признаются обоими законами, а затем рассмотрим те из них, которые присутствуют лишь в ЕВЗ. Оба вексельных закона среди реквизитов, обязательных для придания документу юридической силы, выделяют следующие: ——————————— <*> Исследуемая категория вексельного права привлекала внимание ученых, что нашло отражение в отдельных публикациях, ей посвященных: Кремер Ю. К вопросу о форме векселей // Хозяйство и право. 1996. N 9. С. 148 — 150; Габов А. В. О форме и реквизитах векселя // Журнал российского права. 1999. N 10. С. 91 — 99; Он же. Ничтожность векселя // Законодательство и экономика. 1999. N 3. С. 17 — 24.
— безусловное предложение (безусловный приказ) уплатить определенную денежную сумму; — наименование плательщика; — срок платежа; — наименование получателя или указание, что вексель оплачивается предъявителю; — подпись векселедателя. Вышеуказанные реквизиты с теми или иными расхождениями, присутствующими в двух законах, являются обязательными. Без них документ не является векселем со всеми вытекающими отсюда последствиями.
1) Ничем не обусловленное (безусловное) предложение (приказ) уплатить определенную денежную сумму
Сравнивая формулировки двух законов, сразу же можно отметить, что если в ЕВЗ содержание векселя рассматривается как предложение векселедателя уплатить определенную сумму, то согласно формулировке ЗПВ вексель должен включать в себя именно приказ, обращенный к трассату, о выплате денежной суммы. Многие исследователи проводили подробный анализ вышеназванного различия в содержании векселя, приходя зачастую к совершенно различным выводам. Однако подобный анализ представляется скорее лингвистическим, нежели юридическим. Суть отношений между векселедателем (трассантом) и плательщиком (трассатом) остается неизменной. Векселедатель переводного векселя не может приказать плательщику акцептовать вексель и тем самым принять на себя вексельную ответственность, став главным (основным) должником по векселю. Приведем точки зрения исследователей по указанному вопросу. Применительно к ЕВЗ. «Отношения между трассантом и трассатом, обусловившие возможность акцепта, лежат вне сферы вексельных правоотношений и соответственно не имеют правового влияния на последующую акцептацию» <*>. Плательщик имеет право отказать в акцепте, тем самым оставаясь за пределами вексельного правоотношения: «При отказе плательщика от акцепта векселедатель может требовать от последнего уплаты долга и/или возмещения убытков, исходя из тех гражданских обязательств, которые их связывают» <**>. ——————————— <*> Рукавишникова И. В. Вексель как объект гражданских правоотношений. М., 2000. С. 77. <**> Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте. М., 1997. С. 54.
Применительно к ЗПВ. «Юридическая природа такого приказа все равно будет именно предложением, поскольку трассант не вправе приказать трассату в том смысле, в каком приказ понимается, когда речь идет об отношениях власти-подчинения. Трассант в любом случае может только предложить принять на себя вексельное обязательство, но не обязать к этому» <*>. «…Перед тем как вексель акцептован, главным вексельным должником является векселедатель» <**>. В случае отказа плательщика принять предложение векселедателя об уплате вексельной суммы существует иное обязанное лицо — векселедатель. В силу вышеизложенного наличие приказа, адресованного плательщику, уплатить определенную денежную сумму, имеет лишь формальный характер. Тем не менее данное требование в англо-американской вексельной системе необходимо строго соблюдать: вексель должен содержать явный приказ, а не просьбу или предложение уплатить вексельную сумму. Например, в деле Little v. Slackford (1829) документ, содержащий формулировку «пожалуйста, предоставьте держателю 7 фунтов… тем самым Вы очень обяжете Вашего покорного слугу», не был признан векселем <***>. ——————————— <*> Вишневский А. А. Вексельное право. М., 1996. С. 18. <**> James J. Op., cit., p. 123. <***> Penn G., Wadsley J. The Law Relating to Domestic Banking. London, 2000. P. 392.
Оба закона говорят о безусловности приказа (предложения) уплатить определенную сумму. Такое единодушие объясняется потребностями коммерческого оборота. Указание каких-либо дополнительных условий, при выполнении которых вексель будет оплачен, значительно затруднило бы его оборотоспособность. Оба закона подчеркивают определенность денежной суммы, которую плательщику предложено уплатить (переводный вексель) либо обещано уплатить векселедателем (простой вексель). Однако подход к понятию определенности несколько отличается у английского и женевского законодателя. С точки зрения ЕВЗ под ней понимается «математическая определенность (однозначность) числового значения суммы уже в момент составления векселя» <*>. Единственным исключением из этого правила является возможность начисления процентов на вексельную сумму в векселях со сроками платежа по предъявлении или во столько-то времени от предъявления. ЗПВ стоит на менее строгих позициях. Согласно ст. 9(1), сумма, уплачиваемая в соответствии с переводным векселем, является определенной суммой в значении настоящего Закона, даже если она содержит требование уплаты: ——————————— <*> Белов В. А. Вексельное законодательство России. С. 62.
— с процентами; — частями; — частями с условием, что в случае неоплаты очередной части суммы сохраняется обязанность оплаты всей суммы; — в соответствии с указанным обменным курсом или в соответствии с обменным курсом, вычисленным указанным в переводном векселе способом. Таким образом, можно выделить два существенных отличия женевской и англо-американской вексельных систем применительно к реквизиту об уплате определенной денежной суммы: 1) согласно ЗПВ проценты на вексельную сумму могут начисляться в векселях с любым сроком платежа без каких-либо ограничений; 2) согласно ЗПВ разрешается дробление вексельной суммы (уплата отдельными частями), недопустимое с точки зрения норм ЕВЗ.
2) Наименование плательщика
В соответствии с нормами обоих законов указание плательщика (трассата) является необходимым элементом любого переводного векселя. Плательщик должен быть поименован таким способом, чтобы не возникло в дальнейшем никаких сложностей в его индивидуализации. Ст. 6(1) ЗПВ указывает, что плательщик должен быть поименован или другим образом обозначен в переводном векселе с разумной определенностью. Согласно ст. 6(2) ЗПВ переводный вексель может быть адресован двум или нескольким плательщикам… но приказ, адресованный двум плательщикам альтернативно или двум или более плательщикам последовательно, не является переводным векселем. ЕВЗ не содержит норм, регулирующих данный вопрос. Тем не менее, следуя известной аксиоме «что не запрещено — разрешено», можно предположить, что наличие нескольких плательщиков в одном векселе допускается. Однако необходимо соблюдать следующее правило: «нельзя адресовать вексель нескольким плательщикам последовательно или альтернативно — в первом случае обязательство становится условным, а во втором — происходит дробление вексельной суммы» <*>. ——————————— <*> Белов В. А. Вексельное законодательство России. С. 66.
3) Срок платежа
По сравнению с ЕВЗ ЗПВ предоставляет большую свободу в установлении сроков платежа по векселю. ЕВЗ, напротив, устанавливает исчерпывающий перечень возможных сроков платежа: — по предъявлении; — во столько-то времени от предъявления; — во столько-то времени от составления; — на определенный день (ст. 33 ЕВЗ). Иные варианты указания срока платежа в векселе не допускают. Векселя, выданные с иными сроками платежа, признаются недействительными. С точки зрения способов обозначения срока платежа все векселя в англо-американской вексельной системе делятся на векселя, оплачиваемые по первому требованию (bills on demand), и векселя, оплачиваемые в определенное или определимое время в будущем (time bills). Согласно ст. 10(1) ЗПВ переводный вексель является оплачиваемым по первому требованию, если: (а) в его тексте содержится указание на то, что он оплачивается по первому требованию или по предъявлении; либо (б) в нем не указан срок платежа. В этой же статье закона упоминается еще одна разновидность векселя, оплачиваемого по первому требованию, которая является достаточно специфичной для женевской вексельной системы: «Если переводный вексель акцептован или индоссирован после наступления срока платежа, он рассматривается в отношении акцептанта, совершившего такой акцепт, или индоссанта, индоссировавшего переводный вексель таким образом, как переводный вексель, оплачиваемый по первому требованию». Ст. 11 ЗПВ указывает, что векселя, оплачиваемые в будущем, содержат следующие способы обозначения сроков платежа: (1) в указанный период от даты составления или даты предъявления; (2) по наступлении или в указанный период после наступления события, которое определенно наступит, хотя время наступления может быть неопределенным. Таким образом, налицо явное расхождение норм ЗПВ с требованиями ЕВЗ. Во-первых, не предусмотрено такого срока платежа, как указание в векселе определенного дня платежа — например, 25 июня 2003 г. Во-вторых, помимо классических вариантов женевской вексельной системы — оплата через определенный период от даты составления или предъявления векселя — устанавливается возможность указания платежа по наступлении или через определенный период после наступления события, которое обязательно наступит в будущем. ЗПВ, устанавливая возможность выплаты вексельной суммы отдельными частями в последовательные сроки (ст. 9), тем самым разрешает указание нескольких сроков платежа. ЕВЗ, напротив, совершенно четко запрещает выдачу переводных векселей с последовательными сроками платежа (ст. 33). В заключение следует отметить, что и ЕВЗ, и ЗПВ допускают возможность неуказания срока платежа вообще. В этом случае вексель рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении или, в терминологии ЗПВ, по первому требованию.
4) Наименование получателя или указание, что вексель оплачивается предъявителю
Женевская вексельная система исключает возможность выдачи векселя на предъявителя, поэтому во всяком векселе необходимо указывать получателя платежа (первого векселедержателя — ремитента). В противном случае документ не является векселем. Однако существует один прием, следуя которому, можно избежать указания конкретного ремитента, в то же время сохраняя ордерную природу векселя. Для этого векселедателю достаточно выставить вексель собственному приказу и снабдить бланковой передаточной надписью. «Таким образом, несмотря на формальное запрещение выставления векселей на предъявителя, предъявительские векселя — нередкое явление в коммерческом обороте стран, применяющих ЕВЗ» <*>. Представляется, что было бы не совсем корректно именовать такой вексель предъявительским. Несмотря на присутствие элементов, свойственных документам на предъявителя, — возможность передачи посредством простого вручения, ордерная сущность такого документа сохраняется. Российский Устав о векселях 1902 г. шел в своем запрещении векселей на предъявителя до конца, не разрешая векселедателю назначать себя первым приобретателем векселя «ввиду устранения возможности создания из таких векселей, посредством бланковой надписи, векселей на предъявителя» <**>. Ст. 5(1) ЗПВ также предусматривает возможность выдачи векселя приказу самого векселедателя. В деле Chamberlain v. Young (1893) суд заявил, что документ, оплачиваемый без указания ремитента, должен рассматриваться в качестве векселя, выданного приказу самого векселедателя («платите моему приказу»). Такой вексель является действительным и может индоссироваться векселедателем в соответствии с обычной процедурой <***>. В данном случае считается, что вексель выдан с бланковым индоссаментом. ——————————— <*> См.: Иванов Д. Л. Вексель. М., 1994. <**> Белов В. А. Вексельное законодательство России. С. 70. <***> Penn G., Wadsley J. Op. cit., p. 395.
Оба закона закрепляют презумпцию ордерности векселя. Даже если в векселе указано какое-либо конкретное лицо без добавления слов «или его приказу», такой вексель считается ордерной бумагой. Ст. 11 ЕВЗ говорит о том, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Ст. 8(4) ЗПВ указывает, что переводный вексель оплачивается приказу, если он содержит в тексте соответствующее указание или если он содержит в тексте указание на оплату конкретному лицу. Данная презумпция действует только в том случае, если векселедатель не поместил в вексель ректа-оговорку, ограничивающую его передаваемость. Причем ЕВЗ и ЗПВ предусматривают различные последствия такой оговорки: — Согласно ст. 11 ЕВЗ, поместив в переводный вексель слова «не приказу» или какое-либо равнозначное выражение (например, «платите только такому-то»), векселедатель выдает так называемый именной, или ректа-вексель. Данный вексель может быть передан другому лицу лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии. — Согласно ст. 8(1) ЗПВ, оговорка, сделанная векселедателем, — «платите только Мэри Дэвис», «платите Даниэлу Смиту не оборотный» и т. п. — означает полное запрещение дальнейшей передачи векселя в какой бы то ни было форме. Такой вексель становится необоротным и сохраняет силу только между его первоначальными участниками — векселедателем, ремитентом и акцептантом (в случае акцепта векселя). В. А. Белов справедливо полагает, что «английское вексельное право различает векселя оборотные и необоротные. Оборотным является вексель, выставленный платежом предъявителю или приказу, причем вексель является платежом приказу, если он содержит оговорку о приказе или если он оплачивается определенному лицу, но не содержит слов, запрещающих передачу. Вексель с оговоркой, запрещающей передачу, будет действительным между сторонами, но не может быть оборотным» <*>. ЗПВ разрешает выдачу векселя с указанием двух или более получателей, как солидарных, так и альтернативных (ст. 7(2)). ЕВЗ не регулирует данный вопрос. Тем не менее представляется возможным указание двух или нескольких ремитентов. Во избежание раздробления вексельной суммы к таким лицам должны применяться правила о солидарности обязательства со стороны кредиторов. ——————————— <*> Белов В. А. Вексельное законодательство России. С. 89.
5) Подпись векселедателя
Данный реквизит является общепризнанным. Его обязательность не подвергается сомнению ни в женевской, ни в англо-американской вексельной системе. Пока на документе не поставлена подпись векселедателя, независимо от наличия всех остальных реквизитов, он не является векселем. В связи с вопросом о подписи векселедателя следует обратить внимание на один важный момент. В женевской и англо-американской вексельных системах существует разный подход к поддельной подписи, поставленной на векселе. Согласно ЕВЗ подложность подписи векселедателя не влияет на действительность векселя и силу подписей остальных лиц (ст. 7). ЗПВ занимает противоположную позицию по данному вопросу. Поддельная подпись векселедателя делает вексель полностью недействительным. Как пишут профессора Г. Пэнн и Дж. Уодсли, «никакой титул не может быть передан через подлог; такая подпись является полностью недействительной и не дает права на получение платежа» <*>. ——————————— <*> Penn G., Wadsley J. Op. cit., p. 400.
Что же касается других реквизитов векселя, например даты его составления, то если в женевской вексельной системе ее наличие является абсолютно непререкаемым требованием (без нее документ не является векселем), — в англо-американской специально оговаривается, что переводный вексель не является недействительным, если он не датирован (ст. 3(4) ЗПВ). Подход обоих законов к таким реквизитам, как место составления векселя и место платежа по нему, совпадает. Отсутствие данных реквизитов не лишает документ силы векселя. Согласно ст. 2 ЕВЗ при отсутствии особого указания место, обозначенное рядом с наименованием плательщика, считается местом платежа. Переводный вексель, в котором не указано место его составления, признается подписанным в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя. Характерной особенностью англо-американского вексельного права является такой реквизит векселя, как предоставленная ценность (value). Ст. 3 ЗПВ не говорит о том, что отсутствие данного реквизита влечет лишение документа силы векселя. Тем не менее, для того чтобы обрести полный титул собственности на вексель, свободный от каких-либо дефектов предыдущих держателей, векселедержатель должен предоставить встречную ценность. По мнению профессора Дж. Джеймса, «для того чтобы обладать всеми преимуществами негоциации, лицо, которому передается вексель или чек, должно предоставить встречное удовлетворение» <*>. Большое значение, придаваемое понятию встречного удовлетворения в англо-американском вексельном праве, проявляется в наличии специально посвященной этому вопросу ст. 27 ЗПВ. Векселедателю должно быть предоставлено некое встречное удовлетворение в любой форме, являющейся приемлемой для контрактного права: в виде товаров, услуг, в денежной форме. Причем размер предоставленной ценности совсем не обязательно должен быть соразмерен сумме векселя. Между понятием встречного удовлетворения в контрактном праве и понятием ценности в вексельном праве есть существенное различие, подчеркнутое в ст. 27(1) ЗПВ: «надлежащее встречное удовлетворение за переводный вексель имеет место в случае наличия предшествующего долга или обязательства». ЕВЗ исходит из позиции абстрактности вексельного обязательства, то есть его независимости от наличия или отсутствия основания выдачи векселя. Вексельное обязательство полностью «оторвано» от породивших его гражданско-правовых отношений. В ст. 16 и 20 приложения N 2 к первой Женевской вексельной конвенции указывается, что вопрос об отношениях, составляющих основание выдачи документа, остается за пределами ЕВЗ. В силу этого обозначение предоставленной ценности является неприемлемым. ——————————— <*> James J. Op. cit., p. 58.
Российское вексельное право и идеологически, и содержательно относится к женевской вексельной системе. Как уже упоминалось ранее, Положение «О переводном и простом векселе» инкорпорирует нормы ЕВЗ. Наряду с ним важными источниками нормативного характера, относящимися к регулятивным инструментам, выступают соответствующие разъяснения высших судебных органов. Российская судебная практика рассмотрения споров, связанных с вексельным обращением, была обобщена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» от 25 июля 1997 г. <*>. Основные положения этого документа, относящиеся к форме и реквизитам векселя, которыми должны руководствоваться арбитражные суды при рассмотрении вышеупомянутой категории споров, сводятся к следующему: ——————————— <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 10.
1. Вексель признается составленным с нарушением формы при отсутствии на нем собственноручной подписи векселедателя. 2. Включение в вексель ссылок на основания его выдачи влечет его недействительность лишь в том случае, если они обусловливают предложение (обязательство) уплатить вексельную сумму. 3. Подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе. 4. Включение в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие, является нарушением требований к форме векселя и влечет его недействительность. 5. Невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе. 6. Вексель, выданный с оговоркой «не приказу» или иной равнозначной оговоркой, может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии. 7. Лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю. В дальнейшем правовые нормы российского законодательства, регулирующие вексельное обращение, были разъяснены в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33 и N 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 4 декабря 2000 г. <*>. Разъяснения высших судебных инстанций России по вопросу о форме и реквизитах векселя сводятся к следующему: ——————————— <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 2.
1. Ст. 4 ФЗ от 11 марта 1997 г. «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2). 2. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах (п. 3). 3. Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 ГК). Векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента (п. 4). 4. При толковании термина «текст документа» судам необходимо исходить из того, что текстом векселя следует считать ту его часть, в которой словами выражена сущность (содержание) данного документа, то есть предложение или обещание уплатить. Поэтому вексельная метка (слово «вексель», выраженное на том языке, на котором составлен документ) должна быть включена в предложение (обещание) уплаты определенной суммы. Наименование документа «вексель», включенное в иную часть документа, не является вексельной меткой и лишено вексельно-правового значения (п. 5). 5. При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил <*>. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 6). ——————————— <*> Поскольку вексель является ценной бумагой, осуществление удостоверенного им права в принципе предполагает предъявление векселя. Отсюда должно было бы следовать, что если вексель утрачен или уничтожен, то право из векселя больше не может быть осуществлено. Но в этом заключалось бы необоснованное благоприятствование должнику, поэтому закон предоставляет утратившему вексель лицу возможность добиться объявления данного векселя утратившим силу в порядке вызывного производства и заменить его другим средством легитимации. См. подробнее об этом: Крашенинников Е. Амортизация векселя // Хозяйство и право. 2000. N 11. С. 74 — 79.
В. Акцепт векселя
И женевская, и англо-американская системы вексельного права подходят к понятию такой важной категории, как акцепт, практически единообразно. В науке вексельного права не вызывающим никаких разногласий является следующее определение акцепта: акцептом переводного векселя именуется согласие плательщика (трассата), сделанное в письменной форме, принять на себя обязательство по уплате вексельной суммы <*>. До совершения акцепта плательщик не является обязанным лицом по векселю, т. е. он не является акцептантом. Ст. 53(1) ЗПВ четко указывает, что плательщик, не акцептовавший вексель, не является ответственным по векселю лицом. Важно то, что плательщик не только не несет никакой ответственности по векселю до совершения акцепта, но и не обязан его совершать. Несмотря на термин ЗПВ «приказ векселедателя», плательщик вправе сам решать, акцептовать ему вексель или нет. В данном случае векселедатель не обладает правом приказывать. Можно согласиться с мнением В. А. Белова, который рассматривает переводный вексель как договор между векселедателем и плательщиком, заключенный в пользу третьего лица — векселедержателя <**>. Векселедатель предлагает заключить такой договор, адресуя переводный вексель (оферту) плательщику, и тот соответственно волен либо заключить договор, либо отказаться от его заключения. Это объясняется тем, что, как верно замечает И. В. Рукавишникова, «отношения между трассантом и трассатом, обусловившие возможность акцепта, лежат вне сферы вексельных правоотношений и соответственно не имеют правового влияния на последующую акцептацию» <***>. Акцептуя вексель, плательщик, согласно обеим вексельным системам, становится главным (основным) вексельным должником. Он несет ответственность за оплату вексельной суммы независимо от того, предъявлен ли вексель к платежу держателем в срок или нет. Более того, для сохранения своего права требования против акцептанта векселедержателю не требуется посылать ему извещения или совершать протест векселя в неплатеже. Акцептант — это фигура, являющаяся последней в цепочке обязанных лиц: он не может обратить свой регрессный иск против кого бы то ни было. Если он выплачивает векселедержателю вексельную сумму полностью, тем самым прекращается вексельное обязательство, вексель погашается. ЗПВ содержит четкую норму по данному вопросу: «вексель погашается надлежащим платежом со стороны плательщика или акцептанта» (ст. 59(1)). Если акцептант представляет собой основного должника по переводному векселю, то в простом векселе им является векселедатель. Выставляя простой вексель, он с самого начала берет на себя обязательство выплатить определенную денежную сумму, не указывая какое-либо третье лицо в качестве плательщика. Соответственно акцепт в случае простого векселя теряет всякий смысл. Данная категория применима лишь к переводным векселям. Назначение акцепта состоит в том, чтобы: ——————————— <*> См., например: Грачев В. Акцепт векселя // Хозяйство и право. 1995. N 5. С. 57 — 58; Он же. Юридические последствия акцепта и неакцепта векселей. В кн.: Очерки по торговому праву. Ярославль, 1995. С. 22 — 24. <**> Белов В. А. Практика вексельного права. С. 148. <***> Рукавишникова И. В. Вексель как объект гражданских правоотношений. С. 77.
1) обеспечить ответственность плательщика (трассата) по векселю, поскольку, акцептовав вексель, он становится основным вексельным должником; 2) обеспечить немедленное (не дожидаясь срока платежа) право на регрессные требования к векселедателю (трассанту) и индоссантам, если в акцепте будет отказано. Последствия неакцепта векселя в обеих вексельных системах одинаковы. Согласно ст. 43 ЕВЗ векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте. Согласно ст. 43(2) ЗПВ, если переводный вексель опорочен неакцептом, у держателя возникает немедленное регрессное право требования против векселедателя и индоссантов, а предъявление векселя к платежу не является необходимым. В ходе исторического развития вексельного права по-разному решался вопрос обязательности предъявления векселя для акцепта. В зависимости от решения этого вопроса принято различать две системы: — система обязательности предъявления векселя к акцепту; — система факультативности предъявления векселя к акцепту. ЕВЗ устанавливает в качестве общего правила принцип факультативности (необязательности) предъявления векселя к акцепту: переводный вексель может до наступления срока платежа быть предъявлен векселедержателем или даже просто лицом, у которого вексель находится, для акцепта плательщику в месте его жительства (ст. 21). Как правило, векселедержатель сам заинтересован в получении акцепта, т. к. в противном случае вексель не представляет собой высоколиквидную бумагу. Кроме того, в случае отказа в акцепте векселедержатель имеет право на немедленное предъявление иска ко всем регрессным должникам (ст. 43 ЕВЗ и ст. 43(2) ЗПВ). Как справедливо отмечалось в зарубежной научной литературе, «векселя предъявляются к акцепту даже тогда, когда этого не требуется для сохранения своих регрессных прав. Причиной этого является не только то, что акцепт увеличивает надежность векселя, но и то, что в случае неакцепта возникает немедленное право на регресс против предшествующих индоссантов и векселедателя. Следовательно, для получения вексельной суммы векселедержатель не должен ждать наступления срока платежа по векселю» <*>. По мнению А. А. Вишневского, «в английском вексельном праве традиции системы обязательности предъявления векселя к акцепту сохранились более прочно» <**>. Однако, исходя из норм ЗПВ, можно утверждать, что в нем в качестве общего правила, так же как и в ЕВЗ, установлен принцип необязательности предъявления векселя к акцепту (ст. 39(3) ЗПВ). Оба закона содержат несколько исключений из правила факультативности предъявления векселя к акцепту. Эти случаи практически идентичны. Предъявление векселя к акцепту обязательно: ——————————— <*> Law of International Trade in Practice. London, 2000. P. 61. <**> Вишневский А. А. Вексельное право. С. 44.
1) если в переводном векселе прямо указано, что он должен быть предъявлен к акцепту. Ст. 22 ЕВЗ упоминает две категории лиц, имеющих право установить обязательность предъявления векселя к акцепту: векселедателя и индоссантов. Причем и векселедатель, и индоссанты имеют право обозначить срок для предъявления векселя к акцепту. Например: «Настоящий вексель должен быть предъявлен к акцепту в период с 15 июля по 31 августа 2003 г.». Несоблюдение векселедержателем установленного срока для предъявления к акцепту влечет уменьшение объема его регрессных прав. Если срок включен векселедателем, то ссылаться на его несоблюдение может любое лицо, к которому предъявлен регрессный иск. Если же срок для предъявления к акцепту установлен индоссантом, то ссылаться на невыполнение этого срока может только сам индоссант (ст. 53 ЕВЗ). Следует отметить, ЗВП не упоминает о возможности указания векселедателем или индоссантами каких-либо сроков для предъявления к акцепту; 2) если переводный вексель содержит: а) срок платежа «во столько-то времени от предъявления» (в этом случае необходимость предъявления к акцепту обусловлена тем, что от момента предъявления отсчитывается срок платежа по векселю); b) указание об оплате в ином месте, чем место жительства плательщика (домицилированные векселя). (В этом случае предъявление к акцепту «объясняется необходимостью подтвердить фактом акцепта сохранение домицилированного характера векселя» <*>.) ——————————— <*> Белов В. А. Вексельное законодательство России. С. 161.
В соответствии со ст. 22 ЕВЗ векселедатель может запретить в векселе его предъявление к акцепту. Как пишет Д. Л. Иванов, «векселедатель, если он запрещает акцепт, несет повышенную ответственность: держатель векселя имеет право обратить иск против векселедателя до наступления срока платежа в случае его несостоятельности» (ст. 43 ЕВЗ) <*>. Общим правилом, установленным в обеих вексельных системах, является то, что вексель должен быть предъявлен к акцепту до наступления срока платежа по векселю (ст. 21 ЕВЗ и ст. 41(1) (а) ЗПВ). ——————————— <*> Иванов Д. Л. Указ. соч. С. 38.
Оба закона содержат особые положения о предъявлении к акцепту векселей со сроком платежа «в определенный срок от предъявления». Это объясняется тем, что в векселях с иными сроками платежа в качестве временного ограничителя выступает сам срок платежа. Ст. 23 ЕВЗ устанавливает, что переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи. Векселедатель имеет право либо сократить этот годовой срок, либо установить срок более продолжительный. Что касается индоссантов, то они могут лишь сократить этот срок. Ст. 40 ЗПВ для предъявления к акцепту векселей, оплачиваемых в определенный срок от предъявления, традиционно устанавливает так называемый разумный срок. Стандартная формулировка, касающаяся разумного срока, звучит следующим образом: «При определении, что является разумным сроком… должно быть уделено внимание природе векселя, торговым обыкновениям в отношении подобных векселей и фактам, относящимся к конкретному делу». Существенным моментом является решение вопроса о том, когда плательщик должен выразить свое отношение к акцепту предъявленного ему векселя. Возможно ли представление плательщику отсрочки? В вексельном праве различают два варианта решения данного вопроса: — немедленный акцепт; — акцепт с отсрочкой <*>. ——————————— <*> Вишневский А. А. Вексельное право. С. 53.
Немедленный акцепт может породить целый ряд трудностей для плательщика, которому, прежде чем совершать акцепт, нужно определить, имеются ли какие-либо основания для выставления на него переводного векселя. В силу этого обе вексельные системы считают возможным акцепт с отсрочкой. ЗПВ, в отличие от ЕВЗ, определяет эту отсрочку достаточно туманно. Ст. 42 говорит о том, что вексель, не акцептованный в обычное для таких действий время, считается неакцептом. Ответ на вопрос, что подразумевается под «обычным временем», можно найти в известном исследовании Дж. Джеймса: «Обычное время, упоминаемое в этой статье, составляет 24 часа, и плательщику больше не может быть предоставлено никакой отсрочки» <*>. Норма ЕВЗ отвечает на данный вопрос более определенно. Несмотря на запрет грационных дней, содержащийся в ст. 74, в первом абзаце ст. 24 все-таки предусматривается один льготный день в пользу плательщика: плательщик может потребовать, чтобы вексель был вторично ему предъявлен на следующий день после первого предъявления. ——————————— <*> James J. Op. cit., p. 91.
Применительно к форме акцепта оба закона содержат требование обязательной письменной формы. Однако, согласно ЗПВ, достаточно лишь одной подписи плательщика на любой стороне векселя, а по ЕВЗ — только на его лицевой стороне. Если же акцепт проставляется на обратной стороне векселя, он выражается словом «акцептован» или всяким другим равнозначным словом (ст. 25 ЕВЗ). Теперь о содержании акцепта. Согласно ст. 26 ЕВЗ акцепт должен быть простым и ничем не обусловленным. В этом выражается концепция безусловности и самостоятельности всех вексельных обязательств. Не зря акцепт приравнивается многими авторами к выдаче нового простого векселя, содержащего безусловное обязательство оплатить вексель. В англо-американской вексельной системе подход к категории акцепта кардинально иной. Существует понятие общего и квалифицированного акцепта. Согласно положениям ст. 19(2) ЗПВ общим акцептом является согласие с приказом векселедателя без всяких оговорок. Следовательно, общий акцепт представляет собой аналог безусловного акцепта в понимании женевской вексельной системы. Квалифицированный акцепт изменяет первоначальное содержание условий векселя, установленных векселедателем. В зависимости от того, какие условия подвергаются изменению, квалифицированный акцепт подразделяется на следующие разновидности: 1) Условный — ставит осуществление платежа акцептантом в зависимость от выполнения указанных в акцепте условий. Примером такого акцепта может быть: «Акцептован. Оплата производится после передачи коносаментов, подтверждающих отгрузку 200 тонн термопластика». 2) Частичный — означает акцепт только части вексельной суммы. Это единственная разновидность квалифицированного акцепта, предусматриваемая женевской вексельной системой. Ст. 26 ЕВЗ указывает, что акцепт должен быть простым и ничем не обусловленным, однако плательщик может ограничить его частью суммы. 3) Локальный — означает акцепт, содержащий согласие совершить платеж только в определенном указанном месте и никаком другом. Если плательщик просто укажет какое-то место, это не будет рассматриваться как локальный акцепт. Например, формулировка «акцептован — оплата производится в X банке, Лондон» является общим акцептом, а вариант «акцептован — оплата производится только в X банке, Лондон» будет признан локальным акцептом. 4) Темпоральный — означает изменение срока платежа по векселю. 5) Партитивный — означает совершение акцепта одним или несколькими плательщиками из общего числа плательщиков. В качестве защиты от произвола плательщика, имеющего право изменять первоначальные условия вексельного приказа (место и срок платежа, вексельную сумму и т. д.), ЗПВ содержит такое правило, касающееся последствий квалифицированного акцепта: держатель переводного векселя имеет право отказаться принять квалифицированный акцепт и в случае неполучения общего акцепта может рассматривать переводный вексель как опороченный неакцептом (ст. 44(1) ЗПВ). Российская судебная практика в силу однозначности норм ЕВЗ об акцепте не дает какого-либо особенного толкования этой категории, однако отмечает, что плательщик, не акцептовавший переводный вексель, не несет ответственности перед векселедержателем (п. 8 информационного письма ВАС РФ N 18).
