СОВРЕМЕННАЯ ДОКТРИНА И ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО <*>
А. П. ФОКОВ
——————————— <*> Fokov A. P. Contemporary doctrine and civil legislation.
Фоков Анатолий Павлович, доктор юридических наук, профессор.
Автор статьи анализирует основные доктрины системного применения гражданского законодательства в рамках дискуссии о поэтапном обновлении Гражданского кодекса и модификации основных институтов.
Ключевые слова: концепция, гражданское законодательство, Совет при Президенте РФ, современная доктрина, законопроект, модернизация, Гражданский кодекс Российской Федерации.
The author of the article analyses fundamental doctrines on systemic application of civil legislation within the framework of discussion on stage-by-stage update of the Civil code and modification of basic institutes.
Key words: conception, civil legislation, Council attached to the President of the RF, contemporary doctrine, draft law, modernization, Civil code of the Russian Federation.
Как мы утверждали ранее в своих научных публикациях, Гражданский кодекс — это своего рода экономическая конституция, которая постоянно эволюционирует и развивается во времени и пространстве, о чем может свидетельствовать создание Таможенного союза ЕврАзЭС, вступление в ВТО, модернизация судебной системы и доступность правосудия и придание гласности судебным процессам по гражданским и иным делам. Ранее на страницах журнала, используя наработанную историческую и законодательную базы, мы достаточно подробно освещали вопросы о том, насколько полезно обновление Гражданского кодекса и его основных институтов в целях оптимизации теории и практики правосудия <1>. ——————————— <1> Российский судья. 2011. N 4. С. 2 — 5; 2012. N 10. С. 2 — 4; 2013. N 1. С. 2 — 5; N 2. С. 2 — 8, и др.
В этих условиях полезно обратиться к недалекому прошлому, когда профессор В. Ф. Яковлев, советник Президента РФ по правовым вопросам, в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» выступил со статьей «О системном применении права» (выступление от 7 февраля 2007 г.) <2>. ——————————— <2> Яковлев В. Ф. О системном применении права // Вестник ВАС РФ. 2007. N 3. С. 4 — 10.
Мы полагаем, что в своем выступлении В. Ф. Яковлев достаточно четко и ясно обозначил приоритеты системного применения права вообще и Гражданского кодекса в частности в условиях, когда судебная практика заставляет нас задуматься о совершенствовании «не только отдельных норм или институтов, а всего арсенала средств, присущих всей отрасли права». Действительно, кодификация гражданского законодательства, которая достигла в нашей стране максимального совершенствования норм права, не может осуществляться без практического взаимодействия всех отраслей права. Потому что право в конечном счете представляет собой не отдельные самостоятельные отрасли, а именно систему, и действует право эффективно лишь в тех случаях, когда все отрасли участвуют в регулировании той или иной группы общественных отношений. По мнению В. Ф. Яковлева, наладить нормальную систему правоприменения можно с помощью частного права, которое регулирует главные, фундаментальные отношения в человеческом обществе, основу жизнедеятельности людей. Отношения собственности, отношения товарно-денежного оборота, отношения в сфере интеллектуального творчества, отношения предпринимательства, трудовые отношения, семейные отношения, отношения по природопользованию. Тем более что взаимная зависимость права и судебной власти постоянно ощущается в правоприменительной практике. Суды определяют, насколько эффективно гражданское право в своей повседневной судебной деятельности. В этой связи «…посмотрите, что мы сделали, приняв Закон об административных процедурах в сфере налоговых отношений: количество дел в арбитражных судах снизилось на 25%», пояснил В. Ф. Яковлев. Действительно, в последнее время ученые и практики все чаще обсуждают общетеоретические проблемы развития институтов гражданского законодательства, забывая о том, что необходима «корреляция роли государства с соответствующим законодательством в обеспечении развития экономики и повышения жизненного уровня» <3>. ——————————— <3> Мозолин В. П. О системе российского права // Труды Московской юридической академии. М., 2002; Государство и право. 2003. N 1. С. 121.
При этом имелось в виду, что государство обеспечивает основной системный блок законов, включающий в себя Конституцию Российской Федерации как Основной Закон Российского государства и кодексы по шести ветвям права, образующим основу системы российского федерального права в целом. В их число предполагалось включить нормы гражданского, административного, трудового, налогового, уголовного и процессуального (в широком его понимании) права. Более того, многие ученые-цивилисты, а в нашем случае профессор В. П. Мозолин, в качестве основы разделения единой системы российского права на указанные ветви предложили такие критерии, которые существенно дополняли друг друга. Например, нормы гражданского законодательства сочетались с нормами жилищного, земельного, лесного, водного и иного законодательства. В этом случае при разрешении конкретного гражданского спора гражданско-правовые нормы не будут конкурировать с иными нормами права, а возможно, и противоречить им. В этом году мы отмечаем 20-летие со дня принятия Конституции Российской Федерации. Гражданский кодекс и иные Кодексы РФ, относящиеся к отдельным сферам жизнедеятельности общества и государства, включая в числе первоочередных направлений законодательство о функционировании в стране рыночной экономики, образовали конституционный фундамент российского законодательства. Таким образом, доктринально предполагалось, что принятие и введение в действие Конституции РФ и вышеуказанных Кодексов в процессе их реализации выявит как положительные качества, так и определенные законодательные недоработки, которые потребуют в дальнейшем внесения изменений и дополнений, а возможно, как это случилось с АПК, придется отдельные Кодексы принимать заново. Удивительно, но этого не случилось с Гражданским кодексом, несмотря на то что о его недостатках постоянно твердили на страницах цивилистических изданий, в частности, о несогласованности многих норм и положений, например, с нормами Земельного и Налогового кодексов Российской Федерации. В этой связи, как правильно отмечает профессор В. В. Ершов, говоря «о принципах права» вообще и «принципах гражданского права» в частности, «…давайте прежде всего определимся с терминологией» <4>. ——————————— <4> Гражданское право / Под ред. В. К. Андреева. М.: РАП, 2013. Вып. 1: Основные положения. Граждане: Курс лекций. С. 23.
Неудивительно, что отсутствие ясной и понятной правовой терминологии институтов и гражданско-правовых норм стало препятствием для принятия просвещенной Европой Гражданского кодекса Европейского союза <5>. ——————————— <5> Циммерман Р. На пути к Гражданскому кодексу Европы? // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9. С. 74 — 83.
Основные принципы будущего Гражданского кодекса Европейский союз начал разрабатывать уже в 1982 г. и продолжает их обсуждение до настоящего времени. Долгий период создания принципов Гражданского кодекса объясняется достаточно просто и ясно: Европейский союз не может существовать вне мировой практики международного права, требующего приоритета над национальным законодательством. Поэтому давайте определимся в вопросе, что гражданское право не может существовать только в пространстве страны — оно обязательно трансформируется и взаимодействует с мировыми институтами права (хозяйственным, коммерческим, предпринимательским и иным). Именно принципы гражданского права формируют базовое правило о том, что ответственность должна опираться на общепринятые мировые стандарты «разумность», «добросовестность», «пропорциональность». Кроме того, принципы гражданского права по стилю изложения должны формулироваться ясно, четко, общедоступно и коротко. Доминирование образцов европейского юридического мышления не должно влиять на сложившиеся традиции и обычаи национальной системы права (допустим, договорного), когда необходимость выработки проекта Гражданского права Европейского союза привела к усовершенствованию сначала процессуальных норм права. Подобное происходит и в России (АПК, ГПК, КоАП). Наладить нормальную систему процедур рассмотрения гражданских дел в странах Европейского союза помогли Принципы транснационального гражданского процесса — проект, реализованный совместно с УНИДРУА и Американским институтом права (American Law Institute). Он был завершен в 2004 г. и опубликован в 2005 г. (отметим, что Европейская комиссия не стала рассматривать рекомендации о сближении его с судебным правом в формате 1994 г.) <6>. ——————————— <6> Law in the European union. 1994.
Таким образом, унификация европейского и международного гражданского права часто влияют друг на друга или бывают тесно взаимосвязаны. Так происходила гармонизация частного права в Европе (Конвенция о международной купле-продаже товаров, Женевская конвенция об агентировании, Оттавская конвенция о факторинге, Кейптаунская конвенция о международных капиталовложениях в передвижное оборудование) <7>. ——————————— <7> Ferrari F. The 1980 Uniform sales law. Sellier, 2003. P. 301.
Принятие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и внесение изменений в гл. 1, 2, 3 и 4 знаменует новый отсчет времени в реализации положений по совершенствованию гражданского законодательства в указанной части, положения которой вступили, в основном, в силу с 1 марта 2013 г. Текст Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» официально опубликован в Российской газете (11 января 2013 г.) и доступен каждому гражданину. Федеральный закон небольшой по объему, но вызвал большое число откликов, которые можно принимать или отвергать, а может быть, просто оценить их на крепость перед тем, как правоприменители создадут определенную базу для более убедительной дискуссии с примерами судебной практики. Так, поправки дополнили Гражданский кодекс обязанностью каждого действовать добросовестно. Принцип добросовестности был установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ в редакции Закона). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Таким образом, была введена обязанность лиц действовать добросовестно в гражданском обороте. Мировой опыт показывает, что эффективное развитие рынка невозможно без укрепления начал автономии воли и свободы договора участников оборота. Однако неограниченная свобода в достижении экономических интересов таит в себе возможность дестабилизации оборота. Новая редакция ст. 1 ГК РФ открывает широкий простор для судебного толкования термина «добрая совесть» участника гражданского правоотношения. Однако чрезмерно широкое его понимание может приводить к опасным последствиям в виде ограничения какой-либо конкуренции среди хозяйствующих субъектов. Поэтому представляется, что в целях искоренения случаев явной несправедливости в гражданских правоотношениях потребуется осторожное применение в судебной практике новелл Закона, касающихся принципа добросовестности. В статье 10 ГК РФ, которая была существенным образом изменена Законом, устанавливается, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Это ограничит широкое понимание добросовестного поведения в смысле ст. 1 ГК РФ в новой редакции, а также позволит не возлагать на участников гражданско-правового спора обязанность по доказыванию своей добросовестности в каждом судебном разбирательстве. В действующей редакции ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников оборота поставлена под условие («В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно»). В новом Гражданском кодексе введен запрет на обход закона с противоправной целью, что является формой злоупотребления правом. Дополнительно к принципу добросовестности в п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ в редакции Закона вводится запрет на обход закона с противоправной целью (далее — обход закона). К действиям, направленным на обход закона, будут применяться те же последствия, которые установлены для злоупотребления правом, если иное не указано в тексте Гражданского кодекса РФ. Следует отметить, что действующая на настоящий момент редакция ст. 10 ГК РФ прямо не рассматривает действия в обход закона как злоупотребление правом. Так их квалифицирует судебная практика и арбитражных судов, и судов общей юрисдикции. Закон не раскрывает содержания термина «обход закона», что, по всей видимости, предоставит больший простор для судебного толкования указанного термина. В частности, к злоупотреблению правом судебная практика относит действия, направленные на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права. Статья 10 ГК РФ в редакции Закона и вовсе предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое «заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав». Последствие злоупотребления правом — это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ в редакции Закона). Указание на иные меры связано с тем, что Закон предусматривает: если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. В новом Законе реализованы рекомендации, чтобы в ст. 5 ГК источником гражданского права являлся «обычай», который широко применяется не только в предпринимательской деятельности, но и, например, в отношениях, связанных с определением гражданами порядка пользования общим имуществом. В этой связи источником гражданского права является не обычай делового оборота, а просто обычай, без указания на сферу деятельности, в которой он сложился и применяется. В опубликованном Федеральном законе закреплено, что решения собраний включаются в перечень юридических фактов, являющихся основанием для возникновения прав и обязанностей. Статья 2 ГК РФ в редакции Закона уточняет круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, прямо включая в них отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения). Статья 8 ГК РФ в редакции Закона вводит новое основание возникновения гражданских прав и обязанностей: решение собраний в случаях, предусмотренных законом. Представляется, что тем самым законодатели хотели отграничить решения собраний от сделок, указав на их принципиально различную правовую природу. Закон дополняет ст. 12 ГК РФ новым способом защиты гражданских прав: признанием недействительным решения собрания. Данный способ защиты известен и действующему законодательству. Так, в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе подать заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров. В то же время общие положения о решениях собраний в настоящее время исключены из текста закона. Законодатель записал, что лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные реестра. Законом в ГК РФ добавлена ст. 8.1, которая определяет основные принципы государственной регистрации прав на имущество (в первую очередь — недвижимого). Реализация положений указанной статьи может привести к изменениям в законодательстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и в законодательстве о государственном кадастре недвижимости. В этой связи представляется необходимым обратить внимание на ключевые изменения, вводимые данной статьей. В частности, установлены принципы государственной регистрации прав: проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Представляется, что последовательное применение данных принципов в административной и судебной практике может серьезно изменить правовое регулирование государственной регистрации прав на имущество. Примечательно, что эта статья предусматривает, что в закрепленных законом случаях необходимо будет осуществлять государственную регистрацию не только прав на объекты недвижимости и сделок с ней, но и прав на другие виды имущества и сделок с ним. В этих случаях будут применяться основополагающие нормы о государственной регистрации. Согласно ст. 8.1 ГК РФ в редакции Закона в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить: объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Данное положение важно для совершения сделок с недвижимым имуществом, поскольку действующие нормы Гражданского кодекса РФ содержат жесткие требования к индивидуализации объекта недвижимости (ст. 554 и 607 ГК РФ). Помимо указанного в отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, Земельный кодекс РФ определяет обязанность установления границ, т. е. постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (ст. 11.1 упомянутого Кодекса). Закон устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Из ст. 8 ГК РФ исключается п. 2, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Следует отметить, что в законопроекте о внесении изменений в ГК РФ, рассмотренном Государственной Думой в первом чтении, указанное изменение отсутствовало. Эта норма дублировала бы п. 2 ст. 8.1 ГК РФ в редакции Закона, поэтому от нее было решено отказаться. Пунктом 6 ст. 8.1 ГК РФ в редакции Закона предусмотрено, что лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные реестра. Указанная новелла может быть широко применена при разрешении споров об изъятии имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). В настоящее время Закон устанавливает правило, согласно которому права по данным сделкам могут быть зарегистрированы через нотариуса. Таким образом, стороны по указанным сделкам не лишаются возможности самостоятельно совершить все необходимые регистрационные действия. Законодатель закрепил положение о том, что с 1 марта 2013 г. отменяется государственная регистрация сделок с недвижимостью, перечисленных в части второй Гражданского кодекса РФ. Закон отменяет действующую в настоящее время систему двойной регистрации (прав и сделок) в отношении объектов недвижимости. Так, в п. 8 ст. 2 Закона указано, что правила государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после введения в действие Закона. Тем самым отчасти будет решена проблема признания договоров в отношении недвижимости незаключенными, т. к. большинство перечисленных в п. 8 ст. 2 Закона статей (за исключением ст. ст. 574 и 609 ГК РФ) предусматривают, что соответствующий договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Такое правовое регулирование создавало сложноразрешимые ситуации, при которых договор, не прошедший процедуру государственной регистрации, фактически исполнялся, но считался незаключенным, что лишало стороны такого «несостоявшегося» соглашения (например, арендатора) права воспользоваться договорными способами защиты своих прав. Следует отметить, что на практике может возникнуть вопрос о применимости комментируемого положения к договорам аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования земельным участком, которые заключены на срок более года. В настоящее время п. 2 ст. 25 ЗК РФ предусмотрено, что государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Федеральный закон не устанавливает обязательного нотариального удостоверения сделок с недвижимостью. В настоящее время согласно п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в редакции Закона нотариальное удостоверение сделок, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав, подлежащих государственной регистрации, требуется лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Действующий Гражданский кодекс РФ устанавливает именно такое регулирование нотариального удостоверения сделок (п. 2 ст. 163 ГК РФ). Таким образом, можно констатировать, что реформирование действующего законодательства в этой части не состоялось. Законодатель закрепил положение о том, что устанавливается возможность возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями органов публичной власти и их должностных лиц. Законом вводится ст. 16.1 ГК РФ, предусматривающая возможность компенсации ущерба личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, который нанесен правомерными действиями органов публичной власти или их должностных лиц, а также иных лиц, которым государство делегировало властные полномочия. Такое возмещение должно осуществляться только в случаях, предусмотренных законом. До настоящего времени обязанность возмещать убытки на публично-правовые образования возлагалась только за действия, совершенные ими в качестве носителей властных полномочий, признанные несоответствующими закону (ст. 16 ГК РФ). Закон же устанавливает возможность требовать компенсации и в том случае, когда публично-правовой орган издает правомерный акт, совершает правомерное действие. Федеральный закон установил, что для лиц с психическим расстройством, способных понимать значение своих действий, закреплена возможность признания их ограниченно дееспособными, что позволит им участвовать в ограниченном объеме в гражданском обороте (в т. ч. совершать отдельные сделки самостоятельно). Первоначально институт дееспособности не планировалось реформировать в рамках подготовки новой редакции Гражданского кодекса РФ, однако необходимость этого возникла после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 27 июня 2012 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И. Б. Деловой» (далее — Постановление N 15-П). Данным Постановлением ряд норм Гражданского кодекса РФ был признан неконституционным, а именно взаимосвязанные положения п. п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 ГК РФ, «постольку поскольку в действующей системе гражданско-правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими». При этом Конституционный Суд РФ указал буквально следующее: «Федеральному законодателю надлежит — в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления — в срок до 1 января 2013 г. внести необходимые изменения в действующее гражданско-правовое регулирование в целях наиболее полной защиты прав и интересов граждан, страдающих психическими расстройствами». В Определении Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4549 сделан вывод о том, что «наличие психических заболеваний у лица не лишает само по себе возможности получения и передачи ему денежных средств, при том что решение суда о признании этого лица недееспособным постановлено значительно позднее». Законодатель признал необходимым закрепить положения об изменении правового регулирования ограничения дееспособности граждан. Ключевой новеллой Закона в части ограничения дееспособности является расширение перечня оснований для ограничения гражданина в дееспособности в судебном порядке: «Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц» (абз. 1 п. 2 ст. 30 ГК РФ в редакции Закона). Над таким лицом устанавливается попечительство. Ограниченно дееспособный вправе: — совершать сделки с письменного согласия попечителя (допускается возможность последующего согласия). Сделки, которые вправе совершать несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, включая мелкие бытовые сделки (п. п. 1 и 4 п. 2 ст. 26 ГК РФ), ограниченно дееспособный гражданин вправе совершать самостоятельно; — распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя. Собственными доходами, перечисленными в пп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ (включая заработок, стипендии), ограниченно дееспособный гражданин вправе распоряжаться самостоятельно. Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им. Ограничение дееспособности также отменяется судом. Помимо этого суд может изменить степень ограничения дееспособности. Если основания для ограничения дееспособности гражданина, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими только при помощи других лиц, изменились, попечитель обязан ходатайствовать перед судом об изменении ограничений дееспособности гражданина (п. 5 ст. 36 ГК РФ в редакции Закона). Положения Закона, касающиеся ограничения дееспособности граждан, вступят в силу через два года после вступления его в силу (п. 4 ст. 2 Закона). Федеральный закон достаточно четко прописал положения, касающиеся предпринимательской деятельности граждан. Закон несколько изменил ст. 23 ГК РФ, в которой содержатся правовые основы предпринимательской деятельности граждан. Данные изменения, среди которых можно выделить некоторые новеллы, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности в форме крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеют существенного характера. Закон расширяет сферу попечительства, т. е. распространяет установление попечительства на граждан, дееспособность которых ограничена вследствие психического расстройства. Положения Закона, касающиеся попечительства, вступят в силу через два года после вступления в силу большей части положений Закона (п. 4 ст. 2 Закона). Федеральный закон устанавливает возможность государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве юридического лица. Закон дополнил § 2 гл. 4 ГК РФ подпараграфом 3.1, который состоит из ст. 86.1. Целесообразно обратить внимание и на то, что к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, не являющемуся юридическим лицом, не применяется ст. 61 ГК РФ и, следовательно, грубое нарушение закона не влечет прекращения его деятельности. В переходных положениях Закона подчеркивается, что перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи со вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется (п. 7 ст. 2 Закона). Наконец, Государственной Думой Российской Федерации 19 апреля 2013 г. во втором чтении принят проект Федерального закона N 47538-6/4 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Законопроект вводит новое регулирование совершения сделок, в т. ч. с условием необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица, порядок принятия решений собраниями (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и др.), а также изменяются и дополняющие нормы института «доверия и передоверия прав». В главе 9.1 «Решение собраний» определен порядок проведения и документального закрепления проводимых общих собраний юридических лиц, в т. ч. некоммерческих организаций, а также иных собраний участников гражданско-правовых отношений, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В целом в главе 9.1 статьями 181.1 — 181.5 предусматриваются следующие новеллы. 1. Определен порядок принятия решения собранием (решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества). 2. Возможность принятия решения собрания посредством заочного голосования. 3. Закрепление единственной формы отражения решений собраний — протокола, составленного в письменной форме, к которому предъявляются исчерпывающие требования. 4. Установлены исчерпывающие случаи недействительности и ничтожности собрания. Помимо указанного в законопроекте (ч. 5 ст. 181.4) установлен срок обращения в суд по вопросу оспаривания решений собраний в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет с момента, когда сведения о принятом решении стали известны участникам оборота или общедоступны. Как следует из законопроекта — общедоступными сведениями о принятых решениях для целей применения саморегулируемыми организациями будет признаваться информация о решениях, принятых общим собранием членов саморегулируемой организации и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации, что соответствует ст. 7 Федерального закона «О саморегулируемых организациях». В то же время, как следует из законопроекта, если для саморегулируемых организаций, орган надзора за которыми не определен, порядок размещения информационного сообщения о принятых решениях общего собрания четко не определен, то для саморегулируемых организаций строительной сферы обязательным, в силу п. 8 ст. 55.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является размещение документов, принятых общим собранием членов саморегулируемой организации, каковыми и являются именно протоколы. Предлагаемые нормы по аналогии могут применяться и для иных коллегиальных органов саморегулируемых организаций. Таким образом, мы наблюдаем доктринальные изменения в гражданском законодательстве, которые следует трактовать так, что закон на практике — это не то, что закон в теории, и подлинное значение доктрины может иметь смысл, если правоприменительная практика подтвердит правильность выбора законодателем положений Гражданского кодекса, которые приняты и будут во стребованы обществом. Современная доктрина и гражданское законодательство, как и в прошлом, составляет очень важный и весьма необходимый источник права. Несомненно, научно обоснованная доктрина создает модулятор правовых понятий, которыми пользуется законодатель. Более того, современная доктрина оказывает влияние на законодателя, принимающего новые положения Гражданского кодекса, и тем самым Государственная Дума Федерального Собрания выражает тенденции, которые установились в доктрине, и воспринимает подготовленные ею предложения. Процесс обновления Гражданского кодекса продолжится и далее, поэтому хотелось бы, чтобы наши читатели предложили свои мнения и суждения о роли современной доктрины гражданского законодательства и тех проблемах, которые могут возникнуть в правоприменительной практике.
