СОДЕРЖАНИЕ ОХРАНИТЕЛЬНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Д. Н. КАРХАЛЕВ
Кархалев Д. Н., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права Института права БашГУ.
Наряду с объектом и субъектами обязательным элементом охранительного правоотношения является содержание. Всякое гражданское правоотношение (в том числе охранительное) является результатом правового регулирования. Правоотношение является тем средством, при помощи которого устанавливаются и упорядочиваются связи участников правоотношения. Результатом этого упорядочения является взаимодействие участников правоотношения. Это дает возможность некоторым ученым говорить, что содержанием является взаимодействие его участников, протекающее в определенной форме <1>. ——————————— <1> См.: Гревцов Ю. Н. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981. С. 80 — 81.
Вместе с тем правовое значение приобретает не любое, а то взаимодействие, которое осуществляется в соответствии с предоставленными возможностями (правами) и долженствованиями (обязанностями). Правовая связь, возникающая между участниками правоотношения, всегда характеризуется в первую очередь субъективными правами и обязанностями. Гражданское регулятивное и охранительное правоотношение — это прежде всего совокупность прав и обязанностей. Они закреплены в абстрактном виде. После возникновения правоотношения права и обязанности приобретают конкретные формы — у них появляется объект, субъекты и они становятся субъективными (конкретными, индивидуализированными) правами и обязанностями. До возникновения правоотношения они существуют в абстрактном, потенциальном виде (в объективном праве, в законе). Напротив, когда индивидуально-определенная вещь становится объектом права собственности или права на защиту управомоченного лица, то данное материальное благо обособляется в гражданском обороте и становится объектом субъективного права соответственно регулятивного или охранительного правоотношения. К. Д. Кавелин полагал, что гражданско-правовое отношение состоит из существенного содержания и условий, на которых оно подлежит реализации. Существенное содержание правоотношения состоит из прав и обязанностей его участников, а условия приобретают вид обстоятельства, могущего случиться <2>. ——————————— <2> См.: Кавелин К. Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2000. С. 238.
Субъективное право и субъективная обязанность взаимосвязаны и составляют юридическое содержание правоотношения, возникая и реализуясь в конкретном правоотношении <3>. Сказанное в равной мере относится и к охранительному гражданскому правоотношению. ——————————— <3> См.: Кириллова М. Я. Защита права собственности и других вещных прав // Гражданское право / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 2001. С. 40.
С. С. Алексеев обоснованно полагает, что в правоотношении может быть выделено материальное и юридическое содержание. Юридическое содержание правоотношения — это субъективные права и обязанности. Материальное содержание правоотношения — это фактическое поведение, которое управомоченный может, а правообязанный должен совершить <4>. Солидарен с ним В. И. Леушин, утверждающий, что юридическое содержание правоотношения — это возможность определенных действий, необходимость определенных действий или необходимость воздержания от запрещенных действий обязанного, а фактическое — сами действия, в которых реализуются права и обязанности <5>. ——————————— <4> См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. М., 1981. С. 112. <5> См.: Леушин В. И. Правовые отношения // Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 340.
О. А. Красавчиков выделял социальное и юридическое содержание гражданского правоотношения. Первым является то общественное правоотношение, юридической формой которого является данная гражданско-правовая связь субъектов. А второе — это те гражданские права и обязанности, из которых состоит, складывается данная правовая связь <6>. ——————————— <6> См.: Красавчиков О. А. Гражданское правоотношение // Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985. С. 72 — 73.
В области обязательственного права О. С. Иоффе признавал юридическое содержание обязательства, которое образуют правомочия и обязанности его субъектов. «Правомочие здесь облекается, — писал ученый, — в форму права требования, а обязанность — в форму долга. Материальное содержание обязательства — имущество, материальные блага» <7>. ——————————— <7> Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 14. См. также: Гавзе Ф. И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 7.
Поскольку охранительное правоотношение является обязательственным правоотношением, то и его содержание составляет право требования (охранительное право) и долг (охранительная обязанность). В. Ф. Яковлев убедительно и обоснованно утверждает, что содержание правоотношения составляют право потерпевшего требовать соответствующего имущественного возмещения и обязанность правонарушителя предоставить это возмещение <8>. ——————————— <8> См.: Яковлев В. Ф. Отраслевой метод регулирования и особенности гражданско-правовой ответственности // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 20.
Вместе с тем некоторые авторы делают вывод, что содержанием охранительного отношения, возникшего в результате правонарушения, является связь права государства на применение мер юридической ответственности и обязанности правонарушителя понести наказание за содеянное <9>. ——————————— <9> См.: Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 72.
С данным мнением можно согласиться только в том случае, когда речь идет об охранительном правоотношении в публичном праве. В отраслях публичного права охранительное правоотношение носит характер властного отношения, поэтому его обязательным участником является государство (государственный орган, наделенный властными полномочиями). В гражданском праве государство участвует как собственник, имеющий равное положение с иными субъектами. Думается, что содержанием охранительного правоотношения в гражданском праве является право потерпевшего на применение мер гражданско-правового принуждения (право на защиту) и обязанность правонарушителя восстановить нарушенное гражданское право (охранительная обязанность). Для охранительного гражданского правоотношения, таким образом, характерна простая структура связи права и обязанности. Потерпевшему принадлежит одно субъективное право, а у нарушителя — одна обязанность по защите права. Субъективное право в охранительном правоотношении именуется правом на защиту (или охранительное право, правопритязание), а субъективная обязанность — охранительной обязанностью. В соответствии в правом на защиту потерпевший имеет возможность требовать восстановления нарушенного гражданского права, а нарушитель обладает необходимостью определенных действий по восстановлению права. В охранительном правоотношении потерпевшее от правонарушения лицо имеет право требовать от правонарушителя совершения действия, направленного на устранение последствий правонарушения для обеспечения защиты нарушенного субъективного права <10>. ——————————— <10> См.: Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 85.
Поскольку охранительное правоотношение является самостоятельной правовой связью, оно не может состоять из правомочий субъективных прав и должно в своем содержании иметь самостоятельные права. Самостоятельность правоотношения обусловливает самостоятельность субъективных прав, составляющих его содержание. При отсутствии прав и обязанностей правовая связь не возникает. Поскольку охранительное правоотношение направлено на восстановление права, то и право, входящее в его содержание, связано с защитой нарушенного права. Следовательно, охранительное право является самостоятельным правом и вне правоотношения существовать не может (так и правовая связь без прав невозможна). Право на защиту является самостоятельным охранительным гражданским правом, существующим только в охранительном правоотношении. Право на защиту в регулятивном правоотношении не может быть самостоятельным субъективным правом, а в охранительном — его правомочием. В первом случае — это правомочие, во втором (в охранительном) — это охранительное субъективное гражданское право. Охранительное правоотношение является формой бытия права на защиту. Данное право существует в охранительном правоотношении и прекращается вместе с ним. Субъективное гражданское право на защиту представляет собой меру дозволенного поведения кредитора (потерпевшего лица), выражающуюся в возможности самостоятельными действиями защитить нарушенное право либо требовать применения к должнику (нарушителю) мер государственного принуждения с целью восстановления гражданского права (или правового положения). Представляется, субъективное право на защиту состоит из следующих трех правомочий: 1) возможность на самостоятельные фактические действия по защите права (правомочие на применение мер самозащиты); 2) возможность на самостоятельные юридические действия по восстановлению права (правомочие на применение мер оперативного воздействия); 3) возможность требовать от государственных органов принудительного восстановления нарушенного права (правомочие на применение санкций — мер защиты и мер ответственности). Данные правомочия свидетельствуют о самостоятельности права на защиту. Анализ гражданского законодательства и судебной практики позволяет утверждать, что пределами осуществления права на защиту являются следующие: 1) действия по защите нарушенных прав (реализации права на защиту) не должны нарушать права других лиц, нормы права и нормы морали и нравственности. Защита права не должна быть специально направлена на причинение вреда; 2) субъективное право на защиту должно быть осуществлено в соответствии с его назначением, т. е. направлено на восстановление нарушенного права, а не на другие цели; 3) осуществление права на защиту должно быть разумным и добросовестным; 4) осуществление права на защиту имеет временные рамки (по общему правилу три года — срок исковой давности). В случае превышения указанных пределов имеет место злоупотребление правом на защиту, которое является основанием возникновения нового охранительного правоотношения. Анализируемому праву в охранительном правоотношении корреспондируется охранительная обязанность правонарушителя по восстановлению нарушенного права (или правового положения). В юридической литературе обязанность определяется как предписанная обязанному лицу мера необходимого поведения, которой лицо должно следовать в соответствии с требованиями управомоченного в целях удовлетворения его интересов <11>. ——————————— <11> См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 125 — 126.
Юридическая обязанность имеет три основные формы: воздержание от запрещенных действий (пассивное поведение); совершение конкретных действий (активное поведение); претерпевание ограничений в правах личного, имущественного или организационного характера <12>. ——————————— <12> См.: Леушин В. И. Указ. соч. С. 343.
Таким образом, с точки зрения указанных авторов, обязанность состоит из трех элементов, в том числе необходимость нести меры принуждения. Однако в других источниках мы можем встретиться с мнением, что юридическая обязанность состоит из двух элементов — необходимость активного и пассивного поведения <13>. Из такой позиции можно сделать вывод, что субъективную гражданскую обязанность нести неблагоприятные последствия применения мер принуждения авторы относят к самостоятельной категории. Думается, что решить данный вопрос можно аналогично праву на защиту с помощью учения об охранительном правоотношении. ——————————— <13> См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 73 — 74; Кириллова М. Я. Указ. соч. С. 40; Ем В. С. Гражданское правоотношение // Гражданское право. Т. I / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2004. С. 122 — 123.
В регулятивном правоотношении анализируемая обязанность является элементом (частью) любой субъективной гражданской обязанности, которые наряду с правами составляют содержание данной правовой связи. В охранительном правоотношении обязанность по претерпеванию неблагоприятных последствий применения мер принуждения является самостоятельной субъективной охранительной обязанностью. Пока субъективное регулятивное право не нарушено, охранительная обязанность (в определенном размере) не возникает. До нарушения данная необходимость носит абстрактный характер и поэтому существует в составе регулятивной гражданской обязанности. Напротив, после нарушения становится очевидным, в каком размере правонарушитель должен исполнять данную обязанность, которая приобретает субъективный характер. Охранительное гражданское правоотношение, будучи самостоятельной правовой связью, должно обладать содержанием, которое составляют права и обязанности. Такой единственной обязанностью в содержании исследуемой правовой связи является охранительная обязанность. Данная обязанность не может составлять содержание регулятивного правоотношения, поскольку оно не направлено на обеспечение защиты гражданского права. Данную функцию в гражданском праве выполняет охранительное обязательство. Поскольку правоотношение самостоятельно, то и обязанности, составляющие его содержание, не носят зависимый от регулятивной правовой связи характер. Кроме того, свидетельством того, что охранительная обязанность — это самостоятельная субъективная гражданская обязанность, является возможность ее неисполнения (нарушения), следствием чего является возникновение нового охранительного правоотношения. В гражданском праве существуют права, которые вообще не могут быть принудительно осуществлены (например, личные неимущественные права). Если бы у потерпевшего лица в охранительном обязательстве не было самостоятельного права, а у правонарушителя обязанности по восстановлению этих прав, то вряд ли возможно было бы добиться полного восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Достигается данный правовой эффект благодаря охранительному праву и охранительной обязанности в рамках особого гражданского правоотношения. Как самостоятельная юридическая обязанность, субъективная охранительная обязанность состоит из ряда элементов: 1. «Обязанность» (необходимость) совершения определенных активных действий по восстановлению нарушенного права (например, возмещение вреда) — при реализации мер защиты или мер ответственности. 2. «Обязанность» (необходимость) воздержаться от совершения противоправных действий в случае начавшегося нападения (или для устранения опасности) на потерпевшего — при осуществлении мер самозащиты или мер оперативного воздействия. Субъективная охранительная обязанность — это мера должного (необходимого) поведения лица, заключающаяся в совершении им самостоятельных (активных) действий по восстановлению права либо воздержании от совершения определенных действий в целях защиты и совершаемая в добровольном или принудительном порядке. Охранительная обязанность — элемент содержания охранительного правоотношения. Исполнение данной обязанности означает, что право потерпевшего восстановлено (например, посредством применения ответственности). Следовательно, ответственность (динамику правоотношения) нельзя определять через обязанность (статику охранительной связи). Ответственность — это исполнение охранительной обязанности. Таким образом, содержание охранительного гражданского правоотношения составляют охранительное право потерпевшего и охранительная обязанность правонарушителя. Других прав и обязанностей у участников охранительной связи нет. Отсюда вывод, что охранительное правоотношение имеет простую структуру связи права и обязанности. С. С. Алексеев полагает, что для охранительного правоотношения характерно перерастание субъективного права в состояние притязания при неисполнении юридической обязанности <14>. ——————————— <14> См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 132.
Полагаю, что данное утверждение является обоснованным в тех случаях, когда субъективное право не прекращается в результате нарушения. Напротив, если регулятивное право ликвидируется после нарушения, то перерастания не произойдет. В такой ситуации охранительное право и охранительная обязанность возникнут в силу закона (в связи с появлением охранительного обязательства) и образуют новое самостоятельное правоотношение. Б. Л. Хаскельберг и В. В. Ровный справедливо отмечают по этому поводу, что с момента нарушения регулятивного обязательственного правоотношения у кредитора возникает субъективное право на защиту и соответствующая ему обязанность должника, образующие содержание охранительного правоотношения. Данное правоотношение не тождественно регулятивному правоотношению, отличаясь от него как по основанию своего возникновения (им является правоотношение), так и по содержанию (которое составляют охранительные права и обязанности) <15>. ——————————— <15> См.: Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004. С. 162.
В заключение хотелось бы отметить, что самостоятельность охранительного права и обязанности обусловлены еще одним обстоятельством. Как отмечалось, охранительная связь не является властным отношением. Участвующие в нем публично-правовые образования выступают как собственники имущества и имеют равные возможности с физическими лицами и организациями (равенство прав). Кредиторы охранительного обязательства осуществляют принадлежащее им право по своему усмотрению. Это означает, что потерпевшее лицо может обратиться с требованием защиты нарушенного права либо вправе простить долг. Охранительное гражданское правоотношение, таким образом, характеризуется диспозитивностью в реализации составляющего содержание правовой связи охранительного права. Правонарушитель (обязанная сторона) анализируемого правоотношения привлекается к ответственности только по инициативе потерпевшего лица. Государство в отличие от охранительных правоотношений в публичном праве не вмешивается в динамику анализируемой правовой связи. Правонаделение и возложение обязанности — общеправовые приемы опосредования любых функций права. Охранительные правоотношения — результат их совокупного использования в сфере понуждения <16>. Правонаделительный характер является еще одним доказательством самостоятельности охранительного отношения по защите гражданских прав. ——————————— <16> См.: Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 105.
