——————————— <*> Karkhalev D. N. Civil-legal retention.
Кархалев Денис Николаевич, доцент кафедры гражданского права Башкирского государственного университета, доктор юридических наук.
В статье рассматриваются особенности применения такой меры оперативного воздействия, как удержание. Данная мера правового воздействия реализуется в охранительном гражданском правоотношении, направлена на защиту нарушенного гражданского права.
Ключевые слова: меры оперативного воздействия, удержание имущества, охранительные правоотношения, защита гражданских прав.
The paper considers the application of such measure of operational impact as retention. This measure is implemented in a protective (security) legal relations and used for the protection of violated civil rights.
Key words: measure of operational impact, retention of property, protective (security) legal relations, the protection of civil rights.
Согласно ст. 359 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ или ГК) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи и возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как представители. Д. И. Мейер отмечал, что под правом удержания разумеется право владельца чужой вещи не выдавать ее собственнику до исполнения лежащего на нем перед владельцем обязательства <1>. ——————————— <1> Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997. С. 265.
Удержание — это способ обеспечения исполнения обязательств, который реализуется в акцессорном (регулятивном) обязательстве. Однако удержание — это и мера оперативного воздействия (мера принуждения), осуществляемая в охранительном правоотношении самостоятельными действиями кредитора. Важнейшая черта мер оперативного воздействия заключается в том, что их применение носит восстановительный характер. Указанное свойство характеризуется тем, что анализируемые меры направлены на защиту нарушенного субъективного гражданского права при нарушении обязательственных (договорных) отношений. Они применяются, когда нарушается договорное обязательство. Кроме восстановительного свойства, для оперативных мер характерна обеспечительная черта, выражающаяся в стимулировании участников гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Возникновение удержания может быть в силу закона или в силу соглашения сторон (ст. 359 ГК). В этом случае речь идет о возникновении акцессорного обязательства по удержанию имущества как способа обеспечения исполнения обязательства, которое относится к числу регулятивных правоотношений, поскольку его основание — правомерное юридическое действие. Специфичен и механизм правового воздействия на нарушителя. Правовой эффект здесь достигается благодаря тому, что реализация данных мер приводит к изменению или прекращению правоотношения. Следовательно, применение оперативного воздействия носит юридический характер. По юридической природе оперативные меры являются односторонними сделками, т. е. правомерными юридическими действиями, влияющими на изменение договорного правоотношения. Реализация данных мер в форме бездействия исключается. В случае неправомерного применения мер оперативного воздействия (с нарушением требований ГК РФ или иных федеральных законов), как отмечалось, лицо вправе оспорить их применение в суде. Возможность использования анализируемых мер принуждения в гражданском праве связана с субъективным гражданским правом на оперативное воздействие. Важнейшей особенностью охранительного правоотношения является наличие в его содержании самостоятельного гражданского права на защиту и охранительной обязанности, которые существуют в указанном качестве, как представляется, только в исследуемом правоотношении. Регулятивному правоотношению это не характерно. Кроме того, следует отметить, что охранительное правоотношение в гражданском праве по своей природе является обязательственной, относительной и односторонней правовой связью. Охранительное обязательство по удержанию возникает после совершения неправомерного юридического действия (в этом выражается ретроспективный характер). В таком обязательстве удержание реализуется как мера принуждения (мера оперативного воздействия). Оно направлено на обеспечение защиты субъективного гражданского права. Поскольку оперативное обязательство по удержанию невозможно без договорного обязательства, содержанием которого является обязанность по оплате вещи, то можно сказать, что охранительное правоотношение характеризуется производностью и взаимосвязью с основным (договорным) обязательством. Если оно признается недействительным, то это влечет прекращение охранительного правоотношения. Во всех остальных случаях правоотношение по удержанию реализуется независимо от основного обязательства. Однако с неисполнением должником обязанности по оплате вещи возникает новое субъективное право на удержание, которого до нарушения не было у кредитора. Оно «было» лишь в абстрактном (нормативном) виде и не имело объекта (конкретной вещи). На правонарушителе лежит обязанность устранить нарушение, оплатить вещь. Данная обязанность совпадает с регулятивной обязанностью только в части предмета. Характер же охранительной обязанности иной. Исполнение охранительной обязанности связано с защитой нарушенного права. Кроме того, она устанавливается охранительной нормой (ст. 359 ГК). Обязанность же в регулятивном (договорном) правоотношении по оплате вещи возникла в силу договора (правомерного действия) и регулятивной нормы закона. Таким образом, рассматриваемое охранительное обязательство обладает самостоятельным правом и обязанностью, что обусловливает его самостоятельный характер. С учетом изложенного не могу согласиться с мнением, что право удержания представляет собой субъективное право, входящее в содержание договорного обязательства <2>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право» (том 3) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <2> Ем В. С. Обеспечение надлежащего исполнения обязательств // Гражданское право. Т. 3 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2006. С. 69. См. также: Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. С. 194.
Представляется, что правоотношение по удержанию является самостоятельным охранительным обязательством, отличным от регулятивного, и имеет в своем содержании новые право и обязанность, не существовавшие до нарушения, как отмечалось. Субъективное регулятивное право и обязанность не могут возникать в связи с нарушением гражданского права. Они всегда направлены на удовлетворение имущественной потребности, на создание (увеличение имущества) чего-то нового, а не на восстановление того, что было раньше до нарушения (уменьшение имущества). Нарушение договорного обязательства влечет появление нового правопритязания и новой обязанности. Правовая связь по удержанию обладает фамильными чертами охранительного правоотношения. Оно является обязательственным, относительным, односторонним. Кредитор имеет право требования к конкретному должнику, вещь которого удерживает первый. С. В. Сарбаш справедливо отмечает, что праву удержания действительно присущ односторонний характер (как и всякой односторонней сделке) <3>. ——————————— <3> Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательства. М., 2003. С. 195.
Мера оперативного воздействия, применяемая в рамках охранительного правоотношения, выражается в том, что ретентор не выдает вещь, т. е. предпринимает определенные усилия, направленные на то, чтобы вещь не перешла в обладание другого лица. По своей форме такие действия могут быть самыми различными, в том числе иметь пассивный характер (в устной форме или письменной) <4>. ——————————— <4> Там же. С. 145.
Таким образом, охранительное обязательство по реализации гражданско-правового удержания представляет собой правовую связь, возникающую в случае неисполнения одним лицом (должником) обязательства по оплате вещи либо по возмещению связанных с данной вещью издержек другому лицу (кредитору — ретентору), содержанием которой является субъективное право на удержание указанной вещи и субъективная охранительная обязанность восстановить нарушенное право. Субъектный состав данного обязательства: ретентор (кредитор) и должник, которыми могут быть любые субъекты гражданского права. Право на удержание может принадлежать одновременно нескольким лицам, а обязанность по оплате вещи может лежать на двух и более субъектах. Здесь возникает множественность обязательства по удержанию (активная, пассивная или смешанная). Малолетние также имеют право осуществлять удержание, причем как своими собственными действиями, когда для них допускается заключение соответствующих сделок, так и действиями законных представителей <5>. ——————————— <5> Там же. С. 150.
Представляет научный интерес вопрос о возможности перемены лиц в рассматриваемом обязательстве. Думается, что кредитор не имеет права уступить право на удержание другому лицу в рамках охранительного правоотношения. Цессия может быть в регулятивном правоотношении, что влечет переход права на удержание новому кредитору основного (регулятивного) правоотношения. Объектом обязательства являются действия по восстановлению нарушенного гражданского права. Объектом субъективного права на удержание является индивидуально-определенная движимая или недвижимая вещь (за исключением денег, имущественных прав, нематериальных благ). Объектом противоправного поведения выступает нарушенное регулятивное право. И наконец, в анализируемом обязательстве можно также выделить объект меры принуждения — восстановление нарушенного права. Содержание правоотношения составляют субъективное право на удержание и охранительная обязанность восстановить нарушенное право. Б. М. Гонгало обоснованно полагает, что право на удержание является самостоятельным субъективным правом, которое характеризуется производностью, неделимостью и незаменимостью предмета удержания, а также правом следования <6>. ——————————— <6> Гонгало Б. М. Указ. соч. С. 189.
Данное право приобретает самостоятельные черты в охранительном правоотношении, будучи до этого правомочием на собственные юридические действия регулятивного субъективного гражданского права. Охранительная обязанность заключается в необходимости восстановить нарушенное право (оплатить вещь). Представляет интерес вопрос о том, возможно ли возникновение охранительного обязательства по удержанию при нарушении охранительного правоотношения. Смоделируем для ответа на этот вопрос следующую ситуацию. А. и Б. заключили договор. Б. оплатил стоимость вещи А., но не возместил издержки и другие убытки (ст. 359), которые возникли до оплаты вещи у А. А. не передает вещь Б., удерживает ее и требует уплаты издержек и убытков. Как квалифицировать возникшие между А. и Б. гражданские отношения? Представляется, что возникшие издержки и другие убытки у А. являются юридическим фактом, влекущим возникновение охранительного правоотношения по реализации возмещения убытков. При неисполнении данного обязательства у А. возникает право на удержание вещи до уплаты убытков, возникших в связи с этой вещью (ст. 359 ГК). Таким образом, право на удержание в нашем примере и с ним обязательство по удержанию возникло на основе охранительного правоотношения по возмещению убытков (либо это может быть обязательство из неосновательного сбережения — издержки). Итак, охранительное обязательство по удержанию может возникать в связи с неисполнением не только договорного, но и охранительного правоотношения. В таком случае анализируемое обязательство является субохранительной правовой связью. В вышеуказанном примере, как представляется, возникает три гражданских правоотношения: регулятивное (из договора), охранительное (в связи с причинением вреда или неосновательным сбережением) и субохранительное (по удержанию вещи). В юридической литературе не обращалось внимания на возможность возникновения анализируемой охранительной связи на основе другого охранительного правоотношения. Между тем в ст. 359 ГК совершенно недвусмысленно законодатель указывает на издержки и убытки, являющиеся юридическим фактом, влекущим появление субохранительной правовой связи. Основанием возникновения охранительного обязательства по удержанию является неисполнение (договорного) обязательства по оплате вещи. С. В. Сарбаш справедливо отмечает, что удержание может возникнуть исключительно после нарушения обязательства <7>. По мнению Б. М. Гонгало, право удержания возникает при наличии предусмотренных законом оснований (ст. 359 ГК) независимо от того, существуют ли на этот счет какие-либо указания в законодательстве применительно к тому или иному виду гражданско-правовых обязательств <8>, с чем следует согласиться. При этом вещь должна находиться у кредитора, чтобы он имел возможность ее удерживать. ——————————— <7> Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 147. <8> Гонгало Б. М. Указ. соч. С. 188.
Удержанием обеспечиваются только требования, связанные с этой вещью (общее правило). Однако в случае, когда стороны договорного отношения являются предпринимателями, удержание вещи обеспечивает любые требования кредитора. Важно, чтобы вещь поступила во владение кредитора законно. С учетом сказанного основанием возникновения обязательства по удержанию может быть неисполнение любого обязательства (не только по оплате вещи), если стороны действуют как предприниматели. Должник обязательства вправе продать вещь, удерживаемую кредитором. В этом случае возникшее право удержания не прекращается. В обязательстве изменяется субъектный состав (появляется новый должник). Теоретически возможно изменение обязательства по содержанию. Возникшее право удержания реализуется кредитором обязательства своими действиями. Срок удержания зависит от того, когда будет исполнена обязанность по оплате вещи либо убытков. Кредитор может удовлетворить свои требования к должнику из стоимости в объеме и порядке, предусмотренных законом для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК). Охранительное обязательство при этом прекращается. Основным же способом прекращения рассматриваемого обязательства является надлежащее исполнение (по оплате вещи). После этого кредитор должен возвратить вещь должнику. В противном случае возникает кондикционное обязательство, по которому лицо вправе требовать возврата своей вещи из незаконного владения. Следует согласиться с С. В. Сарбашем в том, что к прекращению права удержания возможно применить почти все основания прекращения обязательств главы 26 Гражданского кодекса <9>. ——————————— <9> Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 207.
Правоотношение по удержанию может прекратиться зачетом встречного однородного требования (охранительного или регулятивного), предоставлением отступного, новацией, невозможностью исполнения (вследствие гибели вещи), прощением долга и т. д. При прекращении охранительной обязанности ретентор должен вернуть вещь. На практике встречаются ситуации, когда должник не исполняет охранительную обязанность, а кредитор не реализует вещь с публичных торгов с целью удовлетворения своего требования. Какова судьба вещи? Одной из причин неисполнения охранительной обязанности является то, что должник потерял интерес к вещи и она ему попросту не нужна. Кредитор продолжает владеть вещью, право на которую принадлежит должнику. Думается, что действия должника можно квалифицировать как добровольный отказ собственника от своей вещи. В такой ситуации при соблюдении всех условий ст. 234 ГК кредитор правовой связи по удержанию имущества приобретает на него право собственности в силу приобретательской давности.
