ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Определение народного суда и постановление надзорной инстанции отменены, как вынесенные в нарушение требований процессуального закона.
Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 1994 г. удовлетворен иск прокурора Балтийского района г. Калининграда в интересах несовершеннолетних детей Виктора Бабенко, 1982 года рождения, Юлии Бабенко, 1985 года рождения, и Владимира Бабенко, 1987 года рождения, сделка по приватизации в единоличную собственность квартиры отцом детей В. Бабенко и последующие сделки купли-продажи этой квартиры признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение.
После вступления решения в законную силу Балтийским районным судом возбуждены исполнительные производства. Однако Определением этого же суда от 24 февраля 1995 г. исполнительные производства по делу прекращены в связи с утверждением мирового соглашения между Зеленоградским детским домом, представляющим интересы несовершеннолетних детей, и В. Поминчуком — покупателем спорной квартиры.
Согласно условиям мирового соглашения, Поминчук вносит 6 млн. руб. в «Балтвнешторгбанк» г. Калининграда на счет Зеленоградского детского дома для отчисления ежемесячно по 700000 руб. на счет фирмы «Ротатор» для строительства квартир для детей Бабенко согласно контрактам на предоставление квартир от 10 января и 19 января 1995 г.
В кассационном порядке определение не обжаловалось и не опротестовывалось.
Протест прокурора Калининградской области на определение суда Постановлением президиума областного суда от 15 мая 1995 г. отклонен.
Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации определение народного суда и постановление президиума областного суда опротестованы по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РСФСР исполнительное производство прекращается, если взыскатель и должник заключили мировое соглашение. При этом применяются правила ст. 165 ГПК РСФСР, а именно: мировое соглашение заключается между всеми сторонами. И если по делу несколько истцов и несколько ответчиков, то мировое соглашение должно быть подписано всеми истцами и всеми ответчиками.
В данном случае мировое соглашение заключено между Зеленоградским детским домом, представляющим интересы троих несовершеннолетних детей, и только одним из ответчиков — Поминчуком. Ответчики Бабенко, Курицкий, Кузнецов, судостроительный завод «Янтарь», которому принадлежит указанная квартира, мировое соглашение не подписали. Участвующий в судебном заседании представитель завода «Янтарь» возражал против заключения сторонами мирового соглашения, однако суд этому обстоятельству оценки не дал.
В нарушение требований ст. 365 ГПК РСФСР прокурор Балтийского района, обратившийся в суд в интересах несовершеннолетних детей, не был извещен судом о времени рассмотрения заявления Поминчука.
Вопреки требованиям ст. 165 ГПК РСФСР, до утверждения мирового соглашения суд не разъяснил сторонам последствия прекращения исполнительного производства, что следует из протокола судебного заседания и определения суда.
Кроме того, судом не выполнены требования ст. 34 ГПК РСФСР, обязывающей его тщательно проверить, не противоречат ли условия мирового соглашения закону, не ущемляются ли при этом чьи-либо права и охраняемые законом интересы.
Как указывалось выше, согласно условиям мирового соглашения, ответчик Поминчук вносит 6 млн. руб. на расчетный счет «Балтвнешторгбанка» под 160% годовых, последний ежемесячно перечисляет 700000 руб. фирме «Ротатор», которая в соответствии с заключенными с Зеленоградским детским домом контрактами обязуется построить и передать в собственность детям три однокомнатные квартиры со сроком передачи первой квартиры — в октябре 1998 г. и двух квартир — в феврале 2003 г.
В связи с этим суду следовало проверить, насколько реально исполнимы условия контрактов. Суд не истребовал документы, подтверждающие гарантии фирмы «Ротатор» в исполнении принятых на себя долговременных обязательств, хотя речь идет о предоставлении детям квартир соответственно через 3 года и 8 лет. Не дана оценка и условиям заключенных контрактов, в частности соответствия их закону и интересам детей.
Из объяснений представителей детского дома и РОНО следует, что они допускают возможность получения по контрактам с фирмой «Ротатор» только одной однокомнатной квартиры, строительство которой реально ведется. Однако из условий мирового соглашения неясно, каким образом будут защищены интересы детей в случае непредоставления им квартир в обусловленные контрактами сроки.
Поскольку фирма «Ротатор» и «Балтвнешторгбанк» не являются сторонами по делу, принудительное исполнение ими условий контрактов, а также применение к ним мер ответственности, предусмотренных ГПК РСФСР, в рамках исполнительного производства по данному мировому соглашению исключается.
Не принято во внимание и то обстоятельство, что условия мирового соглашения существенно затрагивают интересы как судостроительного завода «Янтарь», так и В. Бабенко. Определением суда у собственника жилья квартира по существу изъята в принудительном порядке, без законных оснований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 24 июля 1995 г. отменила определение Балтийского районного народного суда и постановление президиума Калининградского областного суда, направив дело на новое рассмотрение заявления В. Поминчука об утверждении мирового соглашения.
