ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Решение по делу об отказе в требовании о предоставлении жилого помещения лицам, воспитывающимся в детских учреждениях, отменено в связи с недостаточной исследованностью материалов.
Супруги Мироновы обратились в суд с иском к производственному объединению «Вологодский оптико-механический завод» о предоставлении жилого помещения и к администрации г. Вологды о возврате списков на получение жилья в объединение для пересмотра.
Истцы обосновали свои требования тем, что их семья проживает в общежитии, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; они включены в льготный список на внеочередное предоставление жилой площади, так как являются сиротами, воспитывались в детских учреждениях. Однако администрация и профком объединения не учли этих обстоятельств при распределении квартир другим очередникам — Рябинину и Богданову.
Решением Вологодского городского народного суда от 29 мая 1992 г., оставленным без изменения определением кассационной инстанции Вологодского областного суда от 10 июля 1992 г. и постановлением президиума того же суда от 22 ноября 1993 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 24 февраля 1994 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменила по следующим основаниям.
Отказывая Мироновым в иске, суд сослался на п. 2 ст. 37 ЖК РСФСР и указал, что по окончании пребывания в государственных детских учреждениях и учебы в интернате истцы не обращались с заявлением о предоставлении жилья ни к администрации городов, где они родились, ни к администрации г. Вологды. Кроме этого, указано в решении, истцы без уважительных причин пропустили срок исковой давности для обращения в суд.
Между тем спор разрешен судом по недостаточно исследованным материалам дела.
В исковом заявлении и в суде Мироновы указывали на то, что они согласно ст. 37 ЖК имеют право на внеочередное получение жилья, состоят в объединении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1983 г. В марте 1991 г. они включены в льготный список на внеочередное получение жилья, как сироты. Однако, несмотря на это, администрация и профком объединения при распределении жилья в нарушение их (истцов) прав приняли решение о предоставлении квартир Рябинину, состоящему в общей очереди с 1986 г., а также Богданову, который не имел льгот на получение жилья во внеочередном порядке.
Приведенные Мироновыми доводы суд надлежаще не проверил, не истребовал у ответчика списки очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также списки льготной очереди. Суд не выяснил, какие данные учитывались администрацией и профкомом предприятия при распределении квартир работникам, в частности Рябинину и Богданову, соблюдались ли при этом права очередников предприятия на внеочередное получение жилья, была ли возможность улучшить жилищные условия семье Мироновых.
Судебная коллегия признала необоснованными доводы суда о том, что по окончании срока пребывания в детских учреждениях Мироновы в соответствии с п. 3 ст. 60 ЖК не обращались с заявлениями о предоставлении жилья и без уважительных причин пропустили срок для обращения в суд с указанными требованиями.
Из дела видно, что в 1983 г. Мироновы поставлены на предприятии на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как сироты и воспитывавшиеся в детских учреждениях, включены в льготный список на внеочередное предоставление им жилья. С этим они были согласны. О нарушенном праве на получение жилья вне очереди они узнали в феврале 1992 г. и в том же месяце обратились в суд с указанным требованием. Эти данные не свидетельствуют о пропуске срока на обращение в суд.
То обстоятельство, что после пребывания в детских учреждениях Мироновы не обращались с заявлениями в соответствующие исполкомы местных Советов и к администрации г. Вологды о внеочередном предоставлении им жилья, не свидетельствует о том, что они лишены права на такое обращение и пропустили срок для обращения в суд с иском. Как видно из дела, эти вопросы судом не обсуждались. При необходимости суду следовало разъяснить Мироновым их право обратиться в администрацию г. Вологды с заявлением о предоставлении жилья вне очереди, а в случае отказа — предъявить это требование в судебном порядке. Однако этого сделано не было.
С учетом изложенного судебные постановления по делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
