ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Протест на судебные решения по жилищному спору оставлен без удовлетворения, поскольку его доводы по существу сводились к иной оценке доказательств по сравнению с данной судом, в связи с чем они, согласно ст. 330 ГПК, не могут служить поводом к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.
Полестинова с сыном занимают изолированную комнату в муниципальной двухкомнатной квартире в Москве. Вторую комнату в этой же квартире занимала Кондратьева.
В 1993 г. Кондратьева прописала в свою комнату дочь Титову, являвшуюся нанимателем трехкомнатной квартиры в Москве, которую она занимала вместе с мужем и дочерью.
В феврале 1997 г. Кондратьева освободила свою комнату в связи с предоставлением ей однокомнатной квартиры в порядке улучшения жилищных условий. В мае 1997 г. Титова произвела обмен указанной комнаты с Левкович.
В июне 1997 г. Полестинова обратилась в суд с иском к Титовой о признании последней не приобретшей право на жилую площадь, затем совместно с сыном заявила требование о признании обмена недействительным.
В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что о прописке Титовой не знали вплоть до выезда Кондратьевой из своей комнаты, на данную жилую площадь Титова не вселялась, не проживала на ней, не перевозила вещей, проживала вместе с матерью Кондратьевой, мужем и дочерью в 3-комнатной квартире. Освободившаяся в связи с выездом Кондратьевой комната подлежала передаче в их пользование.
Решением Люблинского межмуниципального суда Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в исковых требованиях Полестиновым отказано. Протесты в порядке надзора первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене указанных судебных постановлений были оставлены без удовлетворения президиумом Московского городского суда и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам существенного нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, президиум не нашел оснований для удовлетворения протеста по следующим основаниям.
Отказывая Полестиновым в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Титова является дочерью нанимателя жилого помещения Кондратьевой, была вселена в ее комнату в установленном законом порядке, периодически проживала в ней, перевезла на спорную жилую площадь личные вещи. Постоянно пользоваться жилой площадью Титова не имела возможности по уважительной причине, поскольку Кондратьева, мать ответчицы, не могла проживать на спорной жилой площади и нуждалась в постоянном уходе, в связи с чем само по себе непроживание в жилом помещении не свидетельствует о том, что она не приобрела право на жилую площадь, поскольку все обязанности, связанные с наймом жилого помещения, Титовой исполнялись. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям ст. ст. 53, 54 ЖК, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Суд тщательно проверил и обсудил все доводы истцов, в том числе о том, что ответчица на спорную жилую площадь не вселялась, никогда на ней не проживала, а проживала вместе с матерью Кондратьевой, мужем и дочерью по другому адресу, и по мотивам, изложенным в решении, не согласился с ними.
Решение суда отвечает требованиям ст. 197 ГПК.
Показания свидетелей, пояснивших, что они не видели Титову по месту прописки, как правильно указано в решении суда, не опровергают вывод суда о вселении ответчицы на спорную жилую площадь в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. ст. 53 и 54 ЖК, выполнении ею обязанностей, связанных с наймом жилого помещения.
В связи с изложенным довод протеста о том, что ответчица не представила доказательства фактического вселения в жилое помещение с целью постоянного проживания в нем, а также того, что оно являлось для нее местом постоянного жительства, а не пребывания, не может быть признан убедительным.
С утверждением в протесте о том, что суд безмотивно отверг ходатайство истцов о вызове дополнительных свидетелей, согласиться нельзя. Как видно из протокола судебного заседания, суд обсудил данное ходатайство и, поскольку Полестинова не указала, кого конкретно следует допросить в качестве свидетелей и место их жительства, обоснованно оставил его без удовлетворения.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно разрешил возникший спор.
В силу ст. 56 ГПК право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Учитывая, что доводы протеста по существу сводятся к иной оценке доказательств, которую им дал суд, они согласно ст. 330 ГПК не могут служить поводом к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.
По изложенным основаниям доводы протеста о том, что ответчица не приобрела право на спорную жилую площадь, нельзя признать убедительными. Не могут они быть признаны убедительными также и потому, что ответчица реализовала свое право на жилую площадь путем обмена ее с Левкович.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в протесте, судом не допущено.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ решение Люблинского межмуниципального суда Москвы и все последующие судебные постановления оставил без изменения, а протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ — без удовлетворения.
