ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Законные представители (родители, усыновители) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей и в их интересах вправе ставить в суде вопрос о разделе жилой площади.
Ю. Алешин и Т. Алешина состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется сын Владимир 1987 года рождения.
Решением народного суда Ленинского района Москвы от 28 мая 1993 г. брак между супругами расторгнут. Сын передан на воспитание отцу.
Алешина с сыном проживала в двухкомнатной квартире жилой площадью 31,7 кв. м.
В декабре 1993 г. Алешин обратился в суд с иском в интересах сына Владимира к Алешиной об изменении договора найма жилого помещения и открытии отдельного лицевого счета на комнату размером 15,2 кв. м.
Решением Хамовнического межмуниципального (районного) народного суда Центрального административного округа Москвы от 18 марта 1994 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 1994 г., в удовлетворении иска отказано.
Президиумом Московского городского суда дело не рассматривалось в связи с отсутствием кворума.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, был поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Отказывая Алешину в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 86 Жилищного кодекса РФ, согласно которой лишь совершеннолетние члены семьи нанимателя вправе требовать заключения отдельного договора найма. Кроме того, комната, которую Алешин просит предоставить в пользование сыну, меньше его доли в жилой площади квартиры. Раздел жилой площади, по мнению суда, не разрешит конфликта между сторонами.
С этими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Между тем в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя, в том числе и несовершеннолетние, пользуются наравне с ним всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.
Исходя из этого, Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 26 декабря 1984 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» разъяснил, что опекун (попечитель) несовершеннолетнего может от имени подопечного осуществлять все предоставленные ему правомочия. В частности, в интересах последнего может требовать раздела жилого помещения и заключения от его имени отдельного договора найма.
Согласно ст. 53 Кодекса о браке и семье РФ Алешин является законным представителем несовершеннолетнего сына Владимира и выступает в защиту его прав и интересов. Поэтому вправе ставить в суде вопрос о разделе жилой площади.
Комната, на которую Алешин просит открыть отдельный лицевой счет, лишь на 0,6 кв. м меньше приходящейся на долю сына жилой площади в квартире. Эта разница является незначительной, причем не ущемляет интересы ответчицы.
То обстоятельство, что раздел жилой площади не разрешит конфликта между сторонами, не имеет правового значения для спора. Право требовать заключения отдельного договора найма на жилое помещение предусмотрено законом.
Кроме того, суду следовало в соответствии с п. 2 ст. 42 ГПК РФ привлечь к участию в деле представителя органа опеки и попечительства, на что указывается и в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку на совершение сделок, выходящих за пределы бытовых, опекун (попечитель), равно как и родитель (усыновитель), должен получить согласие органа опеки и попечительства (ст. 133 КоБС РФ). В нарушение указанных требований суд не выяснил, обращался ли Ю. Алешин в орган опеки и попечительства с просьбой о даче согласия на изменение договора жилищного найма, было ли дано такое согласие, то есть не выяснил мнение компетентного органа относительно предъявленного иска, что являлось совершенно необходимым для обеспечения прав и интересов несовершеннолетнего.
По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 3 марта 1995 г. отменила вынесенные судебные постановления и направила дело в суд на новое рассмотрение.
