(Пальцева М. В.) («Правовые вопросы недвижимости», 2011, N 2)
ВЕЩНО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО
М. В. ПАЛЬЦЕВА
Пальцева М. В., юрисконсульт ЗАО «Газцентр».
В современном гражданском законодательстве традиционно выделяют два вещно-правовых средства защиты права собственности: — иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения — внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре — виндикационный иск; — иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, — внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом — негаторный иск. В данной работе будет рассмотрен еще один гражданско-правовой способ защиты права собственности — иск о признании права собственности — внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Виндикационный иск
Наиболее распространенным видом защиты права собственности на имущество является предъявление виндикационного иска. Как rei vindicatio он был известен еще римскому частному праву, где считался главным иском для защиты права собственности. Его название происходит от лат. vim dicere — «объявляю о применении силы» (т. е. истребую вещь принудительно). Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности в целом. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, т. е. законный владелец. Предъявляя данный иск, он должен доказать свое право на истребуемое имущество, т. е. его юридический титул. Такое доказывание облегчается в случаях, когда речь идет о недвижимом имуществе, права на которое подлежат государственной регистрации. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) здесь является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то виндикационный иск не будет удовлетворен, ибо исчез сам предмет виндикации <1>. ——————————— <1> См. п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8.
Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. То есть иск направлен на саму вещь, а не на ее стоимость. Поэтому невозможно удовлетворить иск об истребовании вещей, определенных родовыми признаками. Также не могут быть удовлетворены виндикационные требования в отношении индивидуально-определенных вещей, которые не сохранились в натуре. Ответственность незаконного владельца перед собственником, так или иначе утратившим владение, ставится законодателем в зависимость от добросовестности или недобросовестности приобретения владельцем спорной вещи. Таким образом, «этот субъективный момент в ряде случаев влияет на ответственность приобретателя вещи перед собственником, а через это и на сохранение или потерю последним своего права» <2>. ——————————— <2> Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 178.
Добросовестным считается приобретатель, если он не знал и не должен был знать, что лицо, от которого он приобрел вещь, не имело права отчуждать ее (ст. 302 ГК РФ). Причем решая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними <3>. ——————————— <3> См. п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения. 13.11.2008.
Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь — возмездно или безвозмездно. Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ и п. п. 4 и 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Законодатель здесь руководствуется тем, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет, хотя это весьма относительно, так как любое изъятие имущества из владения представляется реальной утратой. В случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника. Так, если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Но если вещь выбыла из владения собственника помимо его воли, например в результате утери или хищения, она может быть истребована даже и у добросовестного приобретателя. При таком положении не только добросовестный приобретатель невиновен в том, что он приобрел имущество от лица, неуправомоченного на отчуждение, но и собственник невиновен в том, что у отчуждателя появилась возможность реализовать его имущества без всяких на то правомочий. Но несмотря на то, что добросовестный приобретатель является законным владельцем, предпочтительны интересы собственника. В этой ситуации за добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его или титульного владения в силу названных обстоятельств. Это также подтверждается п. 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В судебной практике последних лет возник вопрос о юридической обоснованности попыток собственников возвратить свое имущество, которое в силу ст. 302 ГК РФ не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, иным правовым путем — посредством признания ранее состоявшихся по поводу этого имущества сделок недействительными и применения в качестве последствий реституции имущества на основании ст. 167 ГК РФ. Этот вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своем Постановлении от 21 апреля 2003 г. нашел, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, т. е. путем признания сделки недействительной. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество у его добросовестного приобретателя. Ранее аналогичный правовой вывод был сделан в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, разъясняющего порядок защиты права собственности. Следует также отметить, что виндикационный иск может предъявлять только собственник недвижимого имущества. Титул по нынешнему законодательству не может теперь существовать при отсутствии госрегистрации, поэтому лицо, считающее себя собственником недвижимой вещи, но не записанное в этом качестве в ЕГРП, должно прежде всего добиться изменения соответствующей записи, а только затем — виндицировать вещь <4>. На это указывает недавний Обзор судебной практики по вопросам виндикации <5>. ——————————— <4> См.: Суханов Е. А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения // Вестник ВАС РФ. 2009. N 2. С. 134. <5> См.: п. п. 6 и 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения. 13.11.2008.
В связи с этим встает важный вопрос: возможно ли вообще применение виндикационного иска к недвижимому имуществу? Согласно ст. 130 ГК РФ недвижимое имущество подразделяется на физически недвижимое имущество (земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей) и юридически недвижимое имущество (т. е. имущество физически движимое, но отнесенное к категории недвижимого в силу специального указания закона — воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и др.). Необходимо уточнить, что поставленный выше вопрос будет рассматриваться только применительно к физически недвижимому имуществу. В юридической литературе существует позиция, согласно которой применение виндикационного иска ограничивается только движимыми вещами и объектами права собственности, указанными в абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты). Такой точки зрения придерживается Е. А. Суханов, который говорит, что лишиться владения в смысле фактического, «физического» обладания вещью можно лишь применительно к движимому имуществу либо к объектам «недвижимости в силу закона», которые действительно возможно истребовать из чужого незаконного владения. При незаконном же лишении собственника возможности доступа на свой земельный участок, защита его интересов обеспечивается с помощью негаторного, а не виндикационного иска <6>. Такого же мнения придерживаются и другие юристы <7>. ——————————— <6> См.: Гражданское право: в 4 т. : Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. Т. 2 С. 184 (автор раздела — Е. А. Суханов). —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья А. М. Эрделевского «О защите права собственности на недвижимое имущество» включена в информационный банк. —————————————————————— <7> См.: Эрделевский А. М. О защите права собственности на недвижимое имущество // Хозяйство и право. N 2. С. 93.
Итак, виндикационный иск — это иск невладеющего собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Под владением обычно понимается фактическое господство над вещью <8>. Если сравнивать состояние фактического господства лица над движимой и недвижимой вещью, то, как верно отмечает А. М. Эрделевский , обнаруживается качественное различие, которое заключается в характере такого господства. Движимое имущество гораздо более слито с личностью своего владельца, чем недвижимое. Движимая вещь может всегда находиться под его непосредственным контролем. Владелец может переместить, унести, спрятать ее и т. п., и с помощью подобных действий исключить возможность завладения ею третьими лицами. Ничего подобного не может сделать владелец недвижимой вещи, место нахождения которой всегда определенно и стационарно, в связи с чем недвижимая вещь всегда «открыта» для воздействия на нее третьими лицами. Владелец может лишь принимать меры к тому, чтобы в той или иной степени затруднить такое воздействие или воспрепятствовать ему, но полностью исключить его он не в состоянии <9>. ——————————— <8> См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья А. М. Эрделевского «О защите права собственности на недвижимое имущество» включена в информационный банк. —————————————————————— <9> Там же. С. 94.
К. И. Скловский не соглашается с мнением А. М. Эрделевского , в части вопроса различия владения движимыми и недвижимыми вещами. Его концепция основана на том, что в истории права никогда не ставилось под сомнение то, что владение недвижимыми вещами возможно, и по своей природе оно не отличается от владения движимыми вещами. А также что это утверждение противоречит закону, а именно: в ст. 234 ГК ПФ говорится о владении недвижимым имуществом. Гражданский кодекс не содержит норм, позволяющих противопоставить движимость и недвижимость в части осуществления владения. Все различия проводятся только в отношении права, подлежащего регистрации. Но право — это не владение. Таким образом, по мнению И. К. Скловского и вопреки мнению А. М. Эрделевского, «присуща и владению движимостью, и владению недвижимостью». Подводя итог по этому вопросу, И. К. Скловский делает вывод, что нет таких особенностей, которые позволяют сказать, что владение движимостями отличается от владения недвижимостями так, что защита такого владения требует различных юридических средств. Средство всегда одно — санкционированное судом в результате рассмотрения виндикационного иска насилие в отношении незаконного владельца для лишения его владения. Этой же позиции придерживается В. В. Витрянский, который говорит, что судебной практикой не исключается возможность применения виндикационного иска при нарушении права собственности на недвижимость, поскольку всякое завладение чужим имуществом и подразумевает лишение собственника доступа к использованию принадлежащим имуществом. Точнее в ситуации, подобной описанной, правильнее говорить о том, что собственник лишается доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости в силу утраты фактического владения указанным объектом. А поскольку в этом случае для защиты нарушенного права собственности требуется отобрание имущества у фактического владельца и передача его собственнику (а не запрет на совершение действий, создающих препятствия в пользовании соответствующим имуществом), эти цели могут быть достигнуты путем предъявления собственником недвижимости к фактическому владельцу именно виндикационного, (а не негаторного) иска <10>. ——————————— <10> См.: Витрянский В. В. Некоторые проблемы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. 2007. N 8. С. 33 — 34.
В данном вопросе никто не ставит под сомнение то, что владение недвижимыми вещами возможно, и по своей природе оно не отличается от владения движимостями, на что указывает И. К. Скловский. В силу своих физических особенностей, и просто исходя из чистой логики, нарушенное право владения на недвижимую вещь подпадает под все признаки негаторного, а не виндикационного иска. Если виндикационный иск невозможно применять к недвижимым вещам, то остается открытым вопрос о защите добросовестного приобретателя, так как согласно ст. 302 ГК РФ добросовестный собственник имеет защиту от виндикационного иска, а не от негаторного. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. защищал добросовестного владельца как и при виндикационном, так и при негаторном иске <11>. Что касается сегодняшнего законодательства, то здесь можно применить Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где ВАС РФ, в частности, в п. 25 указывает, что, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. ——————————— <11> См.: Гражданский Кодекс РСФСР 1922 г. Ст. 59.
В судебной практике часто бывает, что предмет спора один — истцы требуют выселения ненадлежащих собственников из спорного имущества. Но защищаются они разными исками. В первом случае истец применяет негаторный иск, а во втором — виндикационный. Можно сделать вывод, что судебная практика в подобных вопросах еще не устоялась и данный вопрос в цивилистической литературе остается открытым.
Негаторный иск
Данный способ защиты права собственности (actio negatoria — буквально «отрицающий иск») тоже был известен еще римскому праву. Применялся он в тех случаях, когда кто-либо, не лишая истца владения, нарушал его право собственности любыми другими способами, например причиняющим вред воздействием на имущество, создавая препятствия, стеснением собственника в осуществлении его права или же извлечением каких-либо выгод из него. Сущность негаторного иска иногда усматривается в том, что он предъявляется в целях устранения помех в осуществлении только одного правомочия собственника — права пользования. Но подобное ограничение его содержания не основано на законе, который говорит о любых нарушениях права собственности, в частности не сопряженных с выходом имущества из владения собственника. Не исключены также случаи, когда собственник лишается возможности распоряжаться своим имуществом, хотя и продолжает владеть и пользоваться им. Субъектом негаторного иска является собственник или титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в пользовании или распоряжении ею. Субъектом обязанности признается нарушитель прав собственника, действующий незаконно. Объект негаторного иска представляет собой устранение длящегося правонарушения на момент предъявления иска. Поэтому к негаторному иску не применяются правила исковой давности. Предъявление негаторного иска осуществимо лишь до тех пор, пока длиться состояние правонарушения. Одновременно с прекращением этого состояния помехи в осуществлении собственником его правомочий устраняются, а потому основания для предъявления иска отпадают. Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда угроза налицо. Например, с помощью негаторного иска собственник может добиваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его проектирования, если оно будет препятствовать пользованию имуществом. Важная особенность негаторной защиты, предоставленной собственнику, состоит в том, что на такие требования исковая давность не распространяется, о чем имеется прямое указание ст. 208 ГК РФ, чем иногда злоупотребляют, при невозможности применения других способов защиты, на которых распространяется исковая давность.
Иск о признании права собственности
Помимо виндикационного и негаторного исков право собственности может защищаться с помощью еще одного вещно-правового средства — иска о признании права собственности. Следует отметить, что иски под таким наименованием весьма часты в судебно-арбитражной практике, но большинство из них носит обязательственно-правовой характер, ибо вытекает из относительных правоотношений сторон. Подобные споры разрешаются на основе соответствующих норм договорного права, норм о наследовании, общем имуществе супругов и т. п. Для отношений собственности иск о признании права собственности имеет особое значение, поскольку само право собственности может быть предметом спора, в том числе между титульными владельцами и фактическими. Относительно природы рассматриваемого иска нет единства мнений. Многие ученые считают, что требование о признании права собственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного иска, поскольку в конечном итоге это требование имеет ту же цель, на достижение которой направлены виндикационный либо негаторный иск. Отсюда следует, что требование о признании права собственности следует рассматривать как разновидность виндикации; в других — в качестве негаторного иска об устранении препятствий не в пользовании, а в распоряжении имуществом <12>. ——————————— <12> См.: Толстой Ю. К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. Ю. К. Толстого, А. К. Юрченко, Н. Д. Егорова. Л.: Изд. Лен. ун-та, 1987. С. 103.
По мнению других ученых, иски о признании права собственности обладают определенными специфическими признаками, которые позволяют выделить их в качестве самостоятельных исков <13>. ——————————— <13> См.: Ерошенко А. А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 189.
Вторая точка зрения представляется наиболее убедительной. Иски о признании права собственности нельзя отнести к виндикации, поскольку в большинстве случаев имущество находится у собственников (до момента его фактического изъятия). Следовательно, не может идти речь о виндикации, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Нельзя данные иски признавать негаторными, поскольку исковые требования собственника связаны не с устранением препятствий в осуществлении права собственности, а с возвращением ему права на данную вещь, в отношении которой по существу происходит юридический спор. Вряд ли его можно будет отнести к обязательственным способам защиты права собственности, поскольку такой иск сохраняет вещный характер — он может быть предъявлен к любому взыскателю, по требованию которого имущество собственника включено в опись. Все вышеизложенное говорит о том, что данный иск является самостоятельным иском. Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи — как владеющий, так и не владеющий ею (если при этом не ставится вопрос о ее возврате), права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. Правом на подобный иск обладает и титульный владелец имущества, в частности субъект права хозяйственного ведения или оперативного управления. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Предметом иска о признании права собственности является лишь констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Правовой основой данного иска является ст. 12 ГК РФ, предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как их признание. Поскольку иски о признании права собственности, с одной стороны, не связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника и, с другой стороны, диктуются продолжающимся незаконным поведением третьего лица, на них, как и на негаторные иски, не распространяется действие исковой давности. Таким образом, анализируя вышесказанное, можно сделать вывод, что иск о признании права собственности — это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Завершая настоящее исследование, необходимо сделать следующие выводы. Среди всех объектов вещных прав недвижимость занимает особенное место. Высокая стоимость и длительный срок существования в объективном мире определяет значительную роль недвижимого имущества в развитии экономики страны. В данной статье были рассмотрены вещно-правовые способы защиты прав на недвижимое имущество, такие как: виндикационный иск и его соотношение с другими способами защиты права собственности, негаторный иск, иск о признании права собственности. Они являются наиболее распространенными способами защиты данного права. Это обусловлено двумя обстоятельствами. Во-первых, при помощи вещно-правового иска защищается право собственности в полном объеме от посягательств любых третьих лиц. Во-вторых, объектом вещно-правового иска может быть только индивидуально-определенная вещь. Изучая институт защиты права собственности на недвижимое имущество, нельзя не увидеть определенные проблемы, которые возникают при государственной регистрации недвижимости, так как наличие записи в ЕГРП напрямую влияет на выбор способа защиты права собственности. Если добросовестный владелец не владеет данным недвижимым имуществом и его титул на это имущество не указан в ЕГРП, то в данной ситуации будет применяться два иска — иск о признании права собственности и виндикационный иск. Если недвижимое имущество находится во владении истца, но нет соответствующей записи в ЕГРП, то будет один иск — о признании права собственности. И наконец, если есть соответствующая запись в ЕГРП, то истец будет применять только виндикационный иск. Также были рассмотрены различные позиции по такой проблеме, как защита недвижимости с помощью виндикационного иска. На наш взгляд, данный способ защиты неприменим к недвижимому имуществу, так как в силу своих физических особенностей и правовой природы нарушенное право владения на недвижимую вещь подпадает под все признаки негаторного, а не виндикационного иска. Несомненно, остается еще немало спорных вопросов, но с развитием законодательной базы и с расширением правоприменительной практики они непременно должны найти свое решение.
