НОВЫЙ СОБСТВЕННИК ИМЕЕТ ПРАВО НА ВИНДИКАЦИЮ ВЕЩИ, ЕСЛИ
ПРЕДЫДУЩИЙ СОБСТВЕННИК ТАКОЕ ПРАВО НЕ РЕАЛИЗОВАЛ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 10 октября 2011 года
А. ДЕНИСОВА
Президиум ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора спор, возникший между Компанией (истец) и Обществом (ответчик) по поводу незаконного владения последним объектами недвижимости, принадлежащими Компании на праве собственности. В Арбитражный суд Компания обратилась с исковым заявлением к Обществу об истребовании из его незаконного владения данных объектов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим. Право собственности Общества было признано недействительным решением арбитражного суда по другому делу. В результате право собственности было зарегистрировано за законным собственником (далее — Организация), однако имущество продолжало находиться во владении Общества. Это было обусловлено тем, что Организация отказалась от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, Организация владела спорным имуществом юридически, но не фактически.
Впоследствии был совершен ряд сделок, в результате которых титул права собственности на объекты недвижимого имущества перешел к Компании. Соответствующая запись была внесена в ЕГРП. Но фактически спорное имущество по-прежнему продолжало находиться в незаконном владении Общества.
Арбитражный суд первой инстанции указал, что Общество не является добросовестным приобретателем, поскольку это установлено арбитражным судом по другому делу и имеет преюдициальное значение. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с этим у Компании есть право виндицировать объекты недвижимого имущества, принадлежащие ей на праве собственности.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав на следующее. Спорные объекты с момента их приобретения Обществом находились в его непрерывном фактическом владении. При обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности Общества на объекты недвижимого имущества Организация (предыдущий собственник) не заявляла требования об их возврате ответчиком (отказалась от такого требования). Таким образом, передача титула собственника спорного имущества от Организации к Компании (новому собственнику) не сопровождалась фактической передачей спорных объектов.
Поскольку согласно положениям ст. ст. 8, 131 ГК РФ передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество, то право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его госрегистрации за этим лицом.
Если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости переходит вместе с титулом собственника и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях ст. 301 ГК РФ. Однако, как отмечает ВАС РФ, это право переходит к новому собственнику, если предыдущий собственник его не реализовал.
В рассматриваемом деле Организация как предыдущий собственник обращалась в арбитражный суд с иском об истребовании спорных объектов недвижимости из незаконного владения Общества, но впоследствии заявила отказ от иска, который был принят судом. При отказе от иска собственник утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.
В связи с этим Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что, поскольку предыдущий собственник (Организация) исчерпал процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены с учетом рассмотренного Постановления Президиума ВАС РФ по новым обстоятельствам при отсутствии других препятствий.
Документ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/11 по делу N А04-3015/2010.
