(Юридическая фирма «Гольцблат БЛП», Недвижимость и строительство)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)
ВАС РФ: ОБЗОР ПРАКТИКИ ПО НАРУШЕНИЯМ,
НЕ СВЯЗАННЫМ С ЛИШЕНИЕМ ВЛАДЕНИЯ
(Юридическая фирма «Гольцблат БЛП»,
Недвижимость и строительство)
Информационное письмо N 415
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 4 апреля 2013 года
Юридическая компания Goltsblat BLP сообщает об информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 153, в котором арбитражным судам даны рекомендации по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторным искам). Наиболее интересные положения информационного письма.
1. Еще раз подтверждено, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге — разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Так, например, владеющий собственник защищает свое право, предъявляя негаторные иски (ст. 304 ГК РФ), а собственник, утративший владение, — с помощью виндикационных исков (ст. 301 ГК РФ), а если право владеющего лица зарегистрировано в ЕГРП — путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
2. Если действиями арендатора имущества было нарушено право другого лица, а после прекращения аренды и возврата имущества его собственнику соответствующее нарушение продолжалось, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества. При этом собственник имущества не лишен возможности требовать взыскания расходов на устранение нарушения с бывшего арендатора.
3. Невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами. Приводится пример, в котором земельные участки индивидуального предпринимателя и общества расположены по соседству. Общество разработало проектную документацию и получило разрешение на строительство торгового центра. Предприниматель указывал, что он собирается реконструировать здание, расположенное на своем участке, однако возведение обществом торгового центра ущемляет его возможности по застройке. В частности, наличие соседнего здания с большими оконными проемами не позволяет ему застроить весь земельный участок, поскольку в окна соседа должен попадать дневной свет. Опираясь на указанную выше позицию, ВАС РФ подтвердил правомерность выводов судов, отказавших предпринимателю в удовлетворении исковых требований о прекращении строительства торгового центра.
4. Подтверждается возможность предъявления так называемых превентивных исков: для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события (в рассматриваемом примере — разрушения строения), достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Иными словами, право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке.
Информационное письмо N 153 опубликовано на сайте ВАС РФ 12 марта 2013 г.
