(Анисимов А. Л.) («Трудовое право», 2006, NN 10, 11)
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ ПРИ СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
/»Трудовое право», 2006, N 10/
А. Л. АНИСИМОВ
Анисимов А. Л., кандидат юридических наук, доцент, прокурор отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старший советник юстиции, доцент юридического факультета Московского института международных экономических отношений.
Осуществление правосудия, в том числе по индивидуальным правовым спорам, как известно, состоит в применении судом закона и установлению в ходе гражданского судебного процесса фактических обстоятельств дела.
Понятие судебных доказательств и их виды
Суд, прежде чем совершить акт применения права, должен убедиться, что выявленные в суде обстоятельства, на которые ссылается истец, полностью соответствуют действительности. В ином случае исковые требования заявителя будут отклонены. Судебное доказательство является важнейшей судебной категорией, без точного и единообразного определения которой невозможна оценка правосудия и его результатов. Поэтому в закон (ГПК РФ) включена дефинитивная норма <1>, определяющая понятие судебных доказательств и предмет доказывания <2>. Согласно статье 55 ГПК РФ дано следующее определение доказательств: ——————————— <1> Дефиниция (франц.) — объяснение, толкование, истолкование, определение слова, понятия или предмета. <2> Подробнее, например, см.: Треушников М. К. Доказательства и доказывание // В кн.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Жуйкова В. М., Пучинского В. К., Треушникова М. К. М., 2003. С. 188 — 242.
«Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио — и видеозаписей, заключений экспертов. 2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Из комментируемой статьи 55 ГПК РФ усматривается, что доказательствами (на практике в абсолютном большинстве) являются сведения (информация) о фактах разбираемого дела (фактические данные, например, о несвоевременной или не в полном размере выплаченной заработной плате). В некоторых случаях доказательствами выступают сами факты, представляющие собой длящийся процесс <3>. Такие факты могут существовать во время судебного разбирательства индивидуального трудового спора (например, о незаконном переводе на другую работу, отстранении от работы (должности) с приостановлением выплаты заработка и др.). ——————————— <3> Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 2001. С. 158.
Необходимо обратить внимание на то, что «факты» и «обстоятельства» находятся в органической взаимосвязи и являются как бы взаимоопределяющими. Это находит свое объяснение в том, что под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми регулятивный закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон, в частности в делах искового производства. Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики и судебные решения, вступившие в законную силу. Так, 22 июня 2004 года Бутырский районный суд г. Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-725/04 по иску К. Л. к Государственному унитарному предприятию СОК «Отрадное» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылавшейся на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность администратора, и была незаконно уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. В судебное заседание явилась представитель истицы, которая изменила первоначальные исковые требования и просила суд изменить формулировку основания увольнения К. Л. с подпункта «а» пункта 3 статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 6760 руб. Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что К. Л. находилась в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность администратора. 2 апреля 2004 года Бутырским бюро МСЭ г. Москвы К. Л. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. В соответствии с заключением Бутырского бюро МСЭ N 266905 от того же числа об условиях и характере ее труда истица на момент увольнения была нетрудоспособна. На основании данного заключения ответчиком было принято решение о расторжении трудового договора с истицей на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 81 ТК РФ. Приказом N 24 от 14 мая 2002 г. К. Л. была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья, подтвержденному медицинским заключением. В судебном заседании представитель истицы пояснила, что, по ее мнению, заключение Бутырского бюро МСЭ г. Москвы не может являться основанием для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 статьи 81 ТК РФ, поскольку медико-социальная экспертиза является лишь определением потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, а учреждения государственной службы МСЭ г. Москвы создаются и функционируют в системе Комитета социальной защиты правительства Москвы. Вследствие этого указанное медицинское заключение не может служить основанием для расторжения трудового договора. По мнению представителя истицы, уполномоченными лицами, выдающими медицинские заключения, являются клинико-экспертные комиссии амбулаторно-поликлинических учреждений Комитета здравоохранения. В подтверждение своих доводов представитель истицы сослалась на Положение «О клинико-экспертной комиссии амбулаторно-поликлинического учреждения», утвержденного Приказом Комитета здравоохранения правительства г. Москвы от 12 февраля 1998 г. N 77. Согласно пункту 1.2 данного Положения, КЭК амбулаторно-поликлинического учреждения организуется для обсуждения и принятия решения по вопросам определения трудоспособности и профессиональной пригодности, и в соответствии с пунктом 2.1 Положения к компетенции КЭК относится дача медицинских заключений по данным вопросам. Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, пояснил, что К. Л. представила работодателю справку именно Бутырского бюро МСЭ г. Москвы N 266905 от 2 апреля 2002 г. с заключением о нетрудоспособности, не содержащую каких-либо указаний о возможности для истицы продолжить работу в должности администратора. Поскольку данное заключение является обязательным для работодателя, последним было принято решение о расторжении с К. Л. трудового договора в установленном законом порядке на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 81 ТК РФ. Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд полагал, что увольнение истицы было произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка увольнения и при наличии законных оснований. В соответствии со статьей 49 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан медицинские учреждения при проведении экспертизы временной нетрудоспособности определяют необходимость и сроки временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а при наличии признаков инвалидности направляют на медико-социальную экспертизу. В соответствии со статьей 50 Основ и статьей 8 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» рекомендации и решения, выдаваемые учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, местного самоуправления, а также предприятиями и организациями независимо от форм собственности. В связи с изложенным, по мнению суда, администрация ГУП СОК «Отрадное» при получении заключения Бутырского бюро МСЭ г. Москвы о нетрудоспособности К. Л. была обязана руководствоваться данным заключением при рассмотрении вопроса о трудовых отношениях с истцом. В ходе судебного разбирательства указанное заключение о нетрудоспособности К. Л. в момент оспариваемого увольнения не было опровергнуто материалами дела. Как следует из ответов и. о. главного врача городской поликлиники N 107 г. Москвы, справка, выданная К. Л. врачом-терапевтом, о том, что имеющиеся у нее заболевания не препятствуют выполнению истицей трудовых обязанностей, признана судом необоснованной, поскольку выдана без учета заключения Бутырского бюро МСЭ о нетрудоспособности К. Л. и без истребования должностных обязанностей истицы из ГУП СОК «Отрадное». Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком было доказано, что увольнение К. Л. было произведено законно и обоснованно, поскольку в соответствии с медицинским заключением уполномоченного органа — Бутырского бюро МСЭ г. Москвы — на момент расторжения трудового договора истица была нетрудоспособна, вследствие чего не соответствовала по состоянию здоровья занимаемой ею должности администратора. В связи с этим увольнение К. Л. на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 81 ТК РФ суд полагает соответствующим юридически значимым обстоятельствам дела, законным и обоснованным. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований считать данную формулировку увольнения К. Л. неправильной или не соответствующей закону, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования. Соответственно, суд счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поскольку действия администрации ГУП СОК «Отрадное» были законными и обоснованными. Суд на основании изложенного, руководствуясь статьями 194 — 199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований К. Л. к ГУП СОК «Отрадное» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов — отказать. Констатировано, что решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти дней. Судья ________ (подпись)
Комментируя данное решение суда, отметим, что суд руководствовался прежде всего подпунктом «а» пункта 3 статьи 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть, в частности, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Доказательства свидетельствовали в пользу этого обстоятельства, которое и предопределило вынесение судом соответствующего решения. При оценке доказательств и принятии решения суд руководствовался и статьей 394 ТК РФ, в соответствии с которой по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Однако суд не нашел таких оснований. К тому же следует обратить внимание на изменение исковых требований представителем истца. Как можно соотнести одновременные требования, с одной стороны, об увольнении по собственному желанию, а с другой — о выплате заработной платы за вынужденный прогул и т. д.?! Абсурд! Доказательства являются средством установления юридических фактов и обстоятельств, и поскольку их сфера применения связана с деятельностью юрисдикционных органов, они могут быть названы юридическими доказательствами. Используемые в судебном производстве юридические доказательства называются судебными. «Это обусловлено тем, — отмечает профессор Д. М. Чегот, — что конечной целью представления и использования доказательств является формирование на их основе внутреннего судейского убеждения, которое определяет содержание любого акта правосудия. Собирание, исследование и оценка доказательств происходят в специальной процессуальной форме, присущей именно деятельности судебных органов» <4>. ——————————— <4> См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. проф. Мулина В. А, проф. Чечиной Н. А., проф. Чегота Д. М. М., 1999. С. 177 — 178.
Гражданско-процессуальная форма использования судебных доказательств заключается в ряде особенностей и в частности: а) в качестве средства доказывания могут использоваться только такие источники, которые предусмотрены ГПК РФ; б) доказательства выявляются, фиксируются, собираются, исследуются и оцениваются в порядке, который строго и детально регламентирован законом и представляет собой единую систему взаимосвязанных требований от момента выявления доказательств до их оценки. Носителями сведений о фактах, интересующих суд, или источниками доказательств являются люди, которые располагают интересующими суд фактами (например, работники и работодатели), и в нашем контексте — документы (письменный трудовой договор; приказы, распоряжения работодателя; ведомости на заработную плату; акт о несчастном случае на производстве; акт об опоздании работника на работу и др.), являющиеся следами (информацией) интересующих суд событий. Доказательства могут являться судебными как таковыми только в том случае, если они по содержанию сведений (информации) способны подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получены из предусмотренных в абзаце втором части первой статьи 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений. Существуют различные виды судебных доказательств, то есть их подразделяют по ряду классифицирующих признаков (оснований). К тому же они многочисленны и разнообразны. По источнику получения судебные доказательства подразделяют на личные — такие, источником информации о которых являются люди, то есть участники гражданского процесса (объяснения сторон, их представителей и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, составителей документов), и вещественные (предметные), к которым относятся письменные и вещественные доказательства, аудио — и видеозаписи, то есть предметы материального мира. В зависимости от способа формирования (образования) доказательства подразделяют на первоначальные и производные. Первоначальными считаются доказательства, полученные из первоисточника. Это могут быть показания очевидца (например, при производственном травматизме), подлинные документы (например, приказы работодателя о незаконном удержании заработной платы, незаконном переводе и т. д.). Показания свидетелей также относятся к числу первоначальных доказательств. Первоначальному доказательству свойственно то, что между ним и фактом, который он подтверждает, нет посреднического (промежуточного) звена (другого доказательства). Производное же доказательство воспроизводит содержание (существо) первоначального. В судебной практике по гражданским делам, в том числе и при рассмотрении и разрешении индивидуальных трудовых споров, производные доказательства в большинстве случаев используются для выявления первоначальных доказательств их проверки. Юристы-цивилисты отмечают, что при использовании в судебной практике производных доказательств сложились следующие правила <5>: ——————————— <5> См.: Зайцев И. М. Классификация доказательств / В кн.: Викут М. А., Зайцев И. М. Указ. соч. С. 166 — 167.
во-первых, в качестве производных судебных доказательств может быть использована любая информация, полученная посредством использования современных научно-технических средств (например, ксерокопии; звукозаписи признания стороны, сделанные в судебном заседании и др.); во-вторых, отсутствие источника информации дезавуирует производное доказательство. К примеру, если свидетель не может указать источник получения сведений о причинении руководителю ответчиком прямого действительного материального ущерба, то суд обязан отклонить такую информацию, так как это не может являться доказательством; в-третьих, наличие многих промежуточных источников между первоначальным и производным доказательствами, предопределяет большую вероятность неточности последнего; в-четвертых, производное доказательство истребуется судом при отсутствии первичного доказательства. «Одновременное использование в судопроизводстве по конкретному делу, — писал профессор И. М. Зайцев, — первоначального и производного от него доказательств бессмысленно и недопустимо» <6>. Между тем такая категорическая позиция, видимо, не совсем оправданна. Разумеется, в силу принципа непосредственности судебного разбирательства суд должен стремиться к использованию преимущественно первоначальных доказательств. В то же время все собранные судом доказательства должны проверяться с точки зрения их достоверности и оцениваться в совокупности. ——————————— <6> Там же. С. 167.
По характеру вывода и связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, доказательства подразделяются на прямые и косвенные. Прямое — это такое доказательство, из которого (при условии его достоверности) можно сделать вывод о существовании или несуществовании доказываемого факта. Прямыми доказательствами считаются такие фактические данные, которые непосредственно указывают на обстоятельство, входящее в предмет доказывания, и имеющие с ним однозначную связь. При этом нужно иметь в виду, что именно к прямым доказательствам первостепенно применимы требования относимости. Доказательство, из которого (при условии его достоверности) можно сделать предположительный вывод о существовании доказываемого факта, называется косвенным. Иными словами, такие доказательства всегда содержат большую или меньшую степень вероятности. Ввиду того что на основании одного отдельно взятого косвенного доказательства можно сделать лишь предположительный вывод о существовании доказываемого факта, судебная практика выработала некоторые следующие правила их применения <7>: ——————————— <7> См., например: Треушников М. К. Доказательства и доказывание. Указ. соч. С. 191 — 192; Осипов Ю. К. Виды судебных доказательств / В кн.: Гражданский процесс. Учебник. 3-е издание / Под ред. проф. Яркова В. В. М., 1999. С. 189; Зайцев И. М. Указ. соч. С. 168.
а) необходимо не одно, а несколько косвенных доказательств для возможного достоверного вывода, то есть косвенные доказательства используются в совокупности; б) достоверность каждого косвенного доказательства не должна вызывать сомнений; в) любое косвенное доказательство не должно противоречить другим доказательствам; г) все они должны подтверждать и дополнять друг друга; д) в совокупности косвенные доказательства должны выявить их непосредственную связь с доказываемым фактом. В судебную практику прочно вошло правило, что суд не должен ограничиваться перечислением в принимаемом решении доказательств, подтверждающих те или иные имеющие значение для дела обстоятельства, а обязан изложить содержание этих доказательств.
Доказывание в судебном процессе
Знание материального права (в данном случае трудового) для судебного разрешения трудового спора само по себе еще ничего не решает, так как необходимо знать и в точности выполнять закон применения этого материального права в ходе гражданского судопроизводства, в том числе гражданские процессуальные нормы о доказательствах и доказывании. Важность познания последних трудно переоценить, так как незнание, непонимание или нарушение этих норм в ходе судебного разбирательства, в частности при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, может свести на нет усилия всех участников правоотношений, то есть практическую деятельность суда по установлению истины.
Доказывания как разновидность судебного познания обстоятельств дела
Осуществление правосудия состоит в применении судом закона к установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, однако эти обстоятельства необходимо осмыслить, понять и познать. Общеизвестно, что любая осознанная деятельность человека не ведется (не представляется) без познания, которое в тех или иных общественных отношениях, в каждой конкретной области имеет свои специфические черты. Явления, события, которые происходят в данный момент, в данное время или носят длящийся характер, можно в большинстве своем познать непосредственно в зависимости от нашего волеизъявления и предметах познания. Так исследуются, например, физические, физиологические, химические процессы и определенные общественные явления, события или факты. В то же время есть целый ряд областей человеческой деятельности, где во многих случаях необходимо познать события, установить факты, которые имели место в прошлом. Именно с такими объектами имеет дело археология, история и др. Познание прошлых явлений — также одна из основных задач суда. Общепризнаны две формы судебного познания: непосредственное (эмпирическое) и опосредованное (доказывание). В гражданском судопроизводстве, в том числе при судебном рассмотрении индивидуальных трудовых споров, при первичном разбирательстве дела в суде первой инстанции, рассмотрении дела в кассационной инстанции и в порядке судебного надзора основные усилия суда направлены на исследование обстоятельств дела, оценку собранных доказательств. Процесс познания непосредственно в ходе судебного заседания осуществляется через органы чувств, когда судьи слышат показания сторон и свидетелей, воспринимают их реакцию на происходящее в суде, исследуют представленные документы, осматривают вещественные доказательства и т. д. Достаточно убедительную оценку такой формы познания дают известные ученые-правоведы М. А. Викут и И. М. Зайцев, которые отмечают следующее: «Данная форма процессуально экономична — она быстротечна, не нуждается в особом правовом регламенте. Результаты такого познания весьма убедительны. Но возможности его ограничены в связи с тем, что абсолютное большинство фактов, имеющих значение для законного и обоснованного рассмотрения дела вне судебного заседания и задолго до него… их судьи, естественно, не могут воспринимать непосредственно с помощью органов чувств (эмпирически), поэтому обязательна и другая форма познания — доказывание» <8>. ——————————— <8> Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 2001. С. 156.
Разумеется, в подавляющем большинстве случаев суду приходится познавать необходимые для него факты и явления действительности не прямо, а опосредованно, с помощью доказательств, поскольку все юридически значимые факты (например, отстранение от должности, перевод на другую работу, причинение вреда здоровью работника, незаконное увольнение, невыплата заработной платы и др.), с которыми нормы материального права связывают правовые последствия, возникают и существуют, как правило, до судебного разбирательства, поэтому суд не может получить знание о них непосредственно, не прибегая к доказательствам и доказыванию. Особенность судебного познания заключается в том, что оно осуществляется в целях правильного применения норм права при разрешении дела по существу. Судьи и лица, участвующие в деле, изучают только те факты, которые имеют юридическое и доказательственное значение. Рассмотрим пример из судебной практики. 18 января 2003 года Кузьминский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. Л. к детской школе искусств (далее — ДШИ) N 9 им. Балакирева о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил следующее. Согласно Приказу N 531 от 1 октября 1996 г. истица была принята на работу к ответчику на должность преподавателя по совместительству. Приказом N 170 от 18 августа 2003 г. истица была уволена с 18 августа 2003 года на основании статьи 288 ТК РФ в связи с приемом на должность, которую она занимала, сотрудника, для которого эта работа стала основной. Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе на постоянной основе, так как фактически с октября 2002 года работа у ответчика была у нее основной, поскольку с основного места работы она уволена по сокращению штатов с 16 сентября 2002 года. В этой связи она обращалась 28 февраля 2003 года к директору ДШИ с заявлением о переводе ее на основную работу, но директор незаконно (по мнению истицы. — авт.) предложила ей заключить срочный трудовой договор, что, как она считала, противоречит действующему трудовому законодательству. Кроме того, истица также просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания. Истица утверждала, что она уволена в результате неприязненного к ней отношения со стороны директора школы, хотя является преподавателем с большим стажем, что не было учтено ответчиком. Представители ответчика иск не признали и пояснили, что истица никогда не принималась и не переводилась на постоянную работу. Ей предлагалось заключить срочный трудовой договор как по основному месту работы на основании статьи 59 ТК РФ как с пенсионером по возрасту, однако истица от данного предложения отказалась. В связи с приемом на постоянную педагогическую работу, выполняемую истицей-совместителем, другого работника, педагог Т. Л. была уволена по указанному выше основанию. Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. Суд констатировал, что, согласно статье 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. При этом лицо, заключившее трудовой договор о работе по совместительству, не вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу. В судебном заседании было установлено, что истица была принята на работу ответчиком именно по совместительству и до дня увольнения выполняла работу именно по совместительству. Данное обстоятельство подтверждалось показаниями истицы, из которых усматривалось, что продолжительность ее рабочего времени не превышала 16 часов в неделю (ст. 284 ТК РФ). 28 февраля 2003 года, как свидетельствовали материалы дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу как на основную. Ответчик не возражал против такого приема на работу истицы, но по срочному трудовому договору в соответствии со статьей 59 ТК РФ, поскольку истица является пенсионером по возрасту. Однако истица не согласилась на заключение срочного трудового договора и соответствующее заявление в кадровую службу не передала. Тем самым она отказалась от заключения срочного трудового договора как по основному месту работы и продолжала работать по совместительству, так как продолжительность ее рабочего времени не увеличилась. Автоматически на постоянную работу у ответчика истица не могла быть переведена после увольнения с основного места работы. Для перевода истицы как на основную работу стороны должны были заключить новый трудовой договор, но он не заключался. 18 августа 2003 года ответчиком был заключен срочный трудовой договор с гражданкой А. А. как по основному месту работы на должность, которую занимала истица, в связи с чем последняя была уволена 18 августа 2003 года по статье 288 ТК РФ. Суд констатировал, что данное увольнение истицы соответствует требованиям действующего трудового законодательства и является законным. Он также отметил, что доводы истицы и ее представителя о том, что в случае увольнения работника с основного места работы работа по совместительству становится для него основной, юридически необоснованны. Опрошенные судом свидетели Д. Н., Л. Т., Р. М., Г. А., родители учеников, обучающихся в ДШИ, показали, что истица является очень хорошим опытным педагогом, что они знают об увольнении истицы и считают это увольнение незаконным. Однако данные показания свидетелей, как отметил в своем решении суд, не могут служить доказательством незаконного увольнения истицы. Далее суд отметил, что доказательств, подтверждающих незаконность увольнения, истицей суду не представлено. Доводы истицы и ее представителя о том, что вновь принятый работник также принят не на основную работу, так как с ним заключен срочный трудовой договор, в связи с чем увольнение истицы по статье 288 ТК РФ является незаконным, а также то, что в школе имеется много вакантных должностей, на которые и мог бы быть принят новый работник, суд оценил как юридически незначимые, которые не могут быть учтены судом, поскольку право на заключение трудового договора предоставлено работодателю. Суд не вправе вмешиваться в деятельность организации, предприятия, учреждения. Ответчик был вправе заключить срочный трудовой договор как по основной работе. При этом срок заключения трудового договора не означает, что для работника это не основное место работы. Как было видно суду из копии трудового договора и тарификации, работа для вновь принятого работника на должность, ранее занимаемую истицей, является для него основным местом работы. Оценивая представленные суду доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истицы о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение, как констатировал суд, произведено в соответствии с нормами ТК РФ. Суд также не удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, так как истицей не представлено доказательств того, что ей причинены по вине ответчика физические или нравственные страдания. Доводы истицы о том, что она уволена ответчиком вследствие неприязненного к ней отношения директора ДШИ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом суд учел, что после увольнения истицы из школы искусств им. Балакирева она не лишилась работы, поскольку с 1 октября 2002 года продолжает работу также по совместительству в музыкальной школе N 78. Кроме того, суд учел, что истица на момент поступления на работу в музыкальную школу N 78 уже была уволена с основного места работы, поэтому имела возможность поступить в эту школу как на основное место работы. Руководствуясь статьями 194 — 199 ГПК РФ, суд решил: В иске Т. Л. к ДШИ N 9 им. Балакирева о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морал ьного вреда отказать. Суд указал, что решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья ________ (подпись)
Таким образом, суд, исследуя все обстоятельства дела (доказательства), осуществлял доказывание — судебное познание указанных обстоятельств рассматриваемого им конкретного трудового спора между работником и работодателем. Познание четко и детально регламентировано гражданским процессуальным правом. Познавательной деятельностью в той или иной степени занято большинство участников гражданского судопроизводства, однако лишь результаты познания суда имеют определяющее значение при принятии судом правового акта в процессе осуществления правосудия. Судебное доказывание — это регламентированная гражданским процессуальным правом деятельность суда в процессе гражданского судопроизводства, а также лиц, участвующих в деле, и иных субъектов по изучению фактических обстоятельств. Она осуществляется с помощью доказательств для законного и обоснованного разрешения дела <9>. ——————————— <9> Также см.: Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 28; Викут М. А., Зайцев И. М. Указ. соч. С. 156.
Судебное доказывание является важнейшей составной частью судебной деятельности, позволяющей суду осуществить применение права к достоверно установленным фактическим обстоятельствам. Иными словами, прежде чем совершить акт применения права, нужно знать, что выявленные в суде обстоятельства полностью соответствуют действительности. Скажем, выяснилось, что работнику действительно не выплатили заработную плату в полном объеме. Использование в судебном процессе доказательств представляет собой сложный процесс, в котором четко переплетаются явления чисто логического и гражданско-процессуального характера. Всякое доказывание представляет собой мыслительную, умственную деятельность и судебное доказывание не является здесь исключением. Вместе с тем доказывание в суде, разумеется, опирается не только на законы логики, но регулируется, как известно и уже отмечалось, процессуальными нормами, подробно регламентирующими весь процесс доказательственной деятельности. Логические процессы не очерчены нормами действующего права, однако в судебном доказывании значительную роль играют правила формальной логики. Иными словами, сам процесс доказывания и его результаты должны быть логически правильными. В ином случае это приводит к ошибочности акта правосудия. А если выводы суда в решении не будут соответствовать действительным обстоятельствам дела, то такое решение подлежит отмене.
/»Трудовое право», 2006, N 11/
Обязанность доказывания и его стадии
В гражданском процессе, в том числе по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, как правило, участвуют две стороны с противоположными интересами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом состязательности и своими интересами представляют суду свои доказательства. В том случае, если представленных заинтересованными лицами доказательств недостаточно и они затрудняются их представить, суд оказывает содействие в собирании доказательств по ходатайству заинтересованного лица. Например, для взыскания с работодателя определенных сумм за вынужденный прогул необходимо правильно исчислить среднемесячную заработную плату работника в соответствии со статьей 139 ТК РФ. Работодатель же не выдает работнику документ, свидетельствующий о его среднем заработке. В этом случае работник по своему ходатайству прибегает к соответствующей помощи суда. Однако главное состоит в другом, а именно, что статья 56 ГПК РФ установила обязанность доказывания. Она гласит: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». В теории и на практике давно возникал вопрос о том, кто должен доказывать, потому что в части первой статьи 56 ГПК РФ закреплено общее правило разграничения обязанностей по доказыванию. Кстати, как правильно отмечают специалисты, это общее правило было закреплено еще в римском праве и определялось формулой: «Доказывает тот, кто утверждает». Впрочем, утверждения могут быть и недоказательственными. Вполне допустимо предположить, что истец утверждает, что не прогуливал работу, а просто прекратил работу в силу статьи 142 ТК РФ: в связи с невыплатой свыше 15 дней заработной платы. Ответчик утверждает, что работник в этом случае совершил прогул, так как не только отсутствовал на своем рабочем месте, но и в организации. Казалось бы, каждый утверждает, следовательно, и доказывает. Однако эту коллизию разрешил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В пункте 57 он констатировал, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 ТК РФ работник имеет право на приостановку работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой. Статья 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а кроме того, в силу части третьей статьи 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере является основанием для работника не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы. Все дело в том, что обязанность доказывания, установленная в части первой статьи 56 ГПК РФ, сформулирована применительно в данном случае к состязательному производству. При этом существенно заметить, что обязанность в праве является мерой должного поведения, влекущей за собой санкцию при нарушении такой правовой обязанности. Что же касается гражданского процессуального права, то здесь отсутствует институт санкций, обеспечивающий выполнение сторонами и другими заинтересованными лицами обязанности по доказыванию. Прямо скажем, по нашему мнению, это не способствует эффективности рассмотрения гражданских дел, в том числе вытекающих из трудовых споров. Разумеется, немаловажным движущим стимулом, понуждающим стороны к активной процессуальной деятельности по доказыванию, является интерес в получении положительного решения суда, то есть благоприятные правовые последствия для той или иной стороны. Интересное толкование дает профессор М. К. Треушников в своей формулировке словам в части первой статьи 56 «…если иное предусмотрено федеральным законом». Эти слова, разъясняет ученый, «означают возможность применения частных правил, содержащихся в нормах как процессуального, так и материального права. Чаще всего в нормах материального права встречаются доказательственные презумпции, которые в отступление от общего правила возлагают обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную. В нормах материального гражданского права наиболее распределены две доказательственные презумпции: 1) презумпция вины причинителя вреда; 2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом» <1>. ——————————— <1> Треушников М. К. Доказательства и доказывание // В кн.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу… Указ. соч. С. 194.
В частности, в нормах трудового права также имеются презумпции, изменяющие общее правило доказывания <2>. ——————————— <2> Основания освобождения от доказывания предусмотрены также в ст. 61 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 244 ТК РФ между работником и работодателем может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности. 3 февраля 2003 г. Министерство юстиции РФ зарегистрировало Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Заметим при этом, что в случае причинения работником ущерба работодателю на работнике лежит обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба и причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, а также созданием работодателем ненадлежащих условий для хранения вверенных работнику материальных ценностей <3>. ——————————— <3> Подробно о проблемах материальной ответственности сторон трудового договора, например, см.: Анисимов Л. Н., Анисимов А. Л. Трудовые отношения и материальная ответственность. М., 2005. С. 138 — 263.
Юристы-теоретики справедливо подчеркивают, что судебное доказывание, в том числе и по трудовым спорам, как познавательный процесс состоит из ряда стадий <4>: ——————————— <4> Викут А. М., Зайцев И. М. Указ. соч. С. 157 — 158.
а) обнаружение (выявление) и истребование доказательств. Первостепенными способами выявления доказательств являются: ознакомление суда (судьи) с исковым заявлением, жалобой, заявлением, сообщениями прессы; документами, приложенными к исковому заявлению (например, копиями приказов о приеме на работу и увольнении, выпиской из трудовой книги, расчетными листками и др.; беседа с истцом, а в необходимых случаях — с ответчиком и третьими лицами; обращение к правовым нормам, регулирующим спорные трудовые отношения; ознакомление с руководящими разъяснениями пленумов Верховного Суда РФ и обзорами судебной практики по определенной категории дел и др.). В статье 57 ГПК РФ («Предоставление и истребование доказательств») основополагающая функция по предоставлению доказательств закреплена за лицами, участвующими в деле. Прежде всего, разумеется, она касается сторон, а также других заинтересованных лиц и является своеобразной гарантией принципа состязательности при судебном разбирательстве трудового спора. При необходимости истребования первичных или дополнительных доказательств (например, акта о несчастном случае на производстве), которые для сторон и других лиц затруднительно получить, согласно указанной статье ГПК РФ, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом, согласно части второй статьи 57 ГПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством. В таком случае суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Могут истребоваться письменные, вещественные доказательства и др.; б) процессуальное закрепление доказательств. Оно представляет собой способ закрепления юридических и доказательственных фактов. Как правило, их процессуальная фиксация осуществляется в протоколе судебного заседания, который имеет важное доказательственное значение. Согласно статье 71 (ч. 1) ГПК РФ протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам. Любая информация приобретает качество судебного доказательства только при условии отражения ее в судебном протоколе. На этот счет в статье 228 ГПК РФ четко указано: «В ходе каждого судебного заседания первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол». А в статье 229 ГПК РФ «Содержание протокола» лишний раз подтверждается важнейший способ процессуального закрепления доказательств. В этой статье, наряду с прочим, говорится, что в протоколе судебного заседания указываются: — заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; — показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов; — сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей; — содержание заключений прокурора (скажем, о законности и незаконности увольнения работника); — содержание судебных прений и др. Отсутствие в деле протокола судебного заседания влечет за собой безусловную отмену судебного решения (ст. 364 ГПК РФ); в) исследование доказательств. Исследование доказательств предполагает, разумеется, их всестороннее изучение, сопоставление друг с другом, анализ по существу судом, сторонами и другими участвующими в деле лицами, их представителями с целью выяснения относимости <5>, допустимости <6>, достоверности и достаточности <7>. ——————————— <5> Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). <6> Допустимость доказательств заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). <7> См.: Гражданский процесс: Учебник. 3-е издание / Под ред. проф. В. В. Яркова М., 1999. С. 192 — 199.
Речь идет о том, что исследование — это определение достоверности каждого отдельного доказательства и всей их совокупности. Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т. д. Например, при решении трудовых споров о материальной ответственности сторон трудового договора, определяя направление исследования доказательств, суд прежде всего должен исходить из того обстоятельства, что в соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, должна возместить этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Однако при этом должны быть соблюдены условия наступления материальной ответственности, которые определены статьей 233 ТК РФ, гласящей: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора должна доказать размер причиненного ей ущерба». Из смысла данной статьи вытекает ряд важных, юридически значимых обстоятельств, требующих исследования доказательств о наличии ущерба у той или иной стороны, о противоправном поведении, вине причинителя ущерба, причинной связи между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора. В любом судебном разбирательстве, в том числе и при рассмотрении и разрешении трудовых споров, существенно установить, имеет ли данное доказательство значение для дела, то есть выяснить относимость доказательства. Например, какое имеет значение для дела о возмещении ущерба работодателю работником, что последний причинил ущерб и другим работникам, а также третьим лицам?! Разумеется, никакого значения при исследовании такой факт как доказательство не имеет. Выяснение относимости доказательств, то есть их исследование, дает возможность избежать загромождения дела и судебного процесса не имеющими отношения к судебному разбирательству доказательствами и обеспечить эффективное завершение судебного процесса. Определить допустимость доказательства — значит выяснить, получено ли оно с помощью предусмотренных законом средств, хотя статья 60 ГПК РФ раскрывает это понятие весьма ограниченно. Тем не менее очевидно, что без доказательства, предписанного законом, обойтись нельзя, его невозможно заменить другим, но для подтверждения юридического факта или его опровержения в процессе исследования доказательств можно использовать дополнительно и другие доказательства. В процессе исследования доказательств встает вопрос об их достоверности, то есть о соответствии их действительности. «Для этого очень важно в процессе исследования каждого доказательства, — отмечал профессор Ю. К. Осипов, — изучить свойства источника, из которого оно получено, обстановку, в которой протекало его формирование, обстоятельства, которые могли повлиять на его достоверность и полноту» <8>. ——————————— <8> В кн.: Гражданский процесс: Учебник. 3-е издание / Под ред. проф. Яркова В. В. М., 1999. С. 195 — 196.
Достаточность доказательства или их совокупности свидетельствует о том, что они позволяют сделать достоверный вывод о существовании факта, в подтверждение которого они собраны; г) оценка доказательств. Это важнейший заключительный этап процесса доказывания. Как мы уже отмечали, что доказательства исследуются и, следовательно, оцениваются в процессе судебного разбирательства всеми участниками гражданского процесса на всем его протяжении, в том числе и судом на каждом этапе исследования. Вместе с тем решающее значение имеет оценка доказательств судом после их исследования. Оценке доказательств посвящена специальная статья 67 ГПК РФ. Из нее вытекают, в частности, следующие исключительно важные законоположения: — во-первых, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; — во-вторых, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной юридической силы; — в-третьих, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; — в-четвертых, результат оценки доказательств суд должен отразить в своем мотивированном решении; — в-пятых, при оценке документов и иных письменных доказательств, исходящих от тех или иных органов, суд обязан убедиться в их подлинности и достоверности; — в-шестых, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет их достоверность; — в-седьмых, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства без оригинала документа. Не требует каких-либо особых подтверждений то обстоятельство, что правильная оценка судом доказательства имеет решающее значение для вынесения обоснованного судебного решения. Под оценкой доказательств понимается протекающий на основе логических законов мыслительный процесс суда, направленный на определение их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи и достижения на этой основе верных выводов. Это положение взято законодателями из монографической литературы и внесено в закон (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 АПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ) в качестве правовой нормы <9>. ——————————— <9> Извлечение, см.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу… С. 211.
Предмет и средства доказывания
Любая разумная деятельность человека преследует определенную цель, то есть она на что-то направлена. И вот это «что-то» является предметом его деятельности, в результате чего человек надеется получить определенный результат (положительный или отрицательный). Иными словами, предмет — это то, на что направлена деятельность человека. Право, как общеизвестно, регулирует общественные отношения по какому-либо поводу, в какой-либо сфере. В частности, трудовое право регулирует общественные отношения в сфере труда. Предмет трудового права отвечает на вопрос, что эта отрасль регулирует, в каких видах общественных отношений по труду поведение людей регулируется трудовым законодательством. Предметом трудового права являются трудовые отношения в общественной организации труда и иные непосредственно связанные с ними отношения. Следовательно, наличие или отсутствие таковых отношений при необходимости требует доказывания. Как раз предметом доказывания и будут эти трудовые отношения в случае возникновения трудового спора. Не является исключением и судебное доказывание по каждому конкретному гражданскому делу, в том числе индивидуальному трудовому спору между работником и работодателем. Обратимся к судебной практике.
Дело N 2-147 29 марта 2006 г. Решение именем Российской Федерации Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующей судьи Чачелиной Л. А. с участием прокурора Климачевой Н. Д. при секретаре Кушноренко К. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по иску Х. Э. к отделению по городу Котласу и Котласскому районному Управлению Федерального казначейства по Архангельской области об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы и возмещении морального вреда,
установил: Приказом N 125 л/с от 07.12.2005 по отделению по г. Котласу и Котласскому Управлению Федерального казначейства по Архангельской области (далее по тексту — ОФК) Х. Э., главный специалист информационных технологий, уволен 07.12.2005 в связи с прекращением служебного контракта по пункту 14 части первой статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных пунктом 8 части первой статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ. Х. Э. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и возмещении морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, и взыскании незаконно удержанных сумм. В судебном заседании истец Х. Э. изменил исковые требования и просил изменить формулировку причины и даты увольнения, взыскав заработную плату за дни вынужденного прогула на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., незаконно удержанную сумму 8288,30 руб. Истец и его представитель адвокат Р. Е. мотивируют свои доводы тем, что служебная проверка проводилась с нарушением установленного порядка, дисциплинарное взыскание в виде увольнения не может быть применено, так как статья 57 ФЗ N 79 предусматривает увольнение по основаниям, предусмотренным статьей 37 названного Закона. Данное взыскание является несоразмерным наступившим последствиям, хотя факт нарушения истец не оспаривает. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, он вынужден был обращаться в больницу в связи со стрессовой ситуацией. Считает незаконным удержание с него 8147 руб., так как ущерб, связанный с распечаткой 2574 страниц, составил 128,70 руб., так как он использовал свою бумагу. Представитель ответчика руководитель ОФК С. Н. и представители по доверенности Л. А., З. Д., А. Н. с иском не согласны, мотивируя возражения тем, что Х. Э. уволен в связи с прекращением контракта по общим основаниям, а не по инициативе работодателя в результате дисциплинарного взыскания. Факт нарушения запретов подтвержден материалами служебной проверки. Истец на протяжении длительного времени занимался распечаткой текстов в личных целях, то есть использовал средства материально-технического и иного обеспечения, чем причинил ущерб ОФК. Первоначальный расчет ущерба составил 8147 руб., что не превышает среднего заработка истца. Данная сумма была удержана с истца, по уточненным данным, ущерб составил 31795,50 руб. Выслушав мнение сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Согласно статье 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В судебном заседании установлено, что Х. Э., главный специалист информационных технологий ОФК, являлся государственным гражданским служащим и в своей деятельности руководствовался Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 N 79-ФЗ. В соответствии с пунктом 14 части первой статьи 33 вышеуказанного Закона общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы является нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона. В силу пункта 8 части первой статьи 17 ФЗ N 79 в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам. Согласно заключению служебной проверки от 30.11.2005 установлены многочисленные факты нарушения главным специалистом по информационным технологиям Х. Э. должностной инструкции, инструкции администратора ЛВС, должностного регламента, правил внутреннего трудового распорядка отделения. Факт нарушения запретов, выразившийся в использовании средств материально-технического и иного обеспечения, был подтвержден в судебном заседании свидетелями: заместителем руководителя отделения А. Н., начальником отдела федеральных платежей ОФК Ш. Л., начальником учетной отчетности ОФК П. Н., ведущим специалистом по обеспечению безопасности отделения М. С., а также объяснительной Х. Э. и не оспаривается истцом. Кроме того, данный факт подтверждается материалами служебной проверки, отказным материалом. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2006 следует, что Х. Э., используя ресурсы ОФК, в период с 2004 года по октябрь 2005 года распечатывал при помощи оргтехники ОФК отчетную документацию для индивидуального предпринимателя Е. Н., фактов использования Х. Э. информации, относящейся к служебной тайне, не выявлено. Из материалов дела следует, что Х. Э. работал в ОФК с 09.08.99 в государственной должности специалиста 1-й категории федеральной государственной службы, а с 01.01.2000 назначен на государственную должность главного специалиста федеральной государственной службы; 04.08.2005 с Х. Э. заключен служебный контракт, пункт 6 которого обязывает гражданского служащего соблюдать ограничения, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом; с должностным регламентом главного специалиста по информационным технологиям Х. Э. ознакомлен 10.10.2005; истец также ознакомлен с инструкцией администратора локальной вычислительной сети отделения, должностной инструкцией главного специалиста информационных технологий (материалы служебной проверки). При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным факт нарушения запретов со стороны истца, выразившийся в неоднократном использовании ресурсов отделения при копировании и распечатке на принтере ОФК 2547 страниц текста, не связанных со служебной деятельностью в период 2004 — 2005 годов, что противоречит ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебному контракту Х. Э. с работодателем, правилам внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции главного специалиста по информационным технологиям, инструкции администратора ЛВС, должностному регламенту. Доводы истца о незаконности увольнения ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Работодателем представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения. При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным приказ работодателя об увольнении истца по указанным основаниям. Ссылки истца и его представителя на статью 57 ФЗ N 79, на несоразмерность дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия негативных последствий для отделения являются несостоятельными, так как в данном случае имело место не увольнение по инициативе работодателя как мера дисциплинарного взыскания, а прекращение служебного контракта по общим основаниям (ст. 33 ФЗ N 79). Вопрос соразмерности может рассматриваться при наложении дисциплинарного взыскания, которое в данном случае не применялось. Доводы истца о незаконности и некомпетентности состава комиссии при проведении служебной проверки опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Проверка проводилась на основании приказа руководителя ОФК от 20.11.2005 с учетом выявленных фактов (материалы служебной проверки). Учитывая, что оснований для изменения формулировки причины и даты увольнения отсутствуют, подлежат отклонению требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и возмещении морального вреда в соответствии со статьей 394 ТК РФ. Что касается требований о взыскании незаконно удержанной суммы, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя… В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца об использовании своей бумаги, а не бумаги отделения, неисполнения своих должностных обязанностей при распечатке текстов в личных целях. Суд не может согласиться с расчетом ответчика, так как в представленный расчет входит не только реальный ущерб, но и неполученный доход (упущенная выгода), что противоречит требованиям статьи 238 ТК РФ. Таким образом, суд считает с достоверностью установленным размер причиненного ответчику действиями истца реального ущерба в сумме 205,92 руб. Исходя из удержанной с истца суммы 8417 руб. возврату подлежит 8211,08 руб. (8417 руб. минус 205,92 руб.). Оснований для взыскания большей суммы с истца при представленных доказательствах не имеется. Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым отказать истцу в иске об изменении формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда, удовлетворить требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 8211,08 руб. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 — 199 ГПК РФ, суд
решил: в удовлетворении иска Х. Э. к отделению по г. Котласу и Котласскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области об изменении формулировки, причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать. Взыскать с отделения по г. Котласу и Котласскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области в пользу Х. Э. 8211 руб. 08 коп. и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 328 руб. 44 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Чачелина Л. А.
Таким образом, в указанном судебном решении практически исследованы все стадии судебного доказывания и в конечном итоге определен предмет доказывания с помощью исследованных средств доказывания. Мы разделяем вполне квалифицированное мнение отечественных ученых относительно понятия предмета доказывания, которые считают: предметом судебного доказывания можно считать совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в определенном законом порядке для правильного (законного и обоснованного) разрешения гражданского дела <10>. В нашем контексте, видимо, следует говорить о разрешении индивидуального трудового спора. ——————————— <10> Викут М. А., Зайцев И. М. Указ. соч. С. 161
Скажем, суд, определяя предмет доказывания по конкретному трудовому спору, не связан полностью фактами, указанными или представленными в качестве доказательств сторонами. Разумеется, если истец или ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на обстоятельства, не имеющие юридического значения для рассмотрения данного конкретного дела, суд, конечно, не включает их в предмет доказывания по делу <11>. ——————————— <11> Также о предмете доказывания см., например: Треушников М. К. // В кн.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу… С. 188 — 189.
Предмет доказывания в ходе рассмотрения гражданского дела может менять свои параметры, то есть изменяться и дополняться. Это находит свое объяснение в том, что одни юридические факты могут быть включены в предмет доказывания, другие, наоборот, могут быть исключены из него. Такое положение складывается, как правило, тогда, когда в ходе рассмотрения, в частности, трудового спора стороной изменяется основание иска. Для правильного определения фактов предмета доказывания при рассмотрении и разрешении в данном случае того или иного трудового спора определяющую роль играет норма материального (трудового) права (нормы), подлежащая применению по конкретному делу. Предмет доказывания в делах искового производства, как видится специалистам гражданского процесса, имеет два источника формирования базы доказывания: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права (в нашем контексте — трудового права) по конкретному индивидуальному трудовому спору. Конечно, основным критерием для точного вывода о предмете доказывания является основание иска. Значение предмета доказывания состоит в том, что он выполняет своеобразную направляющую функцию в судебном доказывании, придает целенаправленность познавательной деятельности суда, сторон рассматриваемого трудового спора и других лиц, участвующих в деле. Кроме того, он определяет объем и пределы судебного познания, а также служит критерием, как уже отмечалось, выявления относимости каждого из имеющихся в деле доказательств. Что касается средств доказывания, то они четко определены в статье 55 ГПК РФ (ч. 1, абз. 2) и мы о них уже упоминали. К ним относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио — и видеозаписи, заключения экспертов. Правда, специалисты отмечают, что среди перечисленных в абзаце втором части первой статьи 55 ГПК РФ доказательств (средств доказывания) не упоминаются консультации специалистов, объяснения законных представителей. Между тем практика свидетельствует о том, что суды в ряде случаев привлекают специалистов для дачи консультаций по вопросам, которые не требуют проведения экспертизы <12>. ——————————— <12> Правовое положение специалистов урегулировано впервые в ст. 188 ГПК РФ.
С помощью указанных выше средств доказывания суд получает доказательственную информацию. Специфика и юридически значимые особенности средств доказывания, используемых в гражданском процессе, здесь не рассматриваются, так как они обстоятельно, высококвалифицированно и подробно изложены авторами упомянутого нами «Научно-практического комментария к Гражданскому процессуальному кодексу», вышедшему в свет в 2003 году под редакцией известных и уважаемых цивилистов В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского и М. К. Треушникова. Поэтому по указанному вопросу мы отсылаем читателей к этому труду. Мы только заметим, что проблема допустимости доказательственного материала связана и предопределена средствами доказывания.
