ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДОПИСОК (ДОПЕЧАТОК) В РЕКВИЗИТАХ ВЕКСЕЛЯ
В. Н. УРУКОВ, О. В. ФИСЕНКО
Уруков Владислав Николаевич
Проректор по науке, профессор кафедры юриспруденции юридического факультета Межнационального гуманитарно-технического института (МГТИ) (г. Чебоксары). Профессор, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Чувашской Республики. Специалист в области обязательственного, вексельного и предпринимательского права.
Родился 29 ноября 1959 г. в Чувашской АССР. Трудовую деятельность начал с военной службы в Советской Армии. С 1994 г. по июнь 2009 г. преподавал в Чувашском государственном университете, с 2010 г. работает в МГТИ.
Автор 190 публикаций, в том числе учебника «Предпринимательское право» (2001); учебных пособий «Вексельное право» (1998), «Правовые основы несостоятельности (банкротства)» (1999), «Субъекты предпринимательского права» (2000), «Коммерческое право» (2006); монографий «Вексель: договорная теория и практика» (2011, 2012), «Воля и волеизъявление в гражданском праве» (2006), «Проблемы правового регулирования векселя в российском гражданском праве» (2003), «Российское вексельное законодательство и практика его применения» (2000); научно-практического издания «Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве» (2004) и ряда научных статей.
Фисенко Ольга Владиславовна
Начальник юридического отдела строительной фирмы ОАО «Инкост» (г. Чебоксары), ассистент кафедры юриспруденции юридического факультета МГТИ (г. Чебоксары). Сфера профессиональных интересов — обязательственное право, ценные бумаги.
Родилась 9 мая 1982 г. в Приморском крае. В 2004 г. окончила с отличием юридический факультет Чувашского государственного университета имени И. Н. Ульянова, в 2007 г. — очную аспирантуру при кафедре гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Чувашского государственного университета имени И. Н. Ульянова.
Автор 30 научных работ, в том числе учебного пособия «Коммерческое право».
В статье рассмотрены вопросы дискуссионного характера о правовом значении дописок (допечаток) в реквизитах векселя. Предложено рассматривать дописки (допечатки) в реквизитах векселя, если они не влияют на действительность векселя, считать ненаписанными.
Ключевые слова: вексель; дописки (допечатки) в реквизитах векселя; ненаписанные условия векселя; недействительность векселя.
Legal significance of additional notes (overprinting) in bill details
V. N. Urukov, O. V. Fisenko
The article provides an insight into the discussion on the legal significance of additional notes (overprinting) in the details of the bill. It is proposed that the additional notes (overprinting) in the details of the bill, if they do not affect the validity of the bill, be disregarded.
Key words: bill; additional notes (overprinting) in bill details; unwritten conditions of bills; invalidity of bills.
Согласно нормам п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. В юридической литературе правовое значение реквизитов ценной бумаги было сформулировано следующим образом: «Реквизит является одним из тех признаков, по которым закон определяет наличность у составителя намерения подчинить бумагу определенному правовому режиму» [1].
В вексельном обращении имеются случаи, когда отдельные недобросовестные участники по конкретному векселю вносят в вексель различные дописки в реквизитах. Возникает вопрос: не являются ли такие векселя недействительными ввиду того, что они содержат дописки в реквизитах?
Все дописки в реквизитах следует подразделить на две группы: дописки, влияющие на действительность векселя как ценной бумаги, и дописки, которые влекут недействительность векселя. Например, дописками, влекущими недействительность векселя, являются дополнение реквизитов условиями, обусловливающими платеж (как указывалось в п. 3 приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18, «Наличие на векселе любых пометок, не преследующих цель обусловить содержащееся в нем предложение (обязательство) уплатить, не влечет недействительность векселя») или изменяющими сроки платежа по векселю иным образом, чем предусмотрено нормами ст. 33 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее — Положение): «Переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны…»), либо дополнение реквизитов условиями, предусматривающими альтернативное исполнение по векселю, и т. п.
Дописки, которые не являются основаниями для признания векселя недействительным или влекущие утрату вексельной силы ценной бумаги, касаются различных сторон вексельных отношений (например, дописки, изменяющие сроки платежа (был вексель с датой на определенный день платежа, затем путем дописки дату платежа сделали по предъявлении, но не ранее первоначального срока платежа по векселю), места платежа, запрета на дальнейший оборот векселя или протеста векселя и т. п.).
Однако если дописки не лишают вексельной силы ценной бумаги или не влекут недействительность векселя, вместе с тем они порождают определенные вексельные права и обязанности для участников конкретного векселя. Судебно-арбитражная практика рассматривает такие дописки как не влияющие на действительность векселя, а при разрешении спора по векселю, который содержит дописки (допечатки), какая-либо правовая оценка им не дается.
Это можно проиллюстрировать одним из примеров судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2011 г. N 10992/11).
Общество «Интернейшнл Трейд Сервисиз ГмбХ» (Австрия) (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «Европласт» (далее — завод) вексельной задолженности в размере 464 373 долл. США.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 г. иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 6 июня 2011 г. Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Президиум признал, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 5 июня 2008 г. завод выдал обществу простой вексель на сумму 464 373 долл. США со сроком платежа 31 августа 2008 г.
В связи с отказом завода от платежа по векселю общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга, предъявив суду оригинал векселя. Возражая против требования, завод заявил ходатайство о проведении техническо-криминалистической экспертизы векселя.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, сочтя, что поставленные перед экспертом вопросы не позволяют решить вопрос о поддельности векселя; иск удовлетворил в связи с наличием в векселе всех необходимых реквизитов и его действительности.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство завода о проведении экспертизы по следующим вопросам: имеются ли в спорном векселе допечатки после извлечения его из печатающего устройства; одним или разными печатающими устройствами были изготовлены часть документа с указанием даты и места составления векселя и остальной текст оригинала векселя; имеет ли представленный на экспертизу оригинал векселя следы монтажа; имеют ли представленные на экспертизу вексель и его копия признаки тождества.
В заключении от 18 января 2011 г. N 1193/04-3(10) экспертом даны следующие ответы: текст векселя и текст реквизита (дата и место составления) выполнены разными способами и с применением разных печатающих устройств; в векселе признаков допечатки какого-либо фрагмента основного печатного текста не установлено; решить вопрос, подвергался ли вексель монтажу, не представляется возможным; все копии не являются копиями оригинала векселя, а также копиями одного документа.
Учитывая результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в копиях векселя, представленных обществом в дело N А40-72761/09, реквизиты о дате и месте составления векселя заполнены не были, однако к моменту предъявления векселя к оплате путем обращения в суд с иском названные реквизиты, выполненные другим способом и с применением другого печатающего устройства, в нем уже имелись, следовательно, данный вексель не отвечает признакам достоверности доказательств; ответчиком доказано, что вексель с указанием даты и места его составления им не выдавался.
На основании п. 2 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и ст. 75 Положения дата составления векселя относится к обязательным реквизитам простого векселя, при отсутствии которого в силу ст. 76 Положения документ не имеет силы простого векселя, суд счел, что представленный истцом документ не может быть признан ценной бумагой — векселем.
С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом кассационной инстанции, отказал в иске о взыскании вексельного долга.
Между тем вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о ничтожности векселя противоречит нормам ГК РФ и Положения. Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Требования к оформлению простого векселя предусмотрены ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также ст. 75 Положения. Согласно п. 21, 23, 34, 48 Положения требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.
Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
Предъявляя требование о взыскании вексельной задолженности, общество представило в суд оригинал векселя, в котором имелись все необходимые реквизиты, в том числе подлинная подпись, поставленная от имени векселедателя. Отвергая указанный документ в качестве доказательства и признавая его не имеющим силы ценной бумаги, суд апелляционной инстанции основывался на установленном экспертизой факте использования различных печатающих устройств при составлении текста векселя.
Однако законодательство не содержит положений, требующих одновременного включения в вексель различных реквизитов и использования при этом одного или однотипных печатающих устройств. Использование различных печатающих устройств при составлении текста векселя не является основанием для признания данного документа не имеющим силы ценной бумаги — векселя. Такой документ не может быть признан недействительным в связи с дефектом формы, следовательно, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности принятия этого документа в качестве ценной бумаги противоречит законодательству.
При указанных обстоятельствах и ввиду отсутствия у векселедателя возражений, касающихся факта подписания им представленного документа, у судов отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании вексельного долга.
Как следует из приведенного Постановления Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2011 г. N 10992/11, в спорном векселе установлено, что текст векселя и текст реквизита (дата и место составления) выполнены разными способами и с применением разных печатающих устройств. Данный факт свидетельствует только об одном — дата и место составления векселя были дописаны (допечатаны) не на момент составления векселя, а были составлены позже. Если дать правовую оценку этим допечаткам, следует подчеркнуть, они могут влиять на действительность векселя, а если и не влияют, то порождают определенные вексельные права у держателя бумаги и обязанности — вексельного должника. Например, в описанном выше споре, возможно, векселедержатель либо пропустил срок предъявления векселя к платежу или вексельные давностные сроки, либо место платежа избрал специально другое, чем место составления векселя.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что допечатки (дописки) в векселе все-таки имеют определенное юридическое значение прежде всего для установления воли и волеизъявления векселедателя, т. е. в целях выяснения, действительно ли его воля соответствовала тем обнаруженным допискам (допечаткам) в векселе. Фактически, безразличное отношение высшей судебной инстанции к допискам (допечаткам) подрывает доверие кредиторов к векселю как ценной бумаге.
В целях укрепления вексельного оборота данная проблема требует однозначной ее оценки судебной доктриной. Одним из вариантов ее решения был следующий: все те допечатки, которые будут обнаружены на момент вексельного спора, следует считать ненаписанными (в этом случае у недобросовестного векселедержателя не будет соблазна внести какие-либо дописки (допечатки) в реквизиты векселя).
Для такого вывода имеются соответствующие предпосылки, вытекающие из Положения о переводном и простом векселе: в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным (ст. 5); или всякое ограничивающее условие индоссамента считается ненаписанным (ст. 12).
С учетом изложенного считаем целесообразным включить в вексельный Закон норму, предписывающую считать дописки (допечатки) в реквизитах векселя ненаписанными, а до этого — вопрос желательно разрешить высшими судебными инстанциями.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 196.
