СОТРУДНИЧЕСТВО С ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ КАК СПЕЦИАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ (МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАКТИКА) <*>
С. Г. ЛЕШКОВ
——————————— <*> Leshkov S. G. Cooperation with law-enforcement agencies as a special mechanism of counteraction of organized crime (international practice).
Лешков Сергей Георгиевич, аспирант факультета юриспруденции Московского института предпринимательства права (МИПП), адвокат.
Международный опыт в сфере противодействия организованной преступности имеет большое значение для совершенствования правовой системы России. Автор исследует правовой институт сотрудничества с правоохранительными органами как правовую основу противодействия организованной преступности в странах англосаксонской правовой системы.
International experience in the sphere of counteraction of organized crime is very important for improvement of legal system of Russia. The author studies legal institute of cooperation with law-enforcement agencies as a legal basis for counteraction of organized crime in the countries of Anglo-Saxon legal system.
Специфические сложности противодействия организованной преступности (особенно в формах организованных преступных сообществ и преступных организаций) детерминируют необходимость активного использования специальных мер, направленных на успешное расследование и выявление преступлений, совершаемых организованной преступностью. Аналитическое исследование более чем 165 уголовных дел, связанных с транснациональной преступностью на территории Канады, Австралии и Новой Зеландии, показывает, что одной из таких эффективных мер является привлечение к сотрудничеству участников преступных сообществ и преступных организаций, при возможности применять поощрительные меры к таким лицам. Такими специальными поощрительными мерами могут выступать: — смягчение наказания; — иммунитет от уголовного преследования; — материальное вознаграждение <1>. ——————————— <1> Чаще всего применяется совместно с иммунитетом от уголовного преследования и обычно выражается в проценте от средств, конфискованных в пользу государства от конкретного дела, в котором принимало участие такое лицо.
Наиболее давно и эффективно данные меры используются в странах англосаксонского права (США, Канаде, Австралии и Новой Зеландии). В отношении же остальных стран значимый вклад в более активное применение данных мер был сделан Конвенцией ООН против транснациональной преступности 2008 г. <2>. ——————————— <2> Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности, четвертая сессия 8 — 17 октября 2008 г., CTOC/cop/2006/2/Rev. l.
Пункт 1 статьи 26 Конвенции ООН против транснациональной преступности требует от стран-участниц принятия необходимых мер для поощрения лиц, участвовавших или участвующих в организованных преступных организациях, предоставляющих полезную информацию и помощь для компетентных органов для целей расследования такой преступной деятельности. Одним из важнейших механизмов такого сотрудничества выступает именно возможность смягчения наказания или обеспечения иммунитета от уголовного преследования лицу, которое существенным образом сотрудничает в связи с преступлениями, охватываемыми Конвенцией. По итогам данной Конвенции Финляндия и Швеция указали, что в данных странах не предусмотрены меры для поощрения таких лиц и вопрос смягчения наказания может быть принят во внимание, только если обвиняемый пытался предотвратить, устранить или ограничить вредные последствия преступления, в котором осуществлял свое участие. Практически все остальные страны указали, что имеют законодательные положения, способствующие сотрудничеству таких лиц с правоохранительными органами (в том числе Новая Зеландия <3>). ——————————— <3> Geoffrey G Hall. Sentencing Law and Practice. LexisNexis: Wellington, 2004. P. 149 — 152.
Ряд стран указали, что подразумевают под «сотрудничеством существенным образом». Это должно быть такое сотрудничество, которое позволяет предупредить совершение новых преступлений, выявить уже совершенные преступления, задержать преступников и получить свидетельские показания, которые в противном случае получить было бы невозможно <4>. ——————————— <4> Материалы Конференции участников Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, четвертая сессия 8 — 17 октября 2008 г., CTOC/cop/2006/2/Rev. l. С. 17.
Значительно реже сообщалось о возможности предоставления таким лицам судебного иммунитета, к примеру, об этом сообщили в том числе Австрия, Испания, США, Норвегия, Колумбия, Австралия, Канада, Новая Зеландия <5>. Австралия указала, что для смягчения санкции или предоставления иммунитета от судебного преследования необходимо, чтобы были соблюдены отдельные условия и чтобы это было в интересах правосудия. Канада сообщила, что иммунитет от судебного преследования находится в ведении органов прокуратуры, которые могут принимать такие решения. ——————————— <5> Geoffrey G Hall. Sentencing Law and Practice. LexisNexis: Wellington, 2004. 2.2.14(a). P. 95.
По данным нашего исследования, в США существует два вида подобных иммунитетов: use immunity («по обыкновению») и transit immunity («по соглашению») <6>, первый представляет собой иммунитет, даваемый правительством по отношению к определенному кругу лиц (адвокаты по отношению к клиентам, священники к прихожанам, родственники к своим близким), а также возможность не давать показаний против самого себя, обеспечиваемая пятой поправкой к Конституции США <7>, аналогичное право не давать против себя показаний, действующее в Канаде (секция 13 Прав и Свобод <8>), Австралии и Новой Зеландии, известно как право хранить молчание. Однако иммунитет «по соглашению» дается только прокурором, как часть сделки по даче особо важной информации и/или свидетельских показаний, данный вид иммунитета чаще всего применяется в связи с делами организованной преступности <9>. ——————————— <6> Данный иммунитет также известен как полный иммунитет (blanket or total immunity). <7> Fifth amendment privilege. <8> Section 13 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms as a first part of the Constitution Act, 1982. <9> Дело Kastigar v United States, 406 U. S. 441 (1972).
Иммунитет от уголовного преследования в Новой Зеландии является исключительной мерой, назначаемой исключительно Генеральным прокурором, но не судом. Такой иммунитет может применяться в тех случаях, когда сотрудничество и показания одного из соучастников преступного сообщества приведут к раскрытию всего преступного сообщества и обеспечению тюремного заключения для большинства остальных соучастников <10>. ——————————— <10> Дело R. v Jennens (CA 258/95, 19 июля 1995 г.).
Согласно данным нашего исследования в Новой Зеландии и Канаде, проведенного среди сотрудников правоохранительных органов <11>, большинство (84% и 91% соответственно) опрошенных экспертов считают, что участника преступной организации можно полностью освободить от уголовной ответственности (или приговаривать только к условному осуждению), если он обеспечил раскрытие всех остальных соучастников, организаторов, дал изобличающие показания в суде и способствовал возмещению вреда. ——————————— <11> Всего в данном опросе участвовали 102 сотрудника правоохранительных органов, из них в Канаде — г. Ванкувер, провинция Британская Колумбия (опрошено 34 эксперта), Австралии — г. Сидней (опрошено 26 экспертов) и Новой Зеландии — г. Окленд, г. Веллингтон (опрошено 42 эксперта). Опрос был реализован в виде интервью с экспертами из числа сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих свою деятельность в том числе в сфере противодействия организованной преступности и наркоторговле. Был использован метод персонализированного интервью face-to-face, а также метод с использованием телефонного опроса (CATI).
Англосаксонское право долгое время считало факт сотрудничества соучастника с полицией смягчающим наказание фактором <12>. К примеру, лорд Lane CJ прямо указывает, что одним из наиболее эффективного оружия в руках следователя является информатор. Как только личность соучастников будет установлена с помощью информатора, значительно легче используют науку и имеющиеся улики для привлечения данных подозреваемых к ответственности, даже если они не сознаются в совершении таких преступлений. Кроме того, такая практика приносит большую пользу и законопослушным гражданам, которые знают, что участники криминальных объединений имеют весомый резон информировать правоохранительные структуры о своих «коллегах» <13>. Eichelbaum CJ указывает, что данный принцип закреплен в интересах общества и что судья должен осознавать ценность сотрудничества подсудимого со следствием <14>. ——————————— <12> См. также: R. v Nagy [1992] 1 VR 637 (CCA). <13> Lord Lane CJ. R. v King 1985 App. R. P. 120 — 122 (Sentencing Guide. Butterworths: New Zealand. 1994. P. 222 — 223). <14> Eichelbaum CJ. R. v Crime Appeal CA 462/91 19 мая 1992 г. (Geoffrey G Hall. Sentencing Law and Practice. LexisNexis: Wellington, 2004. P. 150).
В отношении наказания подсудимому, который сотрудничал с правоохранительными органами, лорд Lane CJ указывает, что суд должен не только соблюдать баланс между полноценным наказанием за совершенное преступление, но и справедливо наградить уменьшением наказания информатора, сотрудничавшего со следствием <15>. ——————————— <15> R. v Sivan (1988) 87 Cr App R. P. 407 — 411 (Sentencing Guide. Butterworths: New Zealand. 1994. P. 223).
Помимо того, информирование правоохранительных органов должно учитываться и в будущем, что придает дополнительный стимулирующий эффект участникам криминальных объединений для такого сотрудничества с правоохранительными органами. К примеру, в деле R. v Accused <16> подсудимый, работавший менеджером эскорт-агентства, обвиненный в злоумышленном поджоге, ранее был информатором правоохранительных органов и с помощью его информации ранее удалось осудить несколько серьезных преступников, включая несколько крупных торговцев наркотическими веществами. Суд учел его прошлые заслуги и ограничился 18 месяцами заключения вместо предполагаемых четырех с половиной лет заключения <17>. ——————————— <16> R. v Accused (CA 443/97) (CA 443/97, 4 марта 1998 г., Eichelbaum CJ, Gault and Thomas J. J.) BCL 364 (Geoffrey G Hall. Sentencing Law and Practice. LexisNexis: Wellington, 2004. P. 151). <17> Детализацию смягчения приговоров с учетом таких смягчающих обстоятельств см.: Sentencing Practice Note 2003, 2 NZLR 575, Hall Sentencing. P. 4.1, 4.2.
Критерии оценки факта сотрудничества в качестве информатора. Величина снисхождения к подсудимому находится в прямой зависимости от вида и тяжести преступления, в котором обвиняется подсудимый, и от того, насколько весомой оказалась информация, предоставленная информатором <18>. ——————————— <18> Дело R. v Cameron (CA 319/99, 25 ноября 1999 г., Elias CJ, Gault and Goddard JJ) BCL P. 12 (Geoffrey G Hall. Sentencing Law and Practice. LexisNexis: Wellington, 2004. P. 151).
Одним из условий такой практики смягчения приговора должно быть не только сотрудничество подсудимого-информатора в прошлом, но и полное сотрудничество такого информатора со следствием по его делу в настоящем, только в таком случае возможно применение смягчающего обстоятельства <19>. ——————————— <19> См. для примера: дела R. v Harris (1992) 59 SASR 300 (CCA, SA); R. v Cummings (1993) 66 A Crim R 370 (CCA, SA); R. v Sehitoglu & Ozakan (1998) 1 Cr App R. P. 89.
Величина снисхождения в случае наличия факта сотрудничества с правоохранительными органами в виде информатора оценивается прежде всего судом при взвешивании всех обстоятельств конкретного дела и конкретного информатора, в том числе и факторов, насколько большой опасности информатор подвергался в процессе такого сотрудничества. В случае если такая опасность была значительна, то такой подсудимый заслуживает значительного снисхождения. К примеру, в деле R. v Barber <20> подсудимому был вынесен приговор размером 2/3 от первоначального, если бы подсудимый не был в прошлом информатором и не сотрудничал со следствием в настоящем. ——————————— <20> R. v Barber (1976) 14 SASR 3 (Geoffrey G Hall. Sentencing Law and Practice. LexisNexis: Wellington, 2004. P. 152).
В следующем примере, в деле R. v Crime Appeal <21>, подсудимый уже после назначения ему наказания судом, представив информацию, которая позволила предотвратить несколько тяжких преступлений по другим делам, не имевшим к нему непосредственного отношения, добился уменьшения своего заключения до 18 месяцев от отбывания четырех лет, на которые он был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, так как информация, которую он представил, впоследствии могла быть причиной расправы над ним, ему была предоставлена одиночная камера с его согласия и дальнейшая помощь администрации исправительного учреждения. ——————————— <21> R. v Crime Appeal CA 92/91 (CA 92/91, 2 августа 1991 г., Casey, McKay and McGecham JJ) BCL 1900.
В деле R. v Crime Appeal <22> с учетом значительного риска для подсудимого и его семьи в связи с представленной им информацией в процессе сотрудничества с правоохранительными органами как до задержания, так и после, а кроме того, чистосердечного признания подсудимый, признанный виновным в совершении вооруженного ограбления банка, четырех кражах со взломом и двух кражах, был признан заслуживающим снисхождения с шести с половиной лет лишения свободы до пяти лет лишения свободы. ——————————— <22> R. v Crime Appeal CA 63/94 (CA 63/94, 26 мая 1994 г., McKay, Holland and Thorp JJ).
В отношении российского законодательства в нем действует положение, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, если соблюдено значимое количество условий, указанных в ст. 75, 76 УК РФ. Однако на данный момент не отработана эффективная система поощрительных мер, позволяющих склонить участника организованного преступного сообщества и преступной организации к сотрудничеству со следствием. Тем не менее согласно данным нашего экспертного исследования <23> большинство (80%) опрошенных экспертов в России считают, что участника преступной организации можно полностью освободить от уголовной ответственности (или приговаривать только к условному осуждению), если он обеспечил раскрытие всех остальных соучастников, организаторов, дал изобличающие показания в суде и способствовал возмещению вреда. ——————————— <23> Исследование было проведено среди сотрудников правоохранительных органов по территории РФ, занимающихся вопросами борьбы с организованной преступностью. Методикой опроса выступили анкетирование и личное интервьюирование. В целом в опросе участвовали 170 экспертов (в Москве 65 экспертов, в Абакане 41 эксперт, в Хабаровске 43 эксперта, в Южно-Сахалинске 21 эксперт).
Данные специальные меры, направленные на привлечение участников организованных преступных сообществ, доказали свою крайне высокую эффективность во многих странах, где осуществляется планомерная и комплексная борьба с организованной преступностью. Закономерным образом представляется, что данный положительный опыт необходимо активно внедрять и на территории Российской Федерации.
