Миронов В. И., заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ.
Решением мирового судьи участка N 22 Дзержинского района Калужской области от 20 июля 2006 г. удовлетворены требования Нестеровой Т. С. к ОАО «Кондровская бумажная компания» о взыскании персональной надбавки. Апелляционным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2006 г. данное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в иске. Определением судьи Калужского облсуда от 22 января 2007 г. отказано в передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Исполняющим обязанности председателя Калужского облсуда 19 марта 2007 г. также отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
В связи с изложенным редакция журнала «Трудовое право» обратилась в НЭПС на предмет дачи экспертного заключения по материалам данного гражданского дела.
Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела установил, что заключенным с истицей трудовым договором предусмотрена выплата надбавки к окладу в соответствии со штатным расписанием. В соответствии со статьей 57 ТК РФ размер надбавки является обязательным (существенным) условием трудового договора. Следовательно, указанный в штатном расписании размер надбавки истицы является обязательным (существенным) условием заключенного с ней трудового договора. Изменение штатного расписания, порядка выплаты надбавки не является достаточным основанием для изменения размера надбавки к окладу, гарантированного трудовым договором. Изменение определенных сторонами трудового договора условий, включая размер надбавки, определенной трудовым договором в соответствии с действовавшим при его заключении штатным расписанием, может быть осуществлено с соблюдением требований статьи 74 ТК РФ (ранее действовала статья 73 ТК РФ). Невыполнение требований данной нормы в части исследования причин изменения условий заключенного с истицей трудового договора привело к неправильному разрешению дела по существу. Данные причины судом не исследованы. Хотя изменение условий трудового договора по инициативе работодателя может быть обусловлено исключительно предусмотренными законодательством причинами, к числу которых относятся изменения организационных или технологических условий труда.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции Постановления N 63 от 28 декабря 2006 г. указано на то, что решение работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового договора может быть законным и обоснованным, если он докажет, что они явились следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Отказ в исследовании перечисленных причин при рассмотрении данного гражданского дела, вынесение судебных постановлений без учета требований названного Постановления нарушают единство судебной практики. В связи с этим на основании статьи 389 ГПК РФ, части 6 пункта 7 Постановления Конституционного Суда РФ о проверке конституционности статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П истица вправе обратиться с надзорной жалобой к заместителю Председателя Верховного Суда РФ с целью обеспечения единства судебной практики по доводам настоящего заключения. На наш взгляд, обеспечение единства судебной практики может состояться путем отмены апелляционного решения с оставлением в силе решения мирового судьи.
С учетом доводов заключения, изменения содержания ТК РФ, введения статьи 74 ТК РФ вместо статьи 73 ТК РФ по вопросу изменения определенных сторонами (существенных) условий трудового договора, которые возлагают на работодателя обязанность по сообщению работнику причин изменения условий заключенного с ним трудового договора не позднее чем за два месяца до их введения, на основании статьи 392 ГПК РФ может состояться обращение истицы в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, установленный в статье 394 ГПК РФ для подачи такого заявления, полагаем, следует исчислять с момента получения настоящего заключения.
