ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ
О. Г. ЕРШОВ
Ершов Олег Геннадьевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России.
В представленной статье проводится анализ правовой природы договора генерального подряда в строительстве в сравнении с организационным договором. Автор — О. Г. Ершов — приходит к выводу о том, что присутствие организационной функции подрядчика в договоре генерального подряда в строительстве не исключает его организационно-правовой природы, но не позволяет отнести этот договор к разряду организационных договоров.
Ключевые слова: строительство; договор; генеральный подряд.
Organizational-legal nature of agreement of the general contract in building O. G. Ershov
In presented article an analysis of the legal nature of agreement of the general contract in building with comparison with the organizational contract is carried out. The author — Doctor of Law, associate professor of Omsk Academy of Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation O. G. Ershov (e-mail: ershov_@rambler. ru) comes to a conclusion that presence of organizational function of the contractor at agreement of the general contract in building doesn’t exclude its organizational-legal nature, but doesn’t allow to carry this contract to the category of organizational contracts.
Key words: building; contract (agreement); general contract.
Строительство крупных объектов связано с процессом глубокой специализации по отдельным видам строительных работ. При исполнении основного договора строительного подряда подрядчик, который наделен хозяйственной самостоятельностью, при отсутствии в штате необходимых специалистов, способных выполнить отдельные строительные работы, для исполнения своего обязательства перед заказчиком вправе привлечь на основании договора субподряда третьих лиц (субподрядчиков). Возможность привлечь субподрядчиков появляется в том случае, если условиями договора строительного подряда или законом не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком — ответственность за действия заказчика по оплате выполненных работ (ст. 706 ГК РФ). Необходимо учитывать, что количество субподрядчиков, привлекаемых для исполнения обязательства подрядчика, закон не ограничивает, очевидно, оставляя право выбора на усмотрение самого подрядчика. Вместе с тем несложно заметить, что генеральный подрядчик в процессе исполнения обязательства субподрядчиками осуществляет организационную функцию, связанную с согласованием последовательности, сроков, порядка выполнения работ. Эта функция также прослеживается, если субподрядчик один и необходимо координировать его поведение в целях надлежащего исполнения обязательства подрядчика и разрешать организационные вопросы с заказчиком в целях своевременного финансирования. В связи с этим возникает вопрос о том, какой природой обладает основной договор генерального подряда в строительстве. В юридической литературе отмечается, что договор генерального подряда является организационным. В качестве аргументов указывается: такой договор обусловлен характером определенного рода связей, складывающихся между субъектами, и имеет целью организацию отношений, которая в дальнейшем позволит достичь некий экономический результат <1>, либо усматривают в нем направленность на постановку деятельности его участников или третьих лиц в определенные юридические рамки <2>. ——————————— <1> См.: Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008. С. 850, 851 (автор О. Ю. Скворцов). <2> См.: Белов В. А. Гражданское право: общая и особенная части: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». С. 194.
Предложенный подход вызывает сомнения, поскольку функция генерального подрядчика не ограничивается только организацией связей и отношений, а также постановкой деятельности третьих лиц. Генеральный подрядчик должен исполнить перед заказчиком надлежащим образом свое обязательство. В связи с этим для того, чтобы правильно установить природу договора генерального подряда в строительстве, необходимо последовательно решить три задачи: а) выяснить, какие сегодня в науке гражданского права есть представления об организационном договоре; б) какими признаками обладает организационный договор; в) сравнить признаки организационного договора с признаками договора генерального подряда в строительстве. Очевидно, только полное совпадение выделенных признаков позволит сделать вывод о том, что договор генерального подряда в строительстве является организационным, и тем самым подтвердить ранее высказанное в литературе суждение. В противном случае следует признать, что договор генерального подряда в строительстве имеет иную природу и не может быть сведен к организационному договору. Проблема не установленной до конца природы генерального договора в строительстве является следствием того, что комплексного исследования правовой природы генеральных соглашений в науке пока не проводилось. В гражданском праве отсутствует легальное определение этого вида договора <3>, что не позволяет сделать сопоставление с определениями традиционных договоров, получивших давно свое законодательное закрепление. Если обратиться к анализу юридической литературы, можно сделать вывод о том, что и организационный договор предлагается рассматривать с разных сторон. ——————————— <3> Морозов С. Ю., Скеценко Е. А. Генеральное соглашение как разновидность организационного транспортного договора // Транспортное право. 2006. N 2. С. 2 — 9.
В частности, предлагается исходить из того, что организационный договор есть инструмент, который позволяет организовать юридическую взаимосвязь участников организуемого отношения <4>. Речь идет о соглашении, по которому стороны обязуются выполнить определенные совместные действия, направленные на возникновение иного гражданско-правового обязательства между теми же или другими лицами и (или) на его исполнение <5>. ——————————— <4> Морозов С. Ю. Узловые соглашения в системе транспортных организационных договоров // Транспортное право. 2011. N 4. С. 12 — 14. <5> Морозов С. Ю. Указ. соч. С. 9 — 12.
С другой стороны, отмечается, что, заключая организационный договор, стороны обязуются оформить экономические отношения посредством единообразного по форме и типового по содержанию договора, развивая и конкретизируя его положения. Предмет организационного договора — определение наиболее общих условий взаимосвязанной деятельности, которая не может быть предусмотрена в заключаемых субъектами разовых, отдельных договорах <6>. ——————————— <6> Скуратовская М. М. Некоторые процессуальные вопросы рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с организационными договорами // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5. С. 67 — 70.
Последний подход в обосновании природы организационного договора является ошибочным, поскольку здесь речь идет не об организационном, а о так называемом рамочном договоре, который представляет собой типовой документ, разрабатываемый для организации договорной работы <7>. Такой документ может разрабатываться одной или двумя сторонами для целей систематизации на будущее иных договорных обязательств путем определения наиболее общих типовых условий. Особенность рамочного договора в том, что у сторон не возникает в будущем обязанности заключить основной договор, связанный с передачей вещи, выполнением работ, оказанием услуг или совместной деятельности. ——————————— <7> Сафонова Е. Ю. К вопросу о разграничении понятий «организационный» и «рамочный» договоры // Юридический мир. 2011. N 8. С. 31.
Общее между организационным и рамочным договором то, что они направлены на достижение одной цели, в частности организации длительных отношений хозяйствующих субъектов. Вместе с тем усматривается отличие в правовом результате при заключении и направленности. Заключение организационного договора можно рассматривать как юридический факт, который приводит к возникновению обязательства с неимущественным содержанием. Заключение рамочного типового договора не приводит к возникновению обязательства. Организационный договор всегда связывает конкретных субъектов и направлен на организацию возникновения или исполнения конкретного обязательства. Рамочный договор направлен на организацию экономических отношений с участием различных субъектов. Несмотря на то, что организационный договор можно рассматривать в качестве самостоятельной правовой конструкции, устойчивой системы организационных договоров не сложилось. Так, по направленности результата предлагается выделять договоры, имеющие направленность только на организацию, а также договоры, которые по своей сути являются имущественными или неимущественными, но содержат в себе элементы организационного договора. Очевидно, при характеристике второй группы речь также может идти о договоре генерального подряда в строительстве, поскольку, следуя критерию нормативной определенности, предложено выделять организационные отношения самостоятельные и относительно самостоятельные, т. е. представленные в качестве структурных элементов организуемых отношений <8>. ——————————— <8> Кирсанов К. А. Гражданско-правовые организационные отношения (теоретический аспект) // Российский юридический журнал. 2003. N 2. С. 9 — 13.
Логика подобных рассуждений приводит к выводу, что договор, оформляющий имущественные отношения, также может быть отнесен к разряду организационных. Однако такой вывод представляется неверным, поскольку необходимо отличать организационные отношения как таковые от свойства организованности, которое может быть присуще имущественным отношениям. Здесь в плане сопоставления свойства и отношения можно обратить внимание на то, что организованность в имущественных отношениях достигается за счет реализации имущественных прав хозяйствующих субъектов, ее можно рассматривать как «правовой эффект» осуществления права. В организационном отношении речь должна идти об организованности как результате реализации неимущественного права и обязанности в содержании самого правоотношения. Подтверждением этому служит оценка наиболее тесно связанных с имущественными отношениями организационно-предпосылочных (образующих) отношений, которые характеризуются тем, что в результате их становления и реализации происходит завязка и в определенных случаях последующее развитие имущественно-правовых отношений <9>. ——————————— <9> Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. N 10. С. 50 — 57.
Совершенно очевидно, что организационно-предпосылочные отношения не смешиваются с имущественными, по времени предшествуют им, образуют нематериальное содержание в виде особого вида социальной связи, которая не приводит к экономическому результату, имеющему товарно-денежный характер. Отсюда нельзя согласиться также с тем, что в организационных договорах могут присутствовать и элементы имущественных отношений, равно как и имущественные договоры могут заключать в себе элементы организационных отношений. И вопрос об отнесении договора в ту или иную группу решается в зависимости от того, какой из элементов превалирует в предмете договора <10>. Организационный договор нельзя приравнивать к договору с имущественным содержанием. Несмотря на отсутствие единого подхода к определению организационного договора, а также к пониманию его природы, следует выделить признаки, которые сомнения не вызывают. В частности, организационный договор: а) направлен на упорядочение хозяйственных связей, и это является единственной целью при заключении такого договора; б) безвозмездный с особым предметом — выполнением определенных совместных действий, направленных на возникновение гражданско-правового обязательства с имущественным содержанием. ——————————— <10> Козлова Е. Б. Организационные договоры: понятие и классификация // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5. С. 3 — 9.
Договор генерального подряда в строительстве не является сегодня самостоятельным видом гражданско-правовых договоров. Это обычный договор строительного подряда, генеральный характер которого обусловлен лишь тем, что подчеркивается организационная функция подрядчика в случае привлечения третьих лиц для исполнения обязательства. Однако договор генерального подряда в строительстве не следует отождествлять с генеральным договором или генеральным соглашением. Генеральный договор не регулирует имущественные отношения, но предопределяет их содержание. Близкий по своей природе к предварительному договору, он все же является рамочным договором, поскольку содержит типовые условия, на основании которых заключается множество локальных договоров. При отсутствии принудительного исполнения обязанности заключить на основе генерального договора другие договоры (в отличие от предварительного) воля участников направлена на упорядочивание в будущем их поведения. Вместе с тем договор генерального подряда в строительстве следует разделять на два вида в зависимости от того, насколько выражена организационная функция подрядчика, а также присутствует выполнение подрядчиком работ: а) договор, где подрядчик не выполняет никакие строительные работы и его функция исключительно организационная; б) договор, по которому генеральный подрядчик выполняет часть объема работ, привлекая для выполнения оставшейся части субподрядчиков, и организует их работу. Несложно заметить, что в любом из указанных договоров организационная функция подрядчика присутствует, однако в первом случае она усилена и ярко выражена, а во втором ослаблена. Вместе с тем в обоих договорах усматривается их организационная природа. В то же время любой из выделенных договоров генерального подряда в строительстве нельзя отнести к организационному договору. Во-первых, эти договоры отличаются по цели, которую преследуют участники, вступая в договорные отношения. Если в организационном договоре цель соглашения — обеспечить упорядочение хозяйственных связей в будущем, то при договоре генерального подряда в строительстве — обеспечить частичное или полное исполнение обязательства подрядчика третьими лицами (субподрядчиками). Разные цели заключения договоров предопределяют также разную направленность соглашения сторон. Направленность соглашения по организационному договору — регулирование поведения сторон, которое возникнет в будущем при вступлении в имущественные отношения. Направленность соглашения по договору генерального подряда в строительстве — регулирование поведения сторон, которое уже возникло из имущественного отношения. Во-вторых, разные существенные условия организационного договора и договора генерального подряда в строительстве, содержание, а также правовые последствия. Так, если предмет организационного договора представляет собой совместные действия, направленные на возникновение гражданско-правового обязательства с имущественным содержанием, то предмет договора генерального подряда связан с действиями, которые отражают не возникновение, а исполнение обязательства с имущественным содержанием. Содержание обязательства по организационному договору представлено неимущественными правами и обязанностями; по договору генерального подряда в строительстве, напротив, имущественными правами и обязанностями. По организационному договору обязательство безвозмездно, по договору генерального подряда в строительстве, напротив, возмездно. В-третьих, теория организационного отношения исходит из того, что объектом организации является организуемое имущественное отношение. Если отношение из договора генерального подряда в строительстве принять за организационное, имущественное отношение субподряда за организуемое, то организовать будущее отношение с субподрядчиком невозможно. Это обусловлено тем, что модель поведения сторон задается организационным отношением и она обязательна для организуемого. В договоре генерального подряда в строительстве модель заданного поведения обязательна лишь для генерального подрядчика, но не субподрядчика, поскольку привлечение последнего, а также возникновение и содержание субподрядных отношений зависит от волеизъявления генерального подрядчика (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Заказчик как обязательная сторона организационного отношения участия здесь не принимает. Не совпадает состав организационного и организуемого отношения. Таким образом, анализ договора генерального подряда в строительстве на предмет его соотношения с организационным договором позволяет сделать следующие выводы. В договоре генерального подряда всегда присутствует организационная функция подрядчика, которая в зависимости от обязанности подрядчика выполнить часть объема работ предопределяет разделение договора генерального подряда в строительстве на отдельные виды. Однако степень выражения организационной функции подрядчика не исключает организационно-правовой природы любого вида договора генерального подряда в строительстве, но не позволяет отнести этот договор к разряду организационных договоров.
Библиография
Белов В. А. Гражданское право: общая и особенная части: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008. Т. 1. Кирсанов К. А. Гражданско-правовые организационные отношения (теоретический аспект) // Российский юридический журнал. 2003. N 2. Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. N 10. Козлова Е. Б. Организационные договоры: понятие и классификация // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5. Морозов С. Ю., Скеценко Е. А. Генеральное соглашение как разновидность организационного транспортного договора // Транспортное право. 2006. N 2. Морозов С. Ю. Узловые соглашения в системе транспортных организационных договоров // Транспортное право. 2011. N 4. Морозов С. Ю. Узловые положения концепции систематизации транспортных организационных договоров // Транспортное право. 2011. N 2. Скуратовская М. М. Некоторые процессуальные вопросы рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с организационными договорами // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5. Сафонова Е. Ю. К вопросу о разграничении понятий «организационный» и «рамочный» договоры // Юридический мир. 2011. N 8.
